kısmî mücadele uyarlama kaçakçılıkla diş görüşü ret adalet adana muhalefet

Anahtar kelimeler: Kısmî Mücadele Uyarlama Kaçakçılıkla Diş Görüşü Ret Adalet Adana Muhalefet

7. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ D.iş

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kısmî kabul, kısmî ret

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sanıklar hakkında 09.02.2017 tarihli iddianame ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılamasında Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.05.2017 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet kararlarının, istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmekle, 09.04.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen hükümlere yönelik yapılan uyarlama yargılaması sonucunda sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan karara yönelik katılan vekilinin itirazının vekalet ücreti yönüyle kabulü, diğer hususlar yönüyle reddi ile sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 05.03.2025 tarihli ve 94660652-105-01-7435-2024- KYB sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.03.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin █████/2022 tarihli ve █████████ esas, ██████████ karar sayılı ilâmında yer alan, "... hükümlünün uyması gereken sürelerin kanunla belirlendiği, mahkemesince verilen ek kararın yapılan tebliği işleminin inşai değil ihbari nitelikte bulunduğu, kanunda öngörülen sürenin ek kararın tebliğinden itibaren değil kanuni değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla ... BOZULMASINA..." şeklindeki açıklamalar ile,

5607 sayılı Kanun’a 7242 sayılı Kanunla eklenen geçici 12. maddede yer alan “Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödedikleri takdirde Kanunun 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeden faydalanabilir.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde,

Sanıkların uymaları gereken sürelerin kanunla belirlendiği, Mahkemesince sanıklara yapılan gümrüklenmiş değerin iki katı bedeli etkin pişmanlık kapsamında ödemesine ilişkin ihtarın tebliği işleminin inşai değil ihbari nitelikte bulunduğu, kanunda öngörülen sürenin tebliğ tarihinden itibaren değil kanuni değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, kanunda öngörülen 90 günlük sürenin █████/2020 tarihinde dolduğu, sanıklardan ...'in ise 11.241,90 Türk lirası bedeli, █████/2023 tarihinde yatırdığı anlaşılmakla uyarlama yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulduğu gözetilmeden,

Kabule göre de;

1-5607 sayılı Kanun’un 5/2. maddesinde yer alan “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir.” şeklindeki düzenleme ile,

Anılan Kanun’a 7242 sayılı Kanunla eklenen geçici 12. maddede yer alan “Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödedikleri takdirde Kanunun 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeden faydalanabilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanıklar hakalrında ceza tayin edilirken 5607 sayılı Kanun'un 5/2-b maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılmadığı,

2- Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin █████/2022 tarihli ve █████████ esas, ██████████ karar sayılı ilâmında yer alan, "Mahkemece sanık .... hakkında etkin pişmanlıkta bulunarak suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma evresinde ödediğinden bahisle cezasında 1/3 oranında indirim yapıldığı anlaşılmış ise de söz konusu ödemenin hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık .... tarafından yapıldığı, etkin pişmanlıkla ilgili sanık Soner tarafından yapılan ödemenin diğer sanık ...’a sirayet ettirilemeyeceği zira sanığın bu hükümden faydalanabilmesi için bizzat pişmanlık göstererek ödeme yapması gerektiği gözetilmeden..." şeklindeki düzenleme karşısında, 5607 sayılı Kanun’a 7242 sayılı Kanunla eklenen geçici 12. maddede yer alan düzenlemeden yararlanılabilmesi için sanığın bizatihi pişmanlık göstererek ödeme yapması gerektiği, sanık ... tarafından yapılan ödemenin diğer sanıklara sirayet ettirilemeyeceği, kaldı ki sanık ... tarafından yapılan ödemenin de suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katına tekamül etmediği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

3-Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 1. Ceza Dairesinin █████/2019 tarihli ve █████████ esas █████████ karar sayılı ilamında yer alan, " İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi," şeklindeki açıklama dikkate alındığında, uyarlama kararı ile birlikte önceki hükmün geçerliliğini kaybedeceği nazara alınarak, uyarlama kararında tahsilde tekerrür olmamak üzere yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesinin gerektiği,

Bununla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun █████/2006 tarihli ve 11-12 sayılı kararında, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararda önceki hükümdeki vekâlet ücretinin aynen gösterilmesinin gerektiğinin belirtilmesi karşısında, Mahkemesince ilk kararda hükmedilen miktar olan 1.500,00 Türk lirası vekâlet ücretini geçmemek ve tahsilde tekerrür olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, dolayısıyla itirazın bu şekilde kabulü yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesinde,

4-Katılan ... İdaresi vekilinin itiraz talebinin, hükmedilen cezanın alt sınırdan tesis edilmesi ve koşulları oluşmadığı halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedenlerini içerdiği, dolayısıyla itirazın sanıkların aleyhine olup vekâlet ücretine ilişkin itirazın bulunmadığı gözetilmeden, şahsi hak niteliğinde olan vekâlet ücreti bakımından değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir. " Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun Yararına Bozma İstemine Dayanan İhbarname İçeriğindeki Hususlardan Ana Neden ve Kabule Göre Kısmında Yer Alan (1,2,3) Numaralı Nedenler Yönünden;

Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itirazın incelenmesi ile talebe konu itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kararın verildiği, Adana 12.Ağır Ceza Mahkemesi'nin ████████ D.iş sayılı kararının incelenmesinde, dosya kapsamına göre ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının bulunması nedeniyle itirazın reddine karar verildiği görülmekle; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itirazın usulüne uygun incelendiği, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin ancak hükmün açıklanması halinde kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği, bu nedenle somut olayda gerçekleşen hukuka aykırılığın giderilmesi kanun yararına bozma yoluna konu edilemeyeceğinden Kanun Yararına Bozma talebi yerinde görülmemiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun Yararına Bozma İstemine Dayanan İhbarname İçeriğindeki Hususlardan Kabule Göre Kısmında Yer Alan (4) Numaralı Neden Yönünden;

Katılan ... İdaresi vekilinin itiraz talebinin incelenmesinde, itirazın alt sınırdan hüküm tesis edilmesi ve kamu zararı tamamen giderilmediği halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedenleriyle sanıklar aleyhine olduğu, vekalet ücretine ilişkin itirazı bulunmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine, şahsi hak niteliğinde olan vekalet ücreti yönüyle yazılı şekilde itirazın kısmen kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Kanun Yararına Bozma İstemine Dayanan İhbarname İçeriğindeki Hususlardan Kabule Göre Kısmında Yer Alan (4) Numaralı Neden Yönünden;

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2024 tarihli ve ████████ D. İş sayılı sayılı itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne ilişkin kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4- (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2025 tarihinde karar verildi.