Anahtar kelimeler: Akdine Günün Düşürücü Antalya İsimli Dinlenildikten Kesinlik Şartı Eksiklikleri Başlangıcının
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : ███████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde,davacının ... sicil numaralı ... .. isimli iş yerinde 01.06.1996 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak günün asgari ücreti ile 1 (bir) gün çalıştığının tespitine ve sigortalılık başlangıcının 01.06.1996 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ... nolu ... .. iş yeri tarafından █████/1996 tarihli işe giriş bildirgesinin kurumlarına verilmiş olmasına rağmen dört aylık dönem bordrolarında 1996/2. dönem 20 günlük çalışmanın davacı ... .. ad ve soyadıyla bildirildiğinden mal edilemediğini, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerde başka bir inceleme veya düzenlenmiş bir rapor bulunmadığını, müvekkilinin kurumlarına herhangi bir başvuruda bulunmadığını, kurumun yapmış olduğu tüm işlemlerin yasal mevzuat çerçevesinde olduğunu, yapılan işlemlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığını beyanla; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davacının dava dışı .. .. sicil numaralı işverene ait iş yerinde 01.06.1996 tarihinde hizmet akdine tabi olarak asgari ücretle 1 gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1996 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, Kurum dosyada davalı taraf olup ispat yükünün davacıya ait olduğu, kamu düzenine ilişkin dava olması sebebiyle re'sen araştırma yapılması gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.