Anahtar kelimeler: Bildirgesinin Bordroları Bakırköy Giriş Başladığını Dönem Dinlenildikten Başlangıç Kesinlik Şartı
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ███████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde,davacının dava dışı .....'e ait işyerinde 15.09.1988 tarihinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin verildiğini ancak dönem bordroları verilmediğinden bu tarihin Kurum tarafından başlangıç tarihi olarak kabul edilmediğini belirterek, 15.09.1888 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespitini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının ... işyeri sicil numaralı .. ... adlı işyerinde 15.09.1988 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının, sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 15.12.1992 tarihi olduğunun ve 15.09.1988 tarihindeki 1 günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davacının işe giriş bildirgesinin re'sen düzenlenmesine dair belgelerin halen dosyada bulunmadığını, Kurum kayıtlarının araştırılmadığını, işe giriş bildirgesinin 2 yıl sonra Kurum kayıtlarına girdiğini, istinaf kaldırma kararından sonra celbedilen belgelere göre işyerinin kuaförlük ve diğer güzellik salonlarının faaliyetleri, işverenin ünvanının ... .... olmasına rağmen tanıkların beyanlarında tekstil atölyesinden bahsetmeleri sebebiyle işe giriş bildirgesinin çalışılan işe ait olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davanın kamu düzenine ilişkin olduğunu, kararın eksik incelemeye dayandığını, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.