Anahtar kelimeler: Fuzulen Malmüdürlüğü Msinin Muğla Mevkiinde Bodrum İşgal Taşımacılık Süreci Limited
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Malmüdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem : Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 344,57 m²'sinin davacı tarafından █████/2009-█████/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 305.334,81-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; Hazineye ait taşınmazın 344,57 m²'sinin █████/2009- █████/2014 tarihleri arasında davacı tarafından kumsal, su sporları standı ve yüzer iskele olarak fuzulen işgal edildiğinin anlaşıldığı ve bu işgali karşılığında davacıdan toplam 448,883,59-TL ecrimisil bedeli alınabileceği sonucuna varıldığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; ara kararıyla, bilirkişi heyetinden, ecrimisil istenilmesine konu olan taşınmazın "su sporları standı" olarak kullanılan kısmının da sezonluk olarak işgal edildiğinin dikkate alınması ve işgal türlerine göre bilirkişiler tarafından ayrı ayrı tespit edilen m² birim bedellerinin işgale konu olan yıllar için ayrıca hesaplanması suretiyle toplam ecrimisil bedelinin hesaplanmasına ilişkin ek bilirkişi raporunun istenildiği, █████/2023 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacı adına tahakkuk ettirilmesi gereken toplam ecrimisil miktarının 257.353,41-TL olarak belirlendiği görülmekte olup, davacıdan toplam 257.353,41-TL ecrimisil istenebileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemin 47.981,40-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, kalan 257.353,41-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun; dava konusu işlemin 257.353,41-TL'lik kısmı yönünden reddine, 47.981,40-TL'lik kısmı yönünden kabulüne, Mahkeme kararının 47.981,40-TL'lik kısmının kaldırılmasına, 47.981,40-TL'lik ecrimisil miktarına ilişkin kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, ancak yaz sezonu için ecrimisil istenebileceği, ecrimisil talep edilen taşınmazın niteliğinde de hataya düşüldüğü ve dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı ile idareleri arasında herhangi bir kiralama ya da kullanma izni sözleşmesi bulunmadığı, Mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.