epostalar talepdavacı battaniye binlerce modelinden mağazalarında dünya çeşit faydalı bürosuna

Anahtar kelimeler: Epostalar Talepdavacı Battaniye Binlerce Modelinden Mağazalarında Dünya Çeşit Faydalı Bürosuna

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO: ████████

DAVA: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ: █████/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ------- şirketlerinden biri olup, ---- aldığı ---- çerçevesinde-----mağazalarını işlettiğini, müvekkil -------- anlaşması yaparak------- sektörüne önemli bir dünya markasını kazandırmış olduğunu, müvekkilinin mağazalarında binlerce çeşit ürünü tüketicilere sunduğunu, müvekkilin bu ürünlerinden birinin de ------- isimli ağırlıklı battaniye ürünü olduğunu, müvekkilinin, davalı yanın müvekkiline ve avukatlık bürosuna gönderdiği e-postalar ve -----D.İş numaralı delil tespiti sonucu davalının ------ sayılı faydalı modelinden haberdar olduğunu ve davalının haksız lisans taleplerine karşılık, ---- ürünlerinin davalının------ faydalı modeline tecavüz etmediğinin tespiti için iş bu menfi tespit davasını açmış olduklarını, müvekkilinin -------- sayılı faydalı modele tecavüz etmediğinin gösterilmesi amacıyla davalıya ait faydalı modelin tek bağımsız istemi olan ---- istemi unsurlarına ayrılarak tablo halinde sunulduğunu ve akabinde bu unsurların ------ unsurları ile detaylı karşılaştırılmasının yapıldığını, bu karşılaştırmanın yapılması patent ve faydalı model hukukunun temelinde yer alan bir zorunluluk olduğunu, -------- unsurları bulunmamakta olduğunu, davalıya ait faydalı modelde insan sağlığına yararlı taşlar yer almasına rağmen, müvekkilinin satışını yaptığı üründe ------- ----kullanıldığını, davalının patenti yedi katmandan oluşmasına rağmen müvekkilinin ürünün 5 katmandan oluştuğunu belirterek, davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğüne, müvekkilinin ürünün davalının faydalı modeline tecavüz etmediğinin tespitine, davada verilecek karar kesinleşinceye kadar davalıya ait ----- sayılı faydalı modelin müvekkile karşı ileri sürülmesinin tedbiren önlenmesine, üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, SMK madde 154 uyarınca müvekkile ait ----- sayılı faydalı modele tecavüz etmediğinin tespit edilmesini, Davalı yanın ------sayılı faydalı modeline ait işlem dosyasının araştırma, inceleme raporlarını ve bunlar sonucunda faydalı model hakkında yapılan değişiklikleri içerecek şekilde ----- celbedilmesini, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyada davacının ------- modele ilişkin bir hükümsüzlük istemi bulunmamakta olduğunu, davacının hükümsüzlük istemi olmamasına rağmen, itiraza konu ----- taihli ihtiyati tedbir kararının gerekçesinde "davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğüne," yazılarak taleple bağlılık ilkesi aşılarak ------- faydalı model dava konusu olmamasına rağmen üçüncü kişilere devri engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu ve diğer taraftan davacının tecavüzün vaki olmadığının tespiti talebi doğrultusunda dosyada herhangi bir teknik bilirkişi raporu olmamasına rağmen 30.000,00 TL karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu, marka ve patent hukukuna ilişkin davalarda da, ilk derece mahkemeleri tarafından istikrarlı bir şekilde, dosyada herhangi bir uzman görüşü yahut bilirkişi raporu olmadan ihtiyati tedbir kararları verilmemekte olduğunu, nitekim uyuşmazlıkların esasının genelde teknik incelemeyle aydınlığa kavuşmakta olup, HMK'nın 266. maddesi uyarınca çözümünün hukuk dışında teknik bilgiyi gerektirmekte olduğunu, davacının taleplerinin teknik bir bilgi ve incelemeyi gerektirmesine rağmen herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, davacının soyut beyanlarıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, üstelik davacı tarafın dava dilekçesinde ------- D. İş numaralı dosyadan bahsettiğini, işbu davayı açmasının gerekçesi olarak anılan dosyada yaptırılan delil tespiti dosyasını gösterdiğini, yine davacı tarafından sunulan mail yazışmalarında, ------- D. İş numaralı dosyada bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda tecavüzün vaki olduğunun tespit edildiğinin yazılı olduğunu, davacıdan sadır olan tüm bu bilgilere rağmen, mahkeme tarafından -------- D. İş numaralı dosya incelenmeden, dosyada bulunan tecavüzün vaki olduğuna ilişkin bilirkişi raporunun görmezden gelindiğini ve aleyhe dayanaksız bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu, davacının bir hükümsüzlük talebi olmamasına rağmen, sanki hükümsüzlük talebi varmışçasına dava konusu olmayan ------ faydalı model üzerine üçüncü kişilere devri engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı konulduğunu, müvekkili adına tescilli faydalı model belgesini ve buradan kaynaklı haklarını devretmek gibi bir düşüncesi olmamasına rağmen, söz konusu sicilin açık kaynaklardan ulaşılabilecek durumda olup, hali hazırda müvekkilinin faydalı model belgesine dayanarak üçüncü kişi firmalarla akdettiği sözleşmeleri tehlikeye atmakta olduğunu, müvekkilinin dava dışı firmalarla lisans sözleşmeleri mevcut olup, bu durumun dava dışı üçüncü firmalar nezdinde tedirginliğe sebep olduğunu ve aradaki güven ilişkisini sarsmakta olduğunu, tüm bu milyonlarca liralık tehlikeye ve riske rağmen somut olayın özellikleri düşünülmeksizin ve orantısız bir şekilde 30.000,00 TL teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin faydalı modelindeki tüm unsurların ------- ürününde bulunmadığı, bunlardan birinin dahi bulunmaması halinde tecavüzden bahsedilemeyeceğini, buna dayanak olarak da tarafı bulunmadığı bir dosyada alınan bilirkişi raporunu dayanak gösterildiğini, anılan bilirkişi raporunun sadece makina mühendisi bir kişi tarafından kaleme alınmış olup, bilirkişi raporunda ise tekstil uzmanı bir bilirkişi ve marka vekili bir hukukçunun yer aldığını, davacının dayandığı bilirkişi raporunda müvekkiline ait ürünün fiziksel olarak incelenmemiş, -----Değişik İş numaralı dosyada alınan bilirkişi raporunda ise hem davacının hem de müvekkilinin ürünü fiziki olarak incelenmiş olduğunu, davacı taraf her ne kadar, müvekkilin faydalı model istemlerinde yer alan unsurların, davacı müvekkilinin -----isimli üründe bulunmadığından bahsetmişse de -----Değişik İş numaralı dosyadan alınan bilirkişi raporunda isabetle belirtildiği üzere tecavüz unsurunun, müvekkilinin ürününde kullanılan tekniğin aynen kullanılması olduğunu, davacı tarafın müvekkilinin faydalı model unsurunda yer alan yeniliği şifalı taşlara indirgemeye çalışıyorsa da, ağırlığın ------ sağlanması amaçlandığını, müvekkilinin ürünü yalnızca doğal taşlı olmasıyla yenilik unsurunu içermemekte olup, aynı amaca hizmet ettiği açık olan poliüretan maddeden üretilmiş parçalarla yorganın ağırlaştırılmasının da, buluştaki istemin öngördüğü işlev ile eş işlevi aynı yolu izleyerek gösterdiği ve aynı teknik sonucu yarattığından tecavüz bulunduğunun kabulünün gerektiğini, müvekkilinin adına faydalı modelde tescilli unsurlardan en önemlilerinden birisi ağırlığın yorgan üzerindeki hücreler marifetiyle homojen bir şekilde yayıldığını, davacı tarafın ürününde de aynı tekniğin kullanıldığını ve müvekkilinin ürününün kötü bir şekilde taklit edildiğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davacının ticari hacmi ve davacı şirketin büyüklüğü ile ihtiyati tedbir konulan faydalı model belgesine dayalı müvekkil şirketin pek çok akdinin bulunması ve bu ihtiyati tedbir kararının anılan akitleri tehdit etmesi dava dışı üçüncü kişiler nezdinde müvekkile olan inancı ve ticari güveni ağır bir şekilde zedelemesine ve şirketin ticari itibarına ciddi zarar vermesine rağmen orantısız ve haksız bir şekilde belirlenen 30.000,00 TL Tutarındaki teminatın en az 1.000.000,00 TL olarak belirlenmesine bu yolla ihtiyati tedbir kararında belirlenen teminata karşı itirazın dikkate alınarak teminatın yeniden belirlenmesine karar verilmesini bilirkişi raporu gereği davacının müvekkilin sinai mülkiyet haklarına tecavüz ettiği sabit olduğundan davanın reddine, davacıya karşı, tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması ile bundan kaynalı maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle karşı dava açmak üzere tarafımızca ------- dosyası ile arabuluculuğa başvurduğumuzdan ve 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin 15. fıkrasında ve İş Mahkemeleri Kanunu’nun 3. maddesinin 17. fıkrasında arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede, zamanaşımının duracağı ve hak düşürücü sürenin işlemeyeceği belirtildiğinden son tutanağın düzenlenme tarihine kadar karşı dava açmak için tarafımıza süre verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti masraflarının davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Dava, SMK'nın 154. maddesi kapsamında faydalı modele tecavüzün mevcut olmadığının tespiti talepli olup, davacı tarafa ait yorgan ürününün davalı adına tescilli ----- tescil numaralı faydalı model yönünden tecavüz oluşturmadığından bahisle menfi tespit davasıdır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; "...Bu hüküm gereği faydalı model yönünden ------ giriştiği veya girişeceği ticari veya sınai faaliyetin ya da bu amaçla yapmış olduğu ciddi ve fiili girişimlerin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edip etmediği hususunda menfi tespit talebini içerir dava ikame edebileceği düzenlenmiş, ancak bu davanın açılmasının öncelikle hakkı korunan tarafın görüşünün sorulması üzerine verilen olumsuz cevap verilmesi ya da cevabın talep eden tarafça kabul edilmesi halinde ikame edileceği şartına bağlanmıştır. Bu açıklamalar karşısında davacı tarafça kendisine ait ---- ürününün davalı tarafa adına tescilli ------koruması altında bulunan ürün yönünden tecavüz oluşturmadığının tespitinin talep edildiği, bu talebin SMK'nın 154. Maddesinde belirtilen menfi tespit talebinde bulunulabilmesi için öncelikle tescil sahibi kimseye noter aracılığıyla bir ihtarname gönderilerek tescil sahibinin görüşünün alınması gerektiği şartına bağlandığı, dava konusu somut uyuşmazlıkta davacı tarafın aleyhine tespit talep edilen----- D. İş sayılı dosyası ile haberdar olduğu, bu ıttıla sonrası davalı tarafa başvuru yaparak görüşünü sorduğuna dair bir delilin dosyada mevcut olmadığı dikkate alındığında dava şartı niteliğindeki bu yasal gerekliliğe riayet edilmeksizin davanın ikame edildiği, bu durumun ---- Sayılı ilamında da dava şartı olarak kabul edildiği kabul edilerek davanın reddine," karar verilmiştir.Mahkememiz hükmü davacı tarafça istinaf edilmiştir. Dosyaya ---- kayıtlarına göre, Buluş başlığının,-------- içeriği:En az bir dış kumaş katmanı (101) sahip, bahsedilen dış kumaş katmanlar (101) arasında konumlandırılmış astar katman (102) ve elyaf katmanlar (103) içeren yorgan (100) olup, özelliği; bahsedilen katmanlar arasında konumlandırılmış üzerinde insan sağlığına faydalı taşlar (202) içeren bir ağırlık katmanı (200) içerdiği anlaşılmıştır

Dosyada mevcut ------Değişik İş numaralı dosyasında yaptırılan bilirkişi raporu ile davacıya ait ----isimli ürünün davalının faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiği tespit edilmiştir.---- tarihli Bilirkişi heyet rapor içeriğine göre; Davacıya ait ---- marka ibareli ürünün davalıya ait ---- belgesinin 1 no’lu istemindeki tüm unsurları içermemesi sebebiyle ---- koruma kapsamında kalmadığı tespit edildiği anlaşılmıştır. ------ karar sayılı ilamı ile ; "Dava 6769 sayılı SMK'nın 154. maddesine dayalı tecavüzün mevcut olmadığına ilişkin olup, anılan maddede , menfaati olan herkesin, ---- giriştiği veya girişeceği ticari veya sınai faaliyetin ya da bu amaçla yapmış olduğu ciddi ve fiili girişimlerin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edip etmediği hususunda, hak sahibinden görüşlerini bildirmesini talep edebileceği, bu talebin tebliğinden itibaren bir ay içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın menfaat sahibi tarafından kabul edilmemesi hâlinde, menfaat sahibinin, hak sahibine karşı fiillerinin tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesi talebiyle dava açabileceği düzenlenmiş, devamında ise bildirimin yapılmış olmasının, açılacak davada dava şartı olarak aranmayacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda da, davacı tarafça davalıya bildirim yapılmadan dava açılmış ise de yukarıda belirtildiği üzere bu husus dava şartı olmadığı gibi yasada bildirim yapılmamasına başkaca da bir sonuç bağlanmamıştır. Davacının, bildirim yapmadan da dava açma hakkı bulunduğunun kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, SMK 154/1 madde hükmü, mahkemece, dava şartı olarak görülerek davanın reddine karar verilmiş ise de, yukarıda yer alan açıklamalar gereği, bildirimin yapılmış olmasının, açılacak davada dava şartı olarak aranmayacağı hüküm altına alınmış olduğundan, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ---- Değişik İş dosyası ile aldırılan rapor ve Mahkemece ------ tarihli Bilirkişi heyet rapor içeriğinin çeliştiği, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilerek, davanın esası hakkında tarafların gösterdikleri delillerin değerlendirilerek, buna göre mahkemece işin esasına girilerek ve tarafların bu konudaki delilleri toplanılarak, sonucuna göre karar vermesi gerekirken, hiç bir delil değerlendirmesi yapılmadan, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden usul ve yasaya aykırı olarak davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4-6. maddesi gereğince kararın kaldırlmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz ----reğince kaldırılmasına, dair karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve ████████ esası alarak yeniden yargılama yapılmıştır. Mahkememizce; kaldırma kararı doğrultusunda; Dosyanın ------ mühendisinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii olunarak, tarafların beyan ve itirazları ile dosyada mevcut deliller dikkate alınarak,---- Değişik İş dosyası ile aldırılan rapor ve Mahkememizece alınan █████/2023 tarihli Bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesine dair rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre;

"1- ------ Davalı şirket adına----nezdinde tescilli olup, başvuru tarihi olan ------ tarihinden itibaren 10 yıl müddetle korunmaktadır. Faydalı Modelin Yıllık ücretlerinin ödenmekte ve geçerli olduğu tespit edilmiştir.

2- Bağımsız istem 1 üç ayrı unsurdan oluşmaktadır; - En az bir dış kumaş katmanı (101), astar katman (102) ve elyaf katman (103) içeren yorgan (100) - Faydalı taşlar (202) içeren ağırlık katmanı (200) - Çoklu sayıdaki hücreler (201) içine taşların (202) yerleştirilmesi için düğmeli (201.2) yapıya sahip hücreler (201)

3- Camın özgül ağırlığı 2,4-2,8 gr/cm3, doğal taşların özgül ağırlığı 2,5-3,0 gr/cm3 olduğu, plastik özgül ağırlığı 0,98-1,50 gr/cm3 olduğundan plastik ile cam arasında ağırlık bakımından 2-3 kat ağırlık farkı olduğundan davaya konu ----- markalı ürün kullanım acısından farklı etki göstereceği kanısındayız. Bu yüzden iki ürün aynı olmadığını düşünmekteyiz.

4- Davacıya ait -------- numaralı faydalı model belgesinin karşılaştırıldığında; ürün beş katmandan oluşmakta, bu katmanlar kumaş katmanı, dolgu katmanı, pelet katman; bu katmanı da tekrar bir, dolgu katmanı ve kumaş katmanı takip etmekte, davalıya ait faydalı model ile korunan yorgan; dış katman – astar – elyaf – astar – dış katmandan oluşan 7 katmandan oluşmaktadır. Bu kapsamda ----- ürünün faydalı model kapsamındaki ürün ile aynı olmadığı kanısındayız.

5- ---- ürünü, %100 Geri kazanılmış----- pellet/topaklardan oluşmakta ve düğmeli yapı/hücreler bulunmamakta, ağırlık katmanı oluşturulan -----plastikler dikişle sabitlenmekte/hapsedilmektedir iken, ------ Faydalı model, insan sağlığına faydalı taşlar (şifalı doğal taşlar ve cam küreler) dan oluşmakta ve düğmeli yapıda olduğu görülmekte, vakumlama veya sıcak baskı tekniği ile iki katman arasına taşların hapsedilerek ağırlık katmanı oluşturulmuştur. 1. çoklu sayıdaki hücreler (201) içine taşların(202) yerleştirilmesi için düğmeli (201.2) yapıya sahip hücreler (201), - ve üretim esnasında yüzeye serilmiş taşlar (202) üzerine vakumlama veya sıcak baskı tekniği ile iki katman arasına taşların (202) hapsedilmesi neticesinde oluşturulan ağırlık katmanı (200) içermesidir.

6- Davacıya ait ---markalı ürünün Davalı şirket adına tescilli ------Y no’lu Faydalı Model’in 1 no’lu Bağımsız isteminin tüm unsurlarını içermemesi sebebiyle Faydalı Modelin koruma kapsamının içerisinde olmadığı,"yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:

6769 sayılı SMK'nın 154. Maddesi.

GEREKÇE:Dava, davacı tarafa ait -----tescil numaralı faydalı modele tecavüz oluşturmadığının tespiti talebini içerir menfi tespit davasıdır. Mahkememizce,----karar sayılı ilamı öncesinde yapılan yargılamada, "davacı tarafça kendisine ait -------sayılı Faydalı Model koruması altında bulunan ürün yönünden tecavüz oluşturmadığının tespitinin talep edildiği, bu talebin SMK'nın 154. Maddesinde belirtilen menfi tespit talebinde bulunulabilmesi için öncelikle tescil sahibi kimseye noter aracılığıyla bir ihtarname gönderilerek tescil sahibinin görüşünün alınması gerektiği şartına bağlandığı, dava konusu somut uyuşmazlıkta davacı tarafın aleyhine tespit talep edilen----- D. İş sayılı dosyası ile haberdar olduğu, bu ıttıla sonrası davalı tarafa başvuru yaparak görüşünü sorduğuna dair bir delilin dosyada mevcut olmadığı dikkate alındığında dava şartı niteliğindeki bu yasal gerekliliğe riayet edilmeksizin davanın ikame edildiği, bu durumun ----- Sayılı ilamında da dava şartı olarak kabul edildiği kabul edilerek davanın reddine" karar verilmiş bu karar ------ karar sayılı ilamı ile "SMK 154/1 madde hükmü, mahkemece, dava şartı olarak görülerek davanın reddine karar verilmiş ise de, yukarıda yer alan açıklamalar gereği, bildirimin yapılmış olmasının, açılacak davada dava şartı olarak aranmayacağı hüküm altına alınmış olduğundan, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, -------- Değişik İş dosyası ile aldırılan rapor ve Mahkemece █████/2023 tarihli Bilirkişi heyet rapor içeriğinin çeliştiği, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilerek, davanın esası hakkında tarafların gösterdikleri delillerin değerlendirilerek, buna göre mahkemece işin esasına girilerek ve tarafların bu konudaki delilleri toplanılarak, sonucuna göre karar vermesi gerekirken, hiç bir delil değerlendirmesi yapılmadan, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden usul ve yasaya aykırı olarak davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına" karar verilmiş ve dosyanın Mahkememiz yeni esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. SMK'nın 154. Maddesinde; Menfaati olan herkes, ------ giriştiği veya girişeceği ticari veya sınai faaliyetin ya da bu amaçla yapmış olduğu ciddi ve fiili girişimlerin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edip etmediği hususunda, hak sahibinden görüşlerini bildirmesini talep edebilir. Bu talebin tebliğinden itibaren bir ay içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın menfaat sahibi tarafından kabul edilmemesi hâlinde, menfaat sahibi, hak sahibine karşı fiillerinin tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesi talebiyle dava açabilir. Bildirimin yapılmış olması, açılacak davada dava şartı olarak aranmaz. Bu dava, kendisine karşı tecavüz davası açılmış bir kişi tarafından açılamaz.Bu açıklamalar ve yukarıda belirtilen toplanan deliller dikkate alındığında; davalı adına tescilli ------ numaralı faydalı modelin istemlerinin En az bir dış kumaş katmana (101) sahip, bahsedilen dış kumaş katmanlar (101) arasında konumlandırılmış astar katman (102) ve elyaf katmanlar (103) içeren yorgan (100) olup, özelliği; bahsedilen katmanlar arasında konumlandırılmış üzerinde insan sağlığına faydalı taşlar (202) içeren bir ağırlık katmanı (200), çoklu sayıdaki hücreler (201) içine taşların(202) yerleştirilmesi için düğmeli (201.2) yapıya sahip hücreler (201), ve üretim esnasında yüzeye serilmiş taşlar (202) üzerine vakumlama veya sıcak baskı tekniği ile iki katman arasına taşların (202) hapsedilmesi neticesinde oluşturulan ağırlık katmanı (200) içermesidir. İsteme uygun yorgan (100) olup; özelliği; bahsedilen taşların (202) yerleştirilmesi ve sabit şekilde kalmasını sağlayan çoklu sayıda taş konumlandırma hücreleri (201) içermesidir. 3.İstem 1'e uygun yorgan (100) olup; özelliği; bahsedilen çoklu sayıdaki hücreler (201) içine taşların (202) yerleştirilmesi için esnek yapıda hücre ağızları (201.1) içermesidir. 4. İstem 1'e uygun organ (100) olup, özelliği; tercihen ızgara şeklinde 10 cm veya farklı boyutlarda oluşturulmuş hücreler (201) içermesidir, şeklinde açıklandığı, Kaldırma kararı öncesinde alınan raporlardan ------ D. İş dosyasından alınan ---- tarihli raporda; Her ne kadar ---- battaniye olarak tanımlandırılmışsa da;n, ---- markalı üründe; iç elyaf katmanın içerisine mikro düzeydeki plastik peletler yerleştirilerek ağırlık sağlanmaya çalışıldığı tespit edilmiş,------ astar katmanın arasına konumlandırılmış elyaf katmanının içine yerleştirilmiş mikro düzeydeki cam küreler yerleştirilerek ağırlık sağlanmaya çalışıldığı tespit edilmiş, her iki üründe de tespit talep eden yanın ---- no.lu faydalı model belgesi ile korunan buluştaki istem 1 de belirtilen ve tarifnamede tanımlana iki elyaf arasına şifalı taşlar yerleştirilmesi ve böylece eşit ağırlık sağlanmaya çalışılması tekniğinin AYNEN KULLANILDIĞI ve bu nedenle tespit talep eden yanın ------ no.lu faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği rapor edilmiş, Mahkememizin ------ E. Dosyasından Alınan Bilirkişi Heyet Raporunda; davalıya ait FM belgesinin | no'lu istemindeki astar katman (102) unsurunun buluşa herhangi bir teknik fonksiyon katmadığı gerekçesi ile esaslı unsur niteliğinde değerlendirilmemiştir. Ancak, düğme (201.2) unsurunun ilgili --- belgesi içerisinde taşların (202) hücreler (201) içerisine kapatılmasını sağlaması sayesinde taşların (202) yorgan içerisinde homojen dağılmasını sağlaması gerekçesi ile esaslı unsur niteliğinde değerlendirilmiştir. Davacıya ait üründe ağırlık katmanı (200) olarak nitelendirilen bölümde faydalı taşların (ilgili ---- belgesinde doğal taşlar olarak bahsedilmiş) bulunmadığı, ---- malzemesinden imal edilen peletlerin yer aldığı görülmüştür. Sonuç olarak, davacıya ait ---- belgesinin |1 no'lu istemindeki tüm unsurları içermemesi sebebiyle ------- belgesinin koruma kapsamında kalmadığı tespit edilmiş, bu tespitler karşısında kaldırma kararında da açıklandığı üzere raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği Mahkememizce alınan 25.04.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı tarafa ait ---- isimli ürün incelendiğinde, ürünün ağırlıklı battaniye ürünü olduğu,---- kullanıldığını, ürünün 5 katmandan oluştuğu davalı ------ unsurları bulunmakta olduğunu, faydalı modelde insan sağlığına yararlı taşlar yer almakta olduğu, patenti 7 katmandan oluştuğu, ürünlerin Özelliklerinin Karşılaştırıldığında, davacı ------- ürünü, kumaş katmanı, dolgu katmanı, pelet katmanı, dolgu katmanı ve kumaş katmanı olmak üzere 5 katmandan oluştuğu------ oluştuğu, ----ürününde, düğmeli yapı hücreler bulunmadığı, ağırlık katmanı oluşturulan ------ dikişlesabitlenmekte/hapsedilmekte olduğu, davalı tarafa ait ---- markalı ürüne ait faydalı modelde insan sağlığına yararlı taşlar yer aldığı,---- kullanıldığını, Faydalı Model patenti yedi katmandan oluştuğu, ---- katmandan oluştuğu,----- unsurları bulunmamakta ve ---- markalı üründe doğal taşların ağırlık oluşturması içinde yerleştirildiği düğmeli hücrenin yakın plan görünümü ve ------ markalı ürün içine konulmuş olan malzemelerin yerleştirme planı, Camın özgül ağırlığı 2,4-2,8 gr/cm3, doğal taşların özgül ağırlığı 2,5-3,0 gr/m3 olduğu, plastik özgül ağırlığı 0,98-1,50 gr/cm3 olduğundan plastik ile cam arasında ağırlık bakımından 2-3 kat ağırlık farkı olduğundan davaya konu ------ markalı ürün ile ----- ürün kullanım acısından farklı etki göstereceği hususlarına ilişkin rapordaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafa ait ---- markalı ürünün davalı şirket adına tescilli ----- no'lu Faydalı Model'in 1 no'lu Bağımsız isteminin tüm unsurlarını içermemesi dolayısıyla sebebiyle Faydalı Modelin koruma kapsamının içerisinde olmadığı kabul edilmiş ve davacı tarafın menfi tespit talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KABULÜ İLE,

1-Davacı tarafa ait ---- isimli ürünün davalı adına tescilli ------ tescil numaralı faydalı modele tecavüz oluşturmadığının TESPİTİNE,

2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 80,70 TL Peşin harç, 18.956,25 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 19.129,15 TL yargılama giderin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. █████/2025