Anahtar kelimeler: Feri Müdahil Sürenin Kesinlik Özetle Şartı Eksiklikleri Sabit Sayisi Cevap
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.08.2007-01.06.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPFer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı sürenin ... kayıtları ile sabit olduğunu, 506 sayılı Kanun'da 01.04.2015 tarihinden önce ev hizmetlerinde çalışanların sigortalı sayılmadığını, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu beyan ederek davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde çalıştığı sürenin ... kayıtları ile sabit olduğunu, 506 sayılı Kanun'da 01.04.2015 tarihinden önce ev hizmetlerinde çalışanların sigortalı sayılmadığını, hak düşümü itirazının bulunduğunu, bordro tanıklarının dinlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davalı vekili;a.Kararın eksik inceleme ve araştırma ile verildiğini, b.Kanuna eklenen ek 9. madde gereğince davacının sigortalı kabul edilmesinin mümkün olmadığını, c.Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, d.Kabul anlamına gelmemek şartıyla davacının 10 günden fazla çalıştığının tanık ile ispat edilemeyeceğini, kaldı ki bu talep ettiği sürede farklı işverenler yanından çalışmalarının bulunduğunu, e.Dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili;a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, b.Aksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.