Anahtar kelimeler: Alacakaya İdava Sezonunun Ayının Mermer Ocağı Bazen Elazığ İlçesindeki Aralık
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan .... Mermer Limited Şirketinin Elazığ Alacakaya ilçesindeki işyerinde 03.08.1998 tarihinde işe başladığını ve bu tarihten 01.12.2003 tarihine kadar her yıl kesintisiz 8 ay çalıştığını, çalışmış olduğu yerin maden ocağı olduğunu, her yıl çalışma sezonunun Nisan ayının birinci günü başladığını ve Aralık ayının bazen birinci günü, bazen de 15. günü son bulduğunu, fiilen çalışmış olmasına rağmen davacının 01.04.1999-03.11.1999, 01.04.2000-18.07.2000, 01.04.2001-22.05.2001 ve 01.04.2003-22.04.2003 tarihleri arasındaki çalışmalarının sigortaya bildiriminin yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının 01.04.1999-03.11.1999, 01.04.2000-18.07.2000, 01.04.2001-22.05.2001 ve 01.04.2003-22.04.2003 tarihleri arasında davalı .... Mermer Limited Şirketinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiş, 01.10.2017 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinin açıklamalar kısmında her ne kadar davacının belirttikleri dönemler itibarıyla her yıl 8 ay çalışmış olduğunu belirtmişlerse de, istem sonucu kısmında maddi hata yaparak hizmet tespitini eksik talep ettiklerini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ıslah taleplerinin kabulüyle davacının 01.04.1999 ile 03.11.1999, 01.04.2000 ile 29.11.2000, 01.04.2001 ile 07.01.2002 ve 01.04.2003 ile 01.12.2003 tarihleri arasında davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davalı gösterilen firmanın kapatıldığını, ticaret sicil kaydının silindiğini ve tüzel kişiliğinin sona erdiğini, Yargıtay kararlarına göre tüzel kişiliği sona eren şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın husumetten reddini istemiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Elazığ 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ E.-████████ K. sayılı kararı ile 16.10.2014 tarihi itibariyle şirketin ihyasına karar verildiği, şirkete tasfiye memuru olarak ...'ın atandığı, tasfiye memurunun usulünce davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller, tanık beyanları, Kurum kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacının 01.04.1999-03.11.1999, 01.04.2000-29.11.2000, 01.04.2001-07.01.2002 ve 01.04.2003-01.12.2003 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler hariç davalı .... Mermer Nakliyecilik Ürt Paz. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. adına kayıtlı 29755.23 sicil no.lu iş yerinde sigortalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, Kurum resmi kayıtlarının aksinin yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, salt tanık anlatımlarına dayalı olarak karar verilemeyeceğini, bilirkişi raporunun tek taraflı hazırlandığını, hatalı tespitler içerdiğini, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.