Anahtar kelimeler: Maye Kavşaklarda Müvekili Davadavacı Kusuruyla Ediyor Önceliğine İline Malul Araçla
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili ---- plakalı araçla---- iline intikal ediyor olduğu sırada, davalı tarafa sigortalı, ----sevk ve idaresindeki----plakalı araç, %100 kusuruyla kazaya sebep olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkili ----- ağır şekilde yaralanmış ve malul olduğunu, bu durum kaza tespit tutanağıyla, ifade tutanakları, ------Sayılı dosyada alınan Kusur Bilirkişi Raporu ve hastane raporlarıyla sabit olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davalıya sigortalı --- plakalı aracın sürücüsü ------2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.46/c, m.47/c ve m.67/a'ye göre (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) kazanın oluşumun asli kusurlu olduğunu, davalı ------ kazaya karışan ----kapsamında sigortalamış olup, müvekkili ---- uğramış olduğu maddi zararlardan poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin talebiyle ------ tarafından düzenlenen maluliyet tespit raporuna dayanarak davalı sigorta şirketine 19.07.2022 tarihinde müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararı tazmini talebiyle başvurulmuş ancak yasal süre içerisinde bu başvuruya yönelik herhangi bir dönüş sağlanmamış olduğunu belirterek, müvekkilinin bedeni cismani zarara uğraması, geçici ve sürekli iş göremez hale gelmesi ve bu zararın ardından bakıcıya muhtaç olması sonucunda uğramış olduğu maddi zarar bedeli için Süreli İş görmezlik, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri tazminatının olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle beraber ödenmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 Sayılı Yasa İle Değişik 97. Maddesi uyarınca davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaç olduğunu, davacının davada taleplerine konu geçici ve sürekli bakıcı gideri, tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca davacının sürekli ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve bakıcı ihtiyacı olup olmadığının, var ise oran ve süresinin tespiti için ----rapor aldırılmış olup, alınan raporda özetle; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Yine mahkememizce alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek maluliyet oranı hususunda Üst Kurul tarafından rapor düzenlenmesi istenilmiş ve alınan raporda özetle; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı saptanmıştır. Mahkememizce dava konusu olayda kusur durumunun ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için trafik ve aktüerya bilirkişilerinden rapor aldırılmış olup, alınan rapordan özetle; davalı sigorta şirket sigortalısı ---- plakalı çekici ve buna bağlı ---- plaka ---- % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, --- plakalı araç sürücüsü --- % 0 oranında tam kusursuz olduğu, davacı -----davalı tarafın %100 kusur oranı esas alınarak hesaplanan 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 22.331,35 TL olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava tarafları arasında, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu, davacının uğradığı zararını türü ve miktarı, zararın davalıdan tazmin edilip edilemeyeceği; edilebilir ise ne miktarlarda tazmin edilebileceği ihtilaflıdır.---- esas sayılı dosyasında sanık --- Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan yargılamasının devam ettiği anlaşıldı.2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.---- resmi gazetede yayınlanan ------ 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Mahkememize sunulan █████/2025 tarihli raporun kusur tespitine ilişkin kısmında; Dava konusu olayda davalı Sigorta şirket sigortalısı ----- plakalı çekici ve buna bağlı --- plakalı dorse sürücüsü---- %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu,---- plakalı araç sürücüsü ---- %0 (Yüzde Sıfır) oranında Tam Kusursuz olduğu, kanaatleri bildirilmiştir. Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir. ----- tarihli maluliyet raporunda; Davacının oluşan kazada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bildirilmiştir. Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir. Mahkememize sunulan █████/2025 tarihli raporun hesap kısmında; Davacı --- davalı tarafın %100 kusur oranı esas alınarak hesaplanan 6 Aylık Geçici İş Göremezlik zararının 22.331,35 TL olduğu kanaatleri bildirilmiştir. Raporun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiştir. Davadan önce davalı sigorta şirketine █████/2022 tarihinde başvuru yapıldığından temerrüt tarihi 8 iş günü sonrası olan █████/2022 tarihi olarak kabul edilmiştir. Sigortalı araç ticari olduğundan avans faizine hükmedilmesi gerektiği kaaatine varılmıştır.█████/2024 tarihli maluliyet raporunda kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu bildirildiğinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilerek ve davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,22.331,35 geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin reddine,Karar harcı olan 1.525,45 TL'nin peşin harç olarak alınan 512,33 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 365,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 648,12 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 958,03 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 15.405,80 TL yargılama gideri (ATK fatura bedeli olarak yatırılan bedeller de dahil olmak üzere ) ve kabul oranı üzerinden hesaplanan 6.702,18 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 22.331,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 29.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve reddolunan miktar dikkate alınarak 678,66 TL'nin davalıdan; 881,34 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025