Anahtar kelimeler: Tarsus Süreç Edenin Görüşü Hukukî Teşebbüs Öldürmeye Neticesinde Edilebilir Sayisi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanmasıİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldüremeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 17.10.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının teşebbüste eksik ceza belirlendiği yönünde eleştirilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, olayın kaza sonucu gerçekleştiğine, fazla ceza tayin edildiğine, tahrik sebebiyle uygulanan indirim oranına ilişkindir. III. GEREKÇE1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca belirlenen ceza yaptırımının sanığın eylemi ile orantılı şeklide belirlenmediği ancak bu hususun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri sebebi yapıldığı, mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturduğu kabul edilen söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak uygulanan haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olduğu kabul edilen İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2013 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı Kanun'un 188/4, 39 ve 53. maddeleri uyarınca verilen 3 yıl 9 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin 04.04.2018 tarihinde yerine getirildiği, 5237 sayılı Kanun'un 58/2-b maddesi gereği 3 yıllık süresinin geçmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının ve sanığın adli sicil kaydında yer alan 23.10.2018 tarihinde kesinleşen ve henüz infazı yapılmayan Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2017 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 82/1-a, 35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca verilen 10 yıl 10 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. IV. KARARGerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklandığı üzere tekerrüre esas alınan ilâmın hatalı belirlenmesi nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 17.10.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulandığı paragraf çıkartılarak yerine "Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2017 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 82/1-a, 35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca verilen 10 yıl 10 ay hapis cezasının tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 58/7. maddesi uyarınca cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2025 tarihinde karar verildi.