Anahtar kelimeler: Vuzuha Ashm Kavuşacağını Boyutlara Ulaşan Kavuşmayı Neredeyse Uğradıklarını Beklediğini Süredir
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı kooperatifine üye olduğunu, davalının hem müvekkiline hem de diğer üyeleri büyük boyutlara ulaşan maddi ve manevi zarara uğradıklarını, müvekkilinin yıllardır evine kavuşmayı beklediğini, Büyükçekmece .... ASHM' nin neredeyse 10 yıla yakın süredir devam eden ... Esas sayılı dosyasının dava yönünden incelenmesinden sonra haklılığının vuzuha kavuşacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tespitinden sonra farklı ayrıca dava etmek hakkını saklı tutarak şimdilik 650.000,00 TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden geçerli kanuni faiziyle ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; kooperatif üyelerini hile ile aldatan ... eski yönetim kurulu üyelerinin birden fazla kişiye mahsus olmak üzere işledikleri suçlara ilişkin ceza davası Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, 250 adet taşınmazın mükerrer satışı ile ilgili İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas (...) sayılı dosyasında tüm evraklar sunulduğunu, birçok kişininde olduğu gibi davacının da eski yöneticiler tarafından dolandırılmış olma ihtimali bulunduğunu, ...'ne ait mal varlığı bulunmamakla birlikte, kooperatifin yegane alacağı ....Yapı Kooperatifi'ne karşı açılmış olan Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarı kadardır. Bir kısım kooperatif üyeleri tarafından yatırılan teminatlar neticesinde, Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında, Sarayköy'e ait tapular üzerinde müvekkil lehine de ihtiyati tedbir konulmuştur. Davacının iddia ettiği zararın doğmasına sebep olan müvekkil kooperatif değildir. Bu yönüyle maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin üzerine herhangi bir taşınmaz olmadığı gibi, kooperatifin tek alacağının ise Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas davasından kaynaklı tazminat alacağı olduğu gözetildiğinde, davacının taleplerinin karşılanması hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, daha önceden Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına asli müdahil olan tüm ... Kooperatifi üyelerine ilişkin Yargıtay tarafından müdahale taleplerinin reddine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davacının birleştirme talebinin hukuken bir menfaati bulunmadığını, bu dava dosyasının tüzel kişiler üzerinden devam ettiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER : Büyükçekmece.... Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosya sureti, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, davalı kooperatif nezdinde uğranılan maddi zararın tazmini isteminden ibarettir. Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, .... karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği, Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görüldü. █████/2018 tarih 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20. maddesi uyarınca, 6102 sayılı TTK'ya "3. Dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile eklenen 5/A maddesi uyarınca; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir.Yine 7155 sayılı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı HUAK'ya "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrasında; davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği ve devam eden maddelerde arabulucuğa ilişkin düzenlemenin █████/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği hüküm altına alınmıştır.Davanın görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesinde █████/2023 tarihinde açıldığı, █████/2024 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, davacı vekilinin dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca mahkememizin yukarıdaki esasına gönderildiği, mahkememizin █████/2025 tarihli celse 2 numaralı ara kararı gereğince davacı vekiline arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini sunması için 1 hafta kesin süre verildiği, ancak davacı vekilince kesin süresi içerisinde arabuluculuk tutanağı sunulmadığı görülmekle, davanın açıldığı tarihte arabulucuk dava şartının yerine getirilmediği, 7155 sayılı Kanun ile ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuğun tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Bu yönde Yargıtay 11.HD █████████E., █████████ K.; Antalya BAM 11. H.D. E.█████████, K.█████████; İzmir BAM 4. H.D., E.████████, K.████████; Bursa BAM 5. H.D., E.█████████, K.█████████; Ankara BAM 23. H.D., E.█████████, K.█████████; Samsun BAM 3. H.D., E.████████, K.████████)HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 17.077,50-TL harcın mahsubuyla bakiye 16.462,10-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 152.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır