Anahtar kelimeler: Nazilli Süreç Görüşü İstemlerinin Yapma Edenlerin Suçlar Neticesinde Uyuşturucu Edilebilir
T U T U K L U
MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıNazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile;a-) Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 43/1, 58, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,b-) Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 27.04.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;Aramanın tek hazurunla yapıldığına, sanığın diğer sanık ...'nin ikametine zor kullanılarak sokulması sonrası üzerinde yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna ayrıca sanığın üst aramasının yapılması sırasında 5271 sayılı Kanun'un 117. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sınırlamanın mevcut olayda bulunmadığına ve eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;Hükmün gerekçesiz olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, her üç olayda da delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ve 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b madde ve fıkrasının uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenDava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde üzerinde yapılan aramada ele geçen 6 paket uyuşturucunun atılı suç kapsamında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, arama işleminin usul ve yasaya uygun olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 117. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca aynı maddenin ikinci fıkrasında yer alan sınırlamanın şüphelinin veya sanığın bulunduğu yerler hakkında geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın uyuşturucuyu naklettiği yönündeki ikrarı ile üzerinde birden fazla paket halinde uyuşturucunun ele geçmesi ve suça konu maddelerin uyuşturucu olduklarına ilişkin kriminal rapor uyarınca sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenDava dosyası kapsamına göre, hakkında iletişimin denetlenmesi tedbiri uygulanan sanığın haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen Ahmet, Soner ve Tolga'ya suç tarihlerinde uyuşturucu sattığı iddialarına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve (3) nolu olay yönünden 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b madde ve fıkrasının uygulanma koşullarının bulunduğu anlaşılmakla, iletişimin tespiti çözüm tutanakları, fiziki takip ve olay tutanakları, (1) ve (2) nolu olaylar yönünden kullanıcı tanıkların beyanları, (3) nolu olay yönünden tutanak mümzilerinin beyanları ve kriminal raporlar uyarınca sanığın uyuşturucu satmak suretiyle atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 27.04.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Nazilli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2025 tarihinde karar verildi.