üdava kokulandırma konusutasarımın maddimanevi satması makinesi sicilden fikrî ayırt sınaî

Anahtar kelimeler: Üdava Kokulandırma Konusutasarımın Maddimanevi Satması Makinesi Sicilden Fikrî Ayırt Sınaî

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO:████████ Esas

KARAR NO:████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ:█████/2022

NUMARASI:███████ E. - ███████ K.

DAVANIN KONUSU:554 Sayılı KHK - Tasarım Hakkına Tecavüz Ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi-manevi Tazminat

DAVANIN KONUSU:Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini

İSTİNAF KARAR TARİHİ:█████/2025

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle (█████/2016 tarihli); Müvekkili şirketine ait ... numaralı ...'ne konu kokulandırma makinesi tasarımının davalı tarafından ayırt edilemeyecek kadar benzerini satması nedeni ile oluşan tecavüz eylemlerinin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle satılan ürünlere el konulması, endüstriyel tasarım tescil belgesinden doğan haklara tecavüzün önlenmesi kaçınılmaz ise ürünlerin imhası, tasarımdan doğal haklara tecavüz eden kişi aleyhine verilen mahkeme kararının masrafları tecavüz eden tarafından karşılanmasını ve tirajı en yüksek üç gazeteden birinin tüm Türkiye ve yurtdışı baskılarında dava sonucunun ilan edilmesini ve davalının, müvekkili ürünlerinin kasıtlı olarak taklit etmesi ve müşterilerini kendi müşterileri gibi göstermesi nedeniyle TTK 55/4-5 maddeleri anlamında haksız rekabet oluşturan eylemleri sonucunda oluşan haksız rekabetin tespitiyle önlenmesini, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalının tecavüz oluşturan eylemleri neticesinde uğradığı zarara karşılık 10.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminata, karşı tarafa ait ürünlere bulundukları her yerde ihtiyati tedbir konularak toplatılmasını, dava sonuna kadar durulmasını talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 257.409,70 TL olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... numaralı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, anonim bir ürün için başvuru yapıldığını, davacının uzun süredir piyasada var olan ve hiçbir yaratıcılık unsuru içermeyen genel geçer bir tasarım için belge aldığını, bir tasarımın aynı başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilebileceğini, söz konusu tasarımın başvuru tarihinden daha önce dünyanın birçok yerinde üretildiğini, hali hazırda mevcut ürünler olduğunu, dilekçe ekinde sunulan katalogda da ilgili tasarımın 15-16 sayfalarda ... ismi ... kod numarası ile açıkça gösterildiğini, söz konusu tasarımın davacıya ait tasarımdan daha önce piyasada olduğunu gösterir nitelikte 12.05.2011 tarihli proforma faturanın ekte sunulduğunu, aynı şekilde ilgili firmanın ...numaralı bu ürün için almış olduğu 10.03.2011 tarihli ... belgesinin de ekte sunulduğunu, müvekkilinin ürünü ile davacı tasarımı açıkça birbirinden farklı olduğunu, her iki cihazın kontrol panellerinin farklı yerde olduğunu, davalının ürününün üst kısmında açılır kapanır bir fan bulunduğunu, buna benzer herhangi bir kullanımın davacı tasarımında bulunmadığını, davacı tasarımından farklı olarak örünün yarı kısmında ayar butonu bulunduğunu, cihazların ekran tasarımları tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin ürünün üst kısmında bulunan fana uygun olarak bir adet kulp bulunduğunu, kapak içi top ve tüp mekanizması gerek yapıldığı malzeme gerekse de tasarım açısından fark olduğunu, KHK 11. Maddesi uyarınca bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken yedinci maddeye uygun olarak o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınacağını, oysa davacının belge aldığı piyasada var olan tasarım ile davaya konu ürün arasında bu madde kapsamında kalabilecek bir benzerlik bulunmamakta aksine tüketici tarafından ayırt edilmesini sağlayacak farklılıklar görüldüğünü,... firmasında ki cihaz davalı tarafından satışı yapılan bir ürün olmadığını, davacının uyarı mektubundan daha önce alınan bir kararla farklı bir ürüne yönelik ticari ilişki içine girildiğini, bu ürün içinde tasarım tescil başvurusu yapıldığını, davacı bir şekilde davalı müvekkilini pazara sokmamak için kötü niyetli davayı açtığını beyanla haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.Birleşen davada davacı ... Ltd vekili dava dilekçesinde özetle:Davalının, davacı müvekkilinin ürünlerini kendi tescilli tasarımı ile aynı olduğu gerekçesiyle tecavüz ve haksız rekabet iddiasıyla İstanbul 1.FSHHM'nin ████████ E. Sayılı numarası dava açtığını, yapılan araştırmalar neticesinde ilgili tasarımın hem harcı alem nitelikte olması hem de tasarım olarak korunmaya elverişli olmayan parçalarının da belgeye konu edilmesi nedeniyle davalı adına tescilli ... tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, mahkemece gerek görülmesi halinde bu davanın İstanbul 1.FSHHM'nin ████████ E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yeni olan dava konusu tasarım için 17.09.2017 tarihinde TPMK'na başvurduğunu ve hiçbir itiraz edilmeksizin müvekkilinin tasarımının tescil edildiğini,müvekkilinin başvuru tarihinde davacı dahil birçok firma iş bu sektörde daha faaliyete başlamadığını, günümüzde markalaşmak için markayı hatırlatan koku'nun öne çıkması ve aynı zamanda koku'nun marka olarak da tescil edilmesinin müvekkilinin sektörünü cazip kıldığını, davacı yanın davasını kanıtlamak için müvekkili tasarımının 2012 tarihli katalogda yer aldığını ifade ettiğini, buna ilişkin bir delil sunmadığını, müvekkili ile yapılan görüşme sonrasında 2012 yılında herhangi bir katalog basmadıklarını ifade ettiğini, bir an için davacının iddia ettiği gibi 2012 yılına ait katalog varsayılsa bile, bilindiği üzere mülga KHK'da da bulunan ve 6769 sayılı SMK'da da düzenlenen hüküm gereği tasarım başvurusu, başvuru tarihinden 12 ay önce kamuya sunulabilir ve bu kulanım tasarımın yeniliğini kesinlikle etkilemeyeceğini, SMK 57.maddesinin (1) "kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar, tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. (2) koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez" hükmünün yer aldığını, davacı vekilinin daha sonra İstanbul 1. FSHM Mahkemesi'nde görülen davadaki delilleri göstererek davalı müvekkilinin tasarımının yeni olmadığını iddia ettiğini,söz konusu davada sunular belgelerin hiçbirinin müvekkili tasarımının yeni olmadığını gösterir nitelikte olmadığını, delil olarak sunulan belgelerinin bir çoğunun tarihsiz olduğunu, diğer yandan Çin menşeili ... şirketinin bu dava konusu tasarımı müvekkilinden önce üretip sattığını ifade ettiğini, bu durum kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, ilgili dosyada da belirttikleri üzere dava dışı ...şirketinin müvekkili tasarımlarını almak ve satmak için müvekkiline bir çok mail attığını, ticari hayatın doğal akışı gereği hiçbir şirketin ürünlerini taklit eden bir şirketin ürünlerini üretmek için bu kadar istek göstermeyeceğini, dava dışı şirketin ... ticari sitesindeki tanıtım sayfasında 2013 yılında kurulduğunun yazıldığı, bu halde 2013 yılında kurulmuş olan bir şirketin nasıl oluyor da bu tasarımı 2011 yılında üretip satabileceğini, davalının bahsetmiş olduğu kod ... şirketinin internet sitesinde yer almadığını, zaten davalının iddiasını kanıtlamasının kesinlikle mümkün olmadığını,Türkiye'de tescil sisteminin ne olursa olsun dava konusu tasarım müvekkiline ait özgün bir tasarım olduğunu, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesi kararıyla; "TPMK (TPE) nezdinde ... numaralı"..." tasarımın 04 ve 23.sınıflarda davacı - birleşen davada davalı ...Ş. adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

BİRLEŞEN DAVADA:Davalı ... adına tescilli ...numaralı "...", 22.09.2017 tarihli yenileme başvurusu sonucu 17.09.2022 tarihine kadar 6769 sayılı SMK kapsamında koruma altında olduğu, başvuru tarihi olan 17.09.2012 tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, tasarımın hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, bu nedenle BİRLEŞEN DAVANIN reddine,

ASIL DAVADA:Davalı ...'nin "...", davacı şirketin tescilli ... numaralı tasarımı ile karşılaştırıldığında; ürün tasarımları arasında ayırt edilemeyecek düzeyde belirgin bir benzerlik bulunduğu ve kullanımın iltibas yaratacak derecede olduğu, bu nedenle davalının eyleminin; davacının tescilli tasarımından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,Davacı taraf maddi tazminatı, 554 sayılı KHK'nın 52/2-c maddesine yani "tasarımdan doğan hakka tecavüz edenin, tasarımı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre" talep ettiğini,Mahkememizce itibar edilen █████/2019 tarihli kök ve █████/2021 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; davalı şirketin dava konusu cihazı, hukuka uygun bir şekilde lisans sözleşmesi kapsamında kullanmış olsaydı, her bir cihaz için davacı tarafa ödemeleri gereken yıllık lisans bedelinin 257.409,70 TL olduğu tespit edildiğinden, maddi tazminat talebinin kabulüne; 257.409.70 TL maddi tazminatın dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı taraf manevi tazminat talep etmiştir.Tasarım hakkına yapılan tecavüzün niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü ve hakkaniyet gereği takdiren 20.000 TL manevi tazminatın uygun olacağı kanaatine varıldığından, manevi tazminat talebinin kısmen kabülü," şeklinde gerekçeleriyle

ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE,1-Davalının eyleminin, davacının tescilli tasarımından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 2-Maddi tazminat talebinin kabulüne; 257.409.70 TL maddi tazminatın dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne; 20.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,4-Davalı ... tarafından mütecaviz ürünlerin satışının durdurulmasına, mütecaviz ürünlere bulundukları yerde el konulmasına ve masrafı davalıdan alınmak üzere imhasına, 5-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE,"şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF:Davalı-birleşen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Covid-19 salgınının araya girmesi, mahkemelerin değişmesi, bilirkişilerin görevden çekilmesi gibi olumsuz olaylar neticesinde özellikle hükümsüzlük davasından ciddi itirazlarına rağmen usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, tazminat davasında tazminatın dayanağının olmaması ve satıldığı kabul edilmeyen müvekkili tarafından satıldığı ispat edilmeyen dosya ile ilgili fahiş bir tazminat rakamına karar verildiğini, hükümsüzlük davasında bilirkişiler raporda tescil önce bir internet içeriğini tespit etmelerine rağmen, gerekçeli kararda mahkeme tarafında bunun görülmesine ve karara kopyalanmasına rağmen hükümsüzlük kararı verilmediğini ve gerekçesinin açıklanmadığını, verilen kararın çelişkiler içerdiğini, facebook delilleri başvurundan önce olduğu tespit edilmesine rağmen yenilik sonucuna gidilmesinin fahiş hata olduğunu, talep ve iddialarının tamamının incelenmediğini, karara dayanak bilirkişi raporunda ... isimli şirketin katalogları kendi dilekçelerinden kopyalandığını, karşılaştırma olarak resimleri de eklendiğini, açık bir yorum yapılmadığını,bilirkişi raporlarında görsellerin benzer olduğu yer almasına rağmen hükümsüzlük ispatlamadığı sonucuna ulaşılmasının hatalı olduğunu, hükümsüzlüğe konu belge tarihi 17.09.2012 olduğunu, bilirkişilerin tespit ettiği gibi iki tane internet içeriğinden birisi 15.01.2012 ve diğeri de 10.05.2012 olduğunu, yeni olmadığını, bu hususa itiraz ettiklerinin bunun duruşma tutanağına geçtiğini, heyetin değiştirilmesini gerektiren fahiş hata olmasına rağmen itirazlarına cevap verilmediğini, bilirkişi heyeti hatalı ve eksik bir rapor düzenlediğini,Davacı tazminat hesabı noktasında 554 sayılı KHK'nın 52/2-c maddesince lisans sözleşmesinden hareketle hesaplanmasını talep ettiğini,lisans sözleşmesinin ÇİN ile yapılan sözleşme olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de olması ve ÇİN şartları ile yapılan bir sözleşmenin burada kullanılmasının mümkün olmayacağını, iki ülkenin ticaret hacimlerinin farklılığı sebebiyle bu yöntemin kullanılmasının hatalı olacağını,söz konusu sözleşme tescil tarihinden önce imzalandığını, müvekkili aleyhine herhangi bir tespit yapılmadığını hiçbir delil ibrazı edilmemişken farklı bir ülke ile yapılan sözleşmenin örnek olarak alınması hakkaniyete uygun olmadığını, yapılacak hesaplamanın TBK hükümlerince belirlenmesine karar verilmesini gerektiğini, bilirkişiler davacının talebinden uzaklaşarak davacının gelirine %15 oranda bir hesaplama yaptıklarının, bu rakamın fahiş olduğunu, tazminat hukukunda zarar ispat yükü davacıda olduğunu, dosyanın hiçbir aşamasında müvekkili tarafından üretilmiş bir ürün, bir fatura, bir teklif olmadığını, bunun sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, düzenlenen raporun hakkaniyete uygun olmadığını, müvekkilinin söz konusu ürünleri satmadığını, bu yönde bir delil olmadığını, karşı tarafın mahrum kaldığı kazanç veya uğradığı zarar olmadığını, davacının ... markalı ürünlerinin özellikle davaya konu tasarım sayesinde adeta bir kartvizit olduğunu ve pek çok farklı ülkeye ihracat yaptıklarını ifade etse de, bunu destekleyici tüketici tarafından ilk bakışta ilişkilendirilebilmesine yönelik iddiaları için reklam, pazar payı, kullanım sıklığı gibi hususlarda dosyaya destekleyici bir veri sunmadığını,tasarım hukuku kapsamında değilse de haksız rekabet iddiaları açısından kendilerine ait ünden haksız yararlanma iddiasında bulunan bir firmanın bu yönde yeterli delil sunması gerekirken hiçbir delil sunmadığını, hükümsüzlük açısından ciddi çelişkilerin olması, çok temel yenilik kavramının açıkça dosyada tarihlerde hata yapıldığını, bu hatanın ciddi şekilde itirazlarla duruşma ve itirazlarda dile getirilmediğini, gerekçeli kararda bu hususta açıklama yapmaksızın denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanak yaparak hükümsüzlük talebinin reddedildiğini, tazminat açısından ise hiçbir kabul anlamına gelmemek üzere, zarar ispat yükü davacı tarafta iken bunun yerine getirilmediğini, dosyada bir tane satış, teklif ve benzeri ticari kullanımı ispatlayan delil olmamasına rağmen fahiş bir rakam belirlendiğini beyanla istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak hükümsüzlük taleplerinin kabulüne,tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP:Davacı-karşı davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;davalı- karşı davacı tarafın tasarımın tescil tarihi öncesi kamuya sunulduğu ve yeni bir tasarım olmadığı iddiası ispatlanamadığını, müvekkilinin 17.09.2012 tarihinde tescil edilen tasarımının on iki ay hoşgörü süresinden daha önce kamuya sunulduğu ispatlanamadığını, mahkemece bu husus açıklığa kavuşturulduğunu, tazminat hesaplanması dosyada ticaret odasına sorularak belirlendiğini belirterek mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, karşı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Asıl davanın konusu davacı adına tescilli... tescil nolu "..." tasarımına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ,maddi ve manevi tazminat davasıdır.Birleşen davanın konusu ise birleşen davanın davalısı adına tescilli ... nolu tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır. TPMK (TPE) nezdinde... numaralı "..." tasarımın 04 ve 23.sınıflarda davacı - birleşen davada davalı ...Ş. adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. █████/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: "Davalıya ait ürün tasarımının davacıya ait ... ve ... tescil numaralı "...” tasarımının koruma kapsamı içerinde kaldığı, rapor içerisinde “...” başlığı altında yapıları açıklamalara binaen, davacı yanın sunduğu lisanslı ürün satış anlaşma metninde bir lisans bedeli tespit edilemediğinden, davacı yanın talebi doğrultusunda 554 sayılı KHK nin 52/2-c maddesine göre mahrum kalınan kar hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığı" belirtilmiştir.█████/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle:" Davalıya ait ürün tasarımının davacıya ait ... ve ... tescil numaralı “...” tasarımının koruma kapsamı içerinde kaldığı, rapor içerisinde açıklanan nedenlerle, belirtilen hesaplama yöntemi çerçevesinde mahrum kalınan kar miktarının tespit edilebilmesi için, dava tarihinden önceki son 4 yılın ciro rakamlarının ortalaması dikkate alınarak, bu tutara %15'lik oranın tatbik edilmesi gerektiği, bu amaçla davacı yanın 2015 ve 2013 yılı kurumlar vergi beyannamelerinin celbi halinde söz konusu ciro rakamlarına ulaşılarak hesap yapılmasının mümkün olacağı "belirtilmiştir.█████/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: 6769 Sayılı SMK kapsamında dava konusu tescile yönelik dava dosyasına sunulan belgelerin doğrulanması amaçlı TPE İnternet üzerinden yapılan araştırma - inceleme sonucu, esas davada; davacı taraf ... (... sahibi numarası ....)'ne ait 17.09.2012 tarih ve ... numaralı “...” tasarım lokarno 23-04 sınıfında 22.09.2017 tarihli Yenileme Başvurusu sonucu 17.09.2022 tarihinde kadar 6769 sayılı SMK kapsamında koruma altında olduğu tespit edildiği, asıl davada, davacı - karşı davalı tarafa ait ... numaralı “...” tasarım tescilinin başvuru tarihi olan █████/2012 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, asıl davada 17.02.2017 tarihli davacı tarafın dilekçe ekinde sunulan ve davacı ile dava dışı ... firması ile yapılan geçici süreli sözleşme çevirileri dava dosyanda mevcut olmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda da belirtildiği üzere;Yabancı dilde yazılmış belgeler madde 223: (1) Yabancı dilde yazılmış belgeye dayanan taraf, tercümesini de mahkemeye sunmak zorundadır.(2) Mahkeme kendiliğinden veya diğer tarafın talebi üzerine, belgenin resmi tercümesini de isteyebilir. Açıklamasının mevcut olduğu, söz konusu ilgili belgelerinin dava dosyasında çevirilerinin olmaması nedeniyle taraflar arası sözleşme hükümleri incelenememiş olup gerekli tespitlerin yapılmadığını, davacı tarafın koku difüzyon cihazının satışta olmadığı, satış kanal noktalarında konsinye olarak bulundurulduğu ve yalnız yan ürün olarak koku difüzyon...gerçekleştirdiklerinin görüldüğü, raporun 5.sayfasında tarafların ürün tasarımlarının; Mekanik, Ön Panel, Kontrol Ponelini oluşturan ekran tasarımı, ürün üzerinde bulunan ... ve ...Kompozisyonun konum, modül, çizgi, şekil, biçim, Renk/Ton, Malzeme, Yüzey Dokusu, Detay/Kesit, oran vb. kriterler baz alınarak yapılan inceleme sonucu, bilgilenmiş tüketici gözüyle bütünsel bakış ile benzerlik alglısı yaratacağı, davalının Koku ..., Davacının ... numaralı ... - tescilli tasarımı ile görsel olarak kıyaslanması yapılması sonucu ürün tasarımları arasında ayırt edilemeyecek düzeyde belirgin bir benzerlik bulunduğu, kullanımın iltibas yaratacak derecede olduğu, karşı davada;davalı - karşı davacı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ... - ...numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 17.09.2012 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, hükümsüzlük davasında davacı tarafından sunulan deliller: Internet ... ve Görseller, 22.06.2018 tarihli bilirkişi heyeti kök raporda;Bilişim uzmanı... tarafından internet üzerinden yapılan mevcudiyet, görsel tespite yönelik detaylı inceleme, raporda uzman tespiti olarak değerlendirmeye alındığı, raporun 7. ve 8. sayfalarında yapılan inceleme neticesinde ; raporun 9.sayfasında "..." ile sunulan delil görselin detaylı inceleme sonucunda ..._...adresinde yer alan ürün görselinin "..." ve tarihinin 15 Ocak 2012 olduğu, raporun 10.sayfasında "..." ile sunulan delil görselinin detaylı inceleme sonucunda; ... adresinde yer alan ürün görselinin "..." ve tarihinin 10 Mayıs 2012 olduğu, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı ve sonuç olarak tüm bu veriler ışığında karşı davada davacı tarafından açılan hükümsüzlük davasının ispatlanamadığı sonucuna ulaşıldığı, ... 'dan gelen cevap yazısı kapsamında davacı tarafın tescilli bir markası için talep edebileceği lisans bedelinin markaya ilişkin satış hasılatı x %15 = 1.716,064,73 TL x %15 = 257.409,70-TL'sı olarak hesap edildiği, davalı yan dava konusu cihazı, hukuka uygun bir şekilde lisans sözleşmesi kapsamında kullanmış olsaydı, her bir cihaz için davacı tarafa ödemeleri gereken yıllık lisans bedelinin 257.409,70 TL'sı olarak hesap edildiği, mahkeme tarafından dava konusu kokulandırma cihazının hak ihlaline karar verilmesi halinde davalının ödemesi gereken lisans bedelinin 257.409,70-TL sı olarak hesap edildiği "belirtilmiştir.

█████/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle:"Asıl davada davacı tarafın ... AŞ ne ait 17.09.2012 tarih ve ... numaralı "..." 22.09.2017 tarihli yenileme başvurusu sonucu 17.09.2022 tarihine kadar 6769 sayılı SMK kapsamında koruma altında olduğu, davacı tarafa ait ... numaralı "..." tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 17.09.2012 tarihi itibariyle Koruma Şartı Olan Yenilik ve Ayırt Edici Nitelik Özelliklerine sahip olduğu,Davalının ...Cihazının, davacının ... numaralı ... Tescilli tasarımı ile ... olarak kıyaslama yapılması sonucu ürün tasarımları arasında ayırt edilemeyecek düzeyde belirgin bir benzerlik bulunduğu ve kullanımın iltibas yaratacak derecede olduğu, karşı davada davalı tarafa hit hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 17.███████ tarihi itibari ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, kök raporun 9.sayfasında ... kodu ile sunulan delil görselinin detaylı incelemesi sonucu benzer ve tarihinin █████/2012 olduğu, kök raporun 10.sayfasında ... kodu ile sunulan delil görselinin detaylı incelemesi sonucu benzer ve tarihinin █████/2012 olduğu,bu çerçevede hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, mali inceleme ve tazminat hesabında taraflarınca hazırlanan kök rapordan sonra dosyaya giren yeni bir delillin bulunmadığı, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve tüm dosya içeriği itibari ile yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde kök rapora ilişkin görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığı "belirtilmiştir.Tasarıma tecavüze ilişkin asıl davada, davanın açıldığı tarih itibarı ile 6769 sayılı SMK hükümlerinin, tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin birleşen davada ise SMK Geçici madde 1/1 madde gereğince 554 Sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmaktadır.Mahkemece; █████/2019 tarihli kök ve █████/2021 tarihli ek bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek karar verildiği, raporda yenilik giderici delillerden; "..." ile sunulan; ..._... adresinde yer alan ürün görselinin "..." ve tarihinin 15 Ocak 2012 olduğu, "..." ile sunulan delil görselinin detaylı incelemesi sonucunda; ... adresinde yer alan ürün görselinin "..." ve tarihinin 10 Mayıs 2012 olduğunun tespit edildikten sonra, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.554 Sayılı KHK 8. Madde de "Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden önceki oniki ay içerisinde veya rüçhan talebi varsa, rüçhan tarihinden önceki oniki ay içerisinde tasarımcı veya halefi veya bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından kamuya sunulur veya tasarımcı veya halefleri ile olan ilişkinin suistimali sonucu kamuya sunulursa, bu açıklama 6 ıncı ve 7 inci maddeleri çerçevesinde tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez." hükmü düzenlenmiştir.Hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu ... başvuru numaralı tasarımın █████/2012 başvuru tarihli olduğu, bilirkişi raporunda tasarım ile benzer olduğu tespit edilen ürün görsellerinin 15 Ocak 2012 ve 10 Mayıs 2012 tarihli olduğu ve 554 Sayılı KHK 8. Maddesinde düzenlenen oniki aylık rüçhan süresi içerisinde olduğu anlaşılıyorsa da, rapor alınan bilirkişi heyetinde bilişim uzmanı bilirkişi bulunmadığı,facebookta yayınlanan bu ürün görsellerinin davacı-birleşen davada davalıya ait olup olmadığı, tescil sahibinin KHK 8. Maddedeki istisnadan yararlanıp yararlanamayacağı konusunda bir tespit ve değerlendirme bulunmadığı,mahkemece doğrudan ürün görsellerinin tescil sahibine ait olduğu kabulünden yola çıkılarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemenin kabulüne göre de; davacının SMK 151/2-c maddesine dayanarak, tasarımın lisans ile kullanılması halinde ödenmesi gereken lisans bedeline göre tazminat talep ettiği, tazminat hesabı yapılırken mahkemece davalı ticari defter ve dayanak belgelerinin incelenmediği, 2012-2015 yıllarına ait Kurumlar Vergisi Beyannamelerinin Vergi Dairesinden celp edilerek beyanname üzerinden inceleme yapıldığı, bilirkişilerce 1 yıllık lisans bedeli hesaplandığı anlaşılıyorsa da, mahkemece ihlal başlangıcı ve süresi yönünden değerlendirme yapılmadan ve ticari defter ve dayanak belgeler incelenmeden bir yıllık lisans bedeline hükmedilmesinin de yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Tüm bu nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ███████ E. ███████ K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı-karşı davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.█████/2025