Anahtar kelimeler: Takdîren İmal Süreç Tutuklu Müdafinin Edenin Görüşü Anadolu Uyarıcı Neticesinde
TUTUKLU
MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi Kararıİstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, ████████ Esas, ████████ Karar ve 06.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4. ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararıİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi'nin, █████████ Esas, █████████ Karar ve 22.06.2023 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafinin Temyiz İstemiSuçun sübutuna, eksik inceleme ile usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre,... isimli şahsın uyuşturucu madde ticareti yapıp, uyuşturucu maddeleri çorabında sakladığı bilgisi alınması üzerine yapılan çalışmalarda, kullanıcı tanık İ.İ.İ.'nin kullanımında olan sanığın da sağ ön yolcu koltuğunda oturduğu aracın, kolluk görevlilerince durdurulması, tanık İ.İ.İ.'nin araçtan inerken araç içine bir paket şeffaf poşeti araç içine atması, kontrol edildiğinde net 0,7 gr gelen sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirilmesi, sanığın da yapılan kaba üst yoklamasında çorabında kabarıklık fark edilerek çıkarması istendiğinde, yapılan kontrolde 3 ayrı şeffaf poşette toplamda net 13,6 gr gelen sentetik kannabinoid maddesi ile, 1 paket net 0,3 gr gelen metamfetamin maddesinin tespit edilmesi, tanık İ.İ.İ.'nin soruşturma aşamasında kolluk tarafından müdafi huzurunda alınan beyanında uyuşturucu maddeyi sanıktan para karşılığında satın aldığını belirtmesi, sanığın cep telefonunda yapılan incelemede de uyuşturucu madde satışına ilişkin mesajların tespit edilmesi, iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi'nin, █████████ Esas, █████████ Karar ve 22.06.2023 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17.04.2025 tarihinde karar verildi.