Anahtar kelimeler: Pet Malen Nak Mücadele Kaçakçılıkla Aracının İnş Gıda İsteklerinin Eşyanın
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.MALEN SORUMLU:... Pet. Nak. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.SUÇ: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının müsaderesine yer olmadığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü YönündenYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Cizre 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2015 tarihli ve ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı kararının sanık ve vekâlet ücreti ile sınırlı olarak katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyiz edildiği gözetilerek;Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi uyarınca sanığın cezada kazanılmış hakkı gözetilerek bozma öncesi verilen ve sanık lehine cezada kazanılmış hak teşkil eden 3 yıl 6 ay 15 gün hapis ve 100.000,00 TL adlî para cezası üzerinden cezasının infazına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün 8. bendinden sonra gelmek üzere "29.01.2015 tarihli hükümde sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararı yalnızca sanık tarafından temyiz edilmiş olup, aleyhe temyiz bulunmadığından ve bu durum sanık lehine 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca cezada kazanılmış hak oluşturduğundan, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanığın 3 yıl 6 ay 15 gün hapis ve 100.000,00 TL adlî para cezası üzerinden İNFAZINA," ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II. Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Hüküm YönündenOlay tutanağına göre, 18.08.2014 tarihinde, sanığın sevk ve idaresindeki tır ve bağlı çekicinin uygulama noktasında durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada saman balyalarının arasına gizlenmiş 90.000 paket kaçak sigara ile 16.100 paket kaçak puro ele geçirilen olayda, kaçak sigaranın, miktar ve değeri ile nakil aracının bilinen değeri itibarıyla müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı gözetilerek, suçta kullanılan nakil aracının şirket adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, şirket yetkilisi ...ın 10.12.2014 tarihli talimat duruşmasında nakil aracının sanığa ait olduğunu beyan etmesi karşısında, aracın fiili kullanımının kime ait olduğuna ilişkin bir araştırmanın yapılmadığı görülmüş olup, aracın gerçekte sanığa mı yoksa iyi niyetli üçüncü bir kişiye mi ait olup olmadığının tespiti bakımından mahallinde kolluk vasıtasıyla araştırma yapılması, trafik kayıtlarının incelenip nakil aracıyla ilgili sanığın kullanımındayken cezai işlem yapılıp yapılmadığının araştırılması ve şirket yetkilisinin beyanı alınıp sonrasında ortaya çıkacak duruma göre nakil aracıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 26.03.2025 tarihinde karar verildi.