Anahtar kelimeler: Bayiilik Dergilerinin Yazma Basım Kitaplarının Kitapları Yayım Okul Pazarlaması Esaskarar
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Bayiilik Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : █████/2016KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2024Mahkememizce verilen █████/2018 tarihli ████████ Esas,███████ Karar sayılı kararı ... .... .... Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak mahkememize gönderilmek ile mahkememizin yeni esas numarasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekili, müvekkilinin okul kitaplarının ve dergilerinin satış ve pazarlaması alanında, davalıların ise okul kitapları ve dergilerinin basım, yayım, satış ve pazarlaması alanlarında faaliyette bulunduğunu, davalılar her ne kadar iki ayrı tüzel kişilik olsa da ortakları, kanuni ikametgahları ve muhasebelerinin aynı olması ve davanın temelini oluşturan vakıa ve sebeplerin de benzer olması neticesinde davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, müvekkilinin son dört yıldır davalıların İzmir ve civarında bulunan 30 ilçede bayiliğini yaptığını, davalıların 2015 yılı sonunda İzmir ve civar ilçelerde satış ve pazarlama yapmak üzere başka bir bayi ile anlaştığını ve 2016 yılı için davacı ile olan bayilik anlaşmasını yenilemediklerini, bunun üzerine müvekkilinin davalılar tarafından basılmış ve elinde kalan kitap ve dergileri taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 18. maddesi uyarınca davalılara iade ettiğini, müvekkilinin iade ettiği ürünler neticesinde davalılardan (cari hesaptan ötürü) alacaklı durumuna geldiğini, davalıların bu borcu ödemediği gibi "e-arşiv fatura" sistemi üzerinden müvekkilinin davalılara kestiği 23.03.2016 tarihli 262360 ve 262342 seri numaralı iade faturalarını dayanak göstererek davalı ...Okul Yayınlan San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkiline 6.081,04-TLve 5.365,74-TL bedelli ve davalı ... Dergisi Yay. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise müvekkiline 32.380,53-TL ve 33.147,28-TLbedelli fiyat farkı faturaları kestiklerini, müvekkilinin davalıların "e-arşiv fatura" sistemi üzerinden kestikleri fiyat farkı faturalarını aynı sistem üzerinden iptal ederek bu durumu Karşıyaka 1. Noterliği'nin 26.04.2016 tarih ve 4901, 4902 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile davalılara bildirdiğini, müvekkilinin davalılar ile fatura mukabili açık hesap (cari hesap) temelinde alım-satım yaptığını, bu çerçevede kimi zaman nakit kimi zaman müşteri çek ve senedi ile davalılara ödeme yaptığını, müvekkilinin davalı ...Okul Yayınları San. Tic. Ltd. Şti.'ye olan borcuna mahsuben 14.12.2015 tarihinde 50.000,00-TL bedelli çek verdiğini ve bu çekin davalı şirkete teslimine dair "tediye/tahsilat makbuzu" aldığını, bahse konu çekin müvekkilinin anılan davalı şirkete olan borcuna mahsuben verilmiş olmasına rağmen diğer davalı ... Dergisi Yay. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin cari hesabına kaydedildiğini, bu nedenle davacının cari hesabı ile davalıların cari hesapları arasında uyumsuzluk bulunduğunu, müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklı davalı ...Okul Yayınlan San. Tic. Ltd. Şti.'den 99.700,43-TL ve diğer davalı ... Dergisi Yay. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 247.787,50-TL alacağı olduğunu ileri sürerek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki davalıdan ayn ayn 10.000,00'er TL'nin dava tarihinden işletilecek reeskont avans faizleriyle birlikte davalılardan münferiden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalılar vekili, davacı ile müvekkilleri arasında ayrı ayrı sözleşmeler imzalandığını, davacının müvekkillerinden talep ettiği alacak tutarının da farklı olduğunu, dolayısıyla davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından işbu davanın tefrik edilmesi gerektiğini, davacı tarafça dava konusu yapılan alacak miktarının belirli olduğunu, bu nedenle kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 18. maddesinde sözleşmenin sona ermesi halinin düzenlendiğini ve buna göre davacının elindeki ürünlere ait iade hakkının sözleşmedeki oranda ve şartlarda söz konusu olabileceğini, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca yıl içerisinde iade hakkı kullanılmış olup, davacı tarafın sözleşme kapsamında kalan başkaca iade hakkının bulunmadığını, davacının sözleşme kapsamında iade hakkını kullandığını bilmesine rağmen kötü niyetli olarak iade dışı kalan ürünleri de müvekkili şirkete gönderdiğini, bu şekilde hakkı olmayan bir alacak oluşturma çabasına girdiğini, ... 16. Noterliği'nin 08.06.2016 tarih ve 11131 ve 11132 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile iade hakkının kullanıldığının bildirildiğini ancak söz konusu ürünlerin iadesinin kabulünün mümkün olmadığı, bu ürünlerin davacı tarafın davalı şirkette kayıtlı adresine veya adres değişikliği söz konusu ise bu adresin bildirilmesi halinde bildirilen adrese kargo ile gönderileceği bildirilmesine rağmen davacının ihtarlara cevap vermeksizin ve iade hakkı bulunmadığını bilmesine rağmen kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtığını, davacının tek taraflı olarak düzenlediği bahse konu iade faturalarının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini ve faturaların herhangi bir dayanağı bulunmadığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak düzenlenmiş olması nedeniyle iade faturalarını muhasebe kayıtlarına işlemeyerek söz konusu faturaları kabul etmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde düzenlenen faturanın bu ilişkinin şartlarına uygun olması gerektiğini, uygunluk mevcutsa yasaya göre sekiz gün içerisinde itiraz edilmeyen fatura içeriğinin kabul edilmiş olduğunu, ancak taraflar arasındaki mevcut sözlü ya da yazılı sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen bir faturaya itiraz edilmemesinin faturanın içeriğinin kabul edildiği anlamına gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Yargıtay bozma ilamı öncesi dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davacının 10.02.2015 tarihinde davalı ...Okul Yayınları San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Dergisi Yay. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ayrı ayrı bayilik sözleşmeleri yaptığı, davacı tarafça sunulan 2016 yılı defterinin açılış ve kapanış onaylarının zamanında ve usulünce yapıldığı, defter incelendiğinde sunulan defterde tasdikli sayfaların 00217 sayfadan 00888 sayfaya atladığı, bu aralıkta kalan sayfaların sunulmadığı, ancak taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan iade kitaplara dair faturaların Ocak 2016 - Nisan 2016 aralığında olduğu, bu sebeple defter kayıtlarında Nisan 2016 ayına kadar olan kayıtların örneğinin tasdik ettirildiği, davacının defter kayıtlarında dosyaya sundukları 2016 yılına ait muavin kayıtların tespit edilebildiği, ancak defterin kapanış kayıtlarının tamamı sunulmadığından 2016 sonunda alacak-verecek durumu davacının defterinden tespit edilemediği, kaldı ki taraflar arasındaki uyuşmazlığın büyük oranda davacının her iki davalıya kestiği iade faturalarından kaynaklandığı, davacının defterinde davalılardan ... Dergisine düzenlediği 23.03.2016 tarih ve 262342 no'dan 262359 no'ya kadar olan KDV dahil toplam 244.295,74 TL'lik faturanın davacının defterinde davalı ... Dergisi şirketinin borcuna kaydedildiği, davacının defterinde davalılardan ...Okul Yayın Şirketi'ne düzenlediği 23.03.2016 tarih ve 262360 no'dan 262366 no'ya kadar olan KDV dahi toplam 159.017,84 TL'lik faturanın davacının defterinde davalı ...Okul Yayın şirketinin borcuna kaydedildiği, davalı ... Dergisi Ltd. Şti.'nin defteri e-defter olup açılış ve kapanış onaylan zamanında ve usulünce yapıldığı, davalı ...Okul Yayın Şirketi'nin defteri e-defter olup açılış ve kapanış onaylarının zamanında ve usulünce yapıldığı, davacının davalılar adına düzenlediği ve dava konusu olan ... Dergisine düzenlediği 23.03.2016 tarih ve 262342 no'dan 262359 no'ya kadar olan KDV dahil toplam 244.295,74 TL'lik fatura ile ...Okul Yayın Şirketi'ne düzenlediği 23.03.2016 tarih ve 262360 no'dan 262366 no'ya kadar olan KDV dahil toplam 159.017,84 TL'lik faturalann davalıların defterinde bulunmadığı belirlenmiştir.Mahkememizin █████/2018 karar tarihli ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile " Taraf kayıtları üzerinde bilirkişi vasıtası ile yapılan incelemede davacı defterleri ile davalı defterlerinde görünen bakiyelerin birbirini tutmadığı, davacı defterinde kayıtlı bulunan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, bu itibarla cari hesaba yönelik alacak iddiasının bu deliller ile ispatlanamadığı, diğer taraftan da, davacı ile davalılar arasında ayrı ayrı yapılan sözleşmelerin 18. maddesinde, bayiliğin devam etmemesi durumunda bayinin elindeki ürünlerin sözleşmedeki oranda ve şartlarda (hakkı dolmamışsa) iadesini yapabileceği, kalan kısım içinse karşılıklı iyi niyet ve uzlaşma prensibi çerçevesinde ... yolu aranacağının kararlaştırıldığı, yine bayilik sözleşmelerinin "İade ve Takas" konusunu düzenleyen 8. maddesinde de gönderilen ürünler için iade oranının %5 olduğu, iadenin çalışılan döneme ait olacağı ve geçmiş dönemlerden iade alınmayacağının hüküm altına alındığı, somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin 2016 yılı için yenilenmediği ve davacının iade faturalarının 23.03.2016 tarihli olduğu, 2016 yılında sözleşmenin yenilenmemesi neticesinde davacının davalı şirketlerden 2016 yılında yeni mal satın almadığı, iade faturaları ile iadesi istenen malların geçmiş dönemlere ait olduğu için davacının davalıdan iade edilen kitaplara ilişkin bedeli talep edemeyeceği kanaatine varılmış ve davanın reddine," karar verilmiştir. Bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İstinaf sonrası, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin █████/2021 tarihli █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile "... mahkemece alınan bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu iade kitaplara ait faturaların Ocak 2016- Nisan 2016 aralığında olduğu, 2016 yılında yeni mal alımı bulunmadığından bu faturaların geçmiş dönemlere ilişkin olduğu, sözleşmeye göre davalıların iade almaya zorlanamayacağı anlaşılmakla mahkemece davanın reddine dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu; öte yandan davacı vekili istinaf itirazında, iade edilen malların davalılar uhdesinde olması nedeniyle davalıların sebepsiz olarak zenginleşmiş olacaklarını da ileri sürmüşse de bu husus eldeki davanın konusu olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiştir. " şeklinde karar verdiği. Bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz sonrası Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████/2022 karar tarihli █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile "...Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalıların bayilik sözleşmesini yenilememesi nedeniyle basımı davalılar tarafından yapılan yayınların iade edildiğini, ancak davalıların fatura bedellerini ödemek yerine, faturalarını dayanak göstererek fark faturaları kestiğini, iade edilen ürünler nedeniyle davalılardan alacaklı duruma geldiğini, davalıların iade edilen emtia ve faturaları kabul ve tesellüm ettiğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini iddia etmiş; davalılar ise, davacının iade hakkını kullandığını, davacının düzenlediği iade faturalarına itiraz edilmemesinin faturanın içeriğini kabul anlamına gelmediğini, ancak sözkonusu faturaları muhasebe kayıtlarına işlememek suretiyle kabul etmediklerini, ayrıca sözleşmenin 8.maddesi kapsamında davacının iade hakkı bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasında 10.02.2015 tarihinde her bir davalı ile ayrı ayrı akdedilen ve içeriği aynı olan sözleşme kapsamında, sözleşmenin sona ermesine ilişkin 18/c maddesinde; bayiliğin devam etmemesi durumunda bayinin elindeki ürünlerin sözleşmedeki oranda ve şartlarda (hakkı dolmamışsa) iadesini yapabileceği, kalan kısmı içinse karşılıklı iyiniyet ve uzlaşma prensibi çerçevesinde ... yolu aranacağı belirtilmiştir. Aynı sözleşmenin iade ve takası düzenleyen 8.maddesinde iade hususuna ilişkin olarak ise; okul veya kurum ismi basılarak üretimi yapılmış ürünlerin iadesinin olmayacağı, gönderilen ürünler için iade oranının %5 olduğu, yapılacak olan iade hesaplamasında, bayiye uygulanan indirimli tutar üzerinden yapılan KDV dahil toplam cironun temel alınacağı, iadenin çalışılan döneme ait olup, geçmiş dönemlerden iade alınmayacağı, iade döneminin oranı aşmamak kaydıyla Aralık ayı içerisinde ve şirketin belirleyeceği tarihler arasında olduğu, sonrasında iade alımının kesinlikle yapılmayacağı, süreli ürünlerin iadesinin bulunmadığı, bayilik açık hesabının cirosunun %5’inin üzerinde olması durumunda bayinin iadesinin alınmayacağı hususları belirtilmiştir. Davacı, tüm aşamalarda iadeye konu emtianın davalının uhdesinde olduğunu ileri sürmüş olup, itiraz edilmeyen faturalara konu emtianın davalının uhdesinde olup olmadığı mahkemece tartışılmamış, ayrıca yine davacı tarafından ileri sürülen fiyat farkı faturalarına da değinilmemiştir. Bu durumda, ileri sürülen iddia ve savunmalar doğrultusunda, sözleşme kapsamında belirtilen tüm hususlar birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, karar verilerek dosyanın HMK'nın 373/1.maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, " şeklinde karar vermiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından, mahkememizce verilen kararın bozulması üzerine dosya mahkememizin yeni esas numarasına kaydı yapılmış olup mahkememizin ara kararı ile Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin bozma ilamı kapsamında davacı vekilinin dava dilekçesine eklemiş olduğu gönderen ...KİTAPÇILIK, alıcı ...OKUL... Şirketi olan █████/2016 tarihli ... KARGOSU tarafından kesilmiş olan müşteri irsaliyesi 265359 olan varışı ... Ostim, alım no 275310, fatura no 1 olan, 53 paket 1 adet parça, 27 adet palet toplam 54 adet 9.195 kilo olmak üzere faturanın ilgili kargo şirketinden sorularak taraflarına böyle bir kargo teslim edilmiş ise alıcı adresine teslimine ilişkin kargo fatura no ve bilgileri celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Gönderilen faturada █████/2026 tarihinde saat: 16:31 - 06 DGR82-TIR araç ile toplam 54 adet paket/ parça olarak 9.195 kg ağırlığında 816905 ...'ya teslim edildiğine dair evraklar gönderilmiştir.Yine █████/2016 tarihli faturada dikkate alınarak ... SGK il Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalılar ...OKUL ...LTD şirketi ile ... DERGİSİ .... LTD ŞTİ' nin belirtilen tarihi kapsar ayda çalışan işçileri gösteren isim listesinin gönderilmesi için yazılan müzekkere üzerine işyeri hizmet cetveli gelmek ile dosya içerisine alınmıştır. Yapılan incelemede 18172123274 TC nolu ...'nın 2016 yılı Mart(3) ayında 30 gün olarak davalı ... DERGİSİ .... LTD ŞTİ'nin aylık Prim ve Hizmet Belgesinin 17 sırasında çalışan olarak isminin bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesine eklemiş olduğu gönderen ...KİTAPÇILIK, alıcı ...OKUL... Şirketi olan █████/2016 tarihli ... KARGOSU tarafından kesilmiş olan müşteri irsaliyesi 265359 olan varışı ... Ostim, alım no 275310, fatura no 1 olan, 53 paket 1 adet parça, 27 adet palet toplam 54 adet 9.195 kilo olmak üzere fatura/sevkin işçi ... tarafından teslim aldığına dair imzasının fotokopisini sunmuştur.Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişi Banu Kılınçarslan, Basın Yayın Bilirkişisi Ahmet Fatih GÖKDAĞ ile Nitelikli uzman hesap bilirkişisi Engin SAYGIN'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda, Dosya kapsamı belgeler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda; İadeye konu emtiaların davalı ... Dergisi Yay. San. ve Tic. Ltd. Şti. sigortalı personeli ...'ya teslim edilmiş olmasının her iki şirket açısından da iadeye konu emtiaların davalıların uhdesinde bulunduğu kanaatinin oluştuğunu, davacı tarafından davalılar adına düzenlenen iade faturalarına karşılık davalılar tarafından Fiyat Farkı faturalarının düzenlenmiş olmasının; davalıların hem iadeye konu emtiaları hem de iade faturalarını kabul ettiği anlamına geldiğini, Düzenlenen hem iade faturalarının hem de fiyat farkı faturalarının her iki taraf içinde kayıtlara alınması gerektiği varsayımı ile; Davacının Davalı ...Okul Yayınları San. Tic. Ltd. Şti.'nden 138.253,65 TL, Davalı ... Dergisi Yay. San. ve Tic.Ltd. Şti.'nden ise 175.187,48 TL olmak üzere toplam 313.441,13 TL bakiye alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan █████/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Islah dilekçelerine göre, 313.441,13 TL alacağının 138.253,65 TL 'nin davalılardan ...Okul Yayınları San. Ticaret Limited Şirketinden dava tarihinden işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, 175.187,48 TL nin ise davalılardan ... DERGİSİ Yay. San. ve Ticaret Limited Şirketinden yine dava tarihinden işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi davalılar vekiline tebliğ edilmiştir.Davalılar vekili █████/2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde gerek ise █████/2024 tarihli beyan dilekçesinde; " Öncelikle yukarıda açıkladığımız üzere bahsi geçen 50.000 TL bedelli çekin ödenip ödenmediğinin tespit edilebilmesi için Kuveyt Türk Bankası Pursaklar şubesine müzekkere yazılarak 0019866 Seri numaralı 19.04.2016 Vade tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin tahsil edilip edilmediğinin sorulmasına, Kargo şirketinin teslim listesinde ismi geçen ...'nın mahkemenizce dinlenmesine, Kargo şirketine yazılacak müzekkere ile ... imzalı bir teslim tutanağının olup olmadığının sorulmasına, Kargo şirketine yazılacak müzekkere ile teslim işleminin nasıl yapıldığının ve teslim anında bir belge imzalatılıp imzalatılmadığının sorulmasına, imzalatılan belge örneğinin istenmesi" talep edilmiştir.Davalılar vekilinin bu beyanları kapsamında, mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararı ile; Her ne kadar davalılar vekili tarafından 50.000 TL'lik çek ile yine kargo şirketinin, kargo teslim listesinde ismi geçen ...'nın mahkemede dinlenmesi ve diğer beyan ve itirazları kapsamında araştırma yapılmasına ilişkin talepleri mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararında reddedildiği, tekrar mahkememize aynı taleplerin sunulduğu görüldü. Çek kambiyo senedi olup illetten müreccet olduğundan, karşılıksız çıkar ise ihtiyati haciz ve icra takibi yapılacağından, davalılar vekilinin iddiası dışında tahsil edilmediğine dair somut belge sunmadığından tekrar araştırılması konusunda hususu ile yine dosya kapsamında SSK hizmet cetvelinde kargo teslim tarihinde sigorta hizmet cetvelinde ismi bulunan ...'nın davalı çalışanı olduğu görüldüğünden bu konularda davalılar vekilinin araştırma yapılması ve ...'nın dinlenmesi konusunda talebi dosyada ki bilgi ve belgeler kapsamında usul ekonomisinde değerlendirilerek reddine karar verilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket tarafından davalı şirketlere, aralarında yapılan sözleşmelerin sona ermesi nedeniyle iade edilen kitapların bedellerinin tahsiline yönelik cari hesaptan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, ticari defter ve kayıtlar ile kargo teslim faturası ile SGK işyeri ünvanlı hizmet cetveli ile birlikte toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişiler raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler raporun da; İadeye konu emtiaların davalı ... Dergisi Yay. San. ve Tic. Ltd. Şti. sigortalı personeli ...'ya teslim edilmiş olmasının her iki şirket açısından da iadeye konu emtiaların davalıların uhdesinde bulunduğu kanaatinin oluştuğunu, davacı tarafından davalılar adına düzenlenen iade faturalarına karşılık davalılar tarafından Fiyat Farkı faturalarının düzenlenmiş olmasının; davalıların hem iadeye konu emtiaları hem de iade faturalarını kabul ettiği anlamına geldiğini, Düzenlenen hem iade faturalarının hem de fiyat farkı faturalarının her iki taraf içinde kayıtlara alınması gerektiği varsayımı ile; Davacının Davalı ...Okul Yayınları San. Tic. Ltd. Şti.'nden 138.253,65 TL, Davalı ... Dergisi Yay. San. ve Tic.Ltd. Şti.'nden ise 175.187,48 TL olmak üzere toplam 313.441,13 TL bakiye alacağının olduğu belirtilmiş olup bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Her ne kadar davalılar vekili tarafından 50.000 TL'lik çek ile yine kargo şirketinin kargo teslim listesinde ismi geçen ...'nın mahkemede dinlenmesi beyan edilmiş ise de bu talebi yukarıdaki açıklamalar kapsamında red edilmiş olup İadeye konu emtia kitapların davalı ... Dergisi Yay. San. ve Tic. Ltd. Şti. sigortalı personeli ...'ya teslim edilmiş olması her iki şirket açısından da iadeye konu emtiaların davalıların uhdesinde bulunduğu kanaati oluştuğu davacı tarafından davalılar adına düzenlenen iade faturalarına karşılık davalılar tarafından Fiyat Farkı faturalarının düzenlenmiş olmasının; davalıların hem iadeye konu emtiaları hem de iade faturalarını kabul ettiği anlamına geldiğini, davacı tarafın, davacı tarafın davalı ...Okul Yayınları San. Ticaret Limited Şirketinden 138.253,65.TL alacaklı, diğer davalı ... DERGİSİ Yay. San. ve Ticaret Limited Şirketinden 175.187,48.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile buna göre, Davanın kabulü ile, Davalı ...Okul Yayınları San. Ticaret Limited Şirketinden 138.253,65.TL alacağın 10.000,00.TL'sinin dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren geriye kalan 128.253,65.TL'nin ise ıslah tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Diğer Davalı ... DERGİSİ Yay. San. ve Ticaret Limited Şirketinden 175.187,48.TL alacağın 10.000,00.TL'sinin dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren geriye kalan 165.187,48.TL ise ıslah tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-)Davanın KABULÜ İLE,A-) Davalı ...Okul Yayınları San. Ticaret Limited Şirketinden 138.253,65.TL alacağın 10.000,00.TL'sinin dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren geriye kalan 128.253,65.TL'nin ise ıslah tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,B-) Davalı ... DERGİSİ Yay. San. ve Ticaret Limited Şirketinden 175.187,48.TL alacağın 10.000,00.TL'sinin dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren geriye kalan 165.187,48.TL ise ıslah tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca hükmedilen toplam alacak (313.441,13.TL) üzerinden alınması gereken 21.411,16.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 341,55.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 5.020,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.361,55.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 16.049,61.TL karar ve ilam harcının; A-) 7.079,22.TL'sinin Davalı ...Okul Yayınları San. Tic. Ltd. Şti'den,B-) 8.970,39 TL'sinin Davalı ... Dergisi Yay. San ve Tic. Ltd. Şti'den, alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20.TL başvurma harcı,341,55.TL peşin harç, 5.020,00.TL ıslah harcı, 766,55.TL tebligat ücreti, 10.050,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 16.207,30.TL yargılama giderinin ; A-) 7.148,77.TL'sinin Davalı ...Okul Yayınları San. Tic. Ltd. Şti'den,B-) 9.058,53.TL'sinin Davalı ... Dergisi Yay. San ve Tic. Ltd. Şti'den, alınarak davacıya verilmesine,4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen alacak üzerinden hesaplanan,A-) 22.120,58. TL'sinin Davalı ...Okul Yayınları San. Tic. Ltd. Şti'denB-) 28.030,00.TL'sinin Davalı ... Dergisi Yay. San ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekili Av.... ... ... 'in e-duruşmada yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 373/4. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Yargıtay TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2024 ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸