Anahtar kelimeler: Kıran Uzlaşı Sakatlanma Cismani Zmms Poliçede Esaskarar Başvurduğunu Başı Plaka
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2017KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 26.08.2016 tarihinde, ... ... ... ... ... ... plaka sayılı araç ile İlke Kıran sevk ve idaresindeki ... ... ... ... ... ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, poliçede kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı teminatının kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurduğunu, bir uzlaşı sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 16.10.2019 tarihli dilekçesinde, yaptırılan bilirkişi incelemesinde müvekkilinin maluliyetten kaynaklı zararının 8.001,79 TL geçici iş göremezlik ve 315.575,15 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 323.567,94 TL olduğunun tespit edildiğini, geçici ve daimi iş göremezlik yönünden toplam 3.200,00 TL olan talebini 306.800,00 TL daha arttırarak toplam dava değerini 310.000,00 TL'ye yükselttiğini belirterek temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili 25.11.2019 havale tarihli dilekçesinde, 200,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.801,79 TL daha arttırarak 8.001,79 TL'ye, 3.000,00 TL olan daimi iş göremezlik tazminatı talebini de 298.998,21 TL daha arttırarak 301.998,21 TL'ye yükselttiklerini açıklamıştır.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının, KTK'nın öngördüğü şekilde müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunu müvekkiline göndermediğini, davanın öncelikle dava şartı noksanlığı nedeniyle reddini talep ettiklerini, kazaya karışan 06 DU 7260 plaka sayılı aracın 27.08.2015 - 2016 vadeli ZMMS poliçesi ile müvekkili şirketçe sigortalandığını, poliçede verilen şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminatı tutarının 290.000,00 TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararının tazmini ile sınırlı bulunduğunu, kazada hatır taşıması olup, hesaplanacak tazminattan %20'den aşağı olmamak üzere indirim yapılması ve kazada davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat talebinin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, gelir yönünden davacı tarafın sunmuş olduğu bir belge bulunmadığından asgari ücretin esas alınması, SGK tarafından yapılmış olan ödemelerin de hesaplanacak tazminattan mahsubu ile kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibaren yasal oranda olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasında yaralanma sonucu geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle, dava, değeri itibariyle tek hakimli olarak görülmeye başlanmış, davacı vekilinin 16.10.2019 tarihli talep artırım dilekçesi sonrasında dosya heyete tevdi edilmiş ve yargılama mahkememiz heyeti tarafından yürütülüp sonuçlandırılmıştır.Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Davacı vekili Av. İlker GÜRBÜZ █████/2024 tarihli dilekçesinde, sulh nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili Av. Naci EMRE █████/2024 tarihli dilekçesinde, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesini beyan etmiştir. HMK'nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2.maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 1.048,00 TL ıslah harcından, 427,60 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 620,40 TL harç ile 31,40 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Davalı yanca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebine ilişkin beyanda bulunmamış ise de, davanın sulh nedeniyle nihayete erdirildiğinden, davacı vekilinin imzaladığı ve davalının kabulünde olan ibraname dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okundu. █████/2024