Anahtar kelimeler: Ulusu Yanit Yaya Bakıcı Esaskarar Yapmaya Göremezlik Yazim Zararı Kusurunun
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : TAZMİNATDAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Davalıya sigortalı araç ile yaya olan davacının neden oldukları trafik kazası sonucu yaralanan davacı için 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 50.000,00 TL bakıcı gideri ile 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı vekili ; Olayda sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, kusur ve iş göremezlik durumu ile sosyal güvenlik kurumu ödemesinin olup olmadığının tespitinin ve tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, temerrüt koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER :-Trafik kazası tespit tutanağı,-Soma Cumhuriyet Başsavcılığı █████████ soruşturma sayılı dosyası,-Poliçe ve hasar dosyası,-Tedavi evrakları,-Taraf kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen asıl ve ek raporlar,-Davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru ile ilgili belgeler,-Arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davalıya sigortalı araç ile yaya olan davacının neden oldukları kaza sonucu davacıda oluşan bedensel zararlar ile bakıcı giderlerinin davalıdan tahsili istemline ilişkindir. Trafikte dava dışı ...Grup Makina şirketi adına kayıtlı olup, kaza sırasında .... .... .... plaka sayılı araç için davalı Sigorta Şirketi tarafından █████/2021 tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. █████/2021 tarihinde sigoralı araç Meslek Lisesi Kavşağı yönünden gelip Gaziosman Paşa Caddesini takiben La-Bella Kavşağı yönünde yolun sol şeridinde seyir halinde Yeni Kent Sitesi önüne geldiğinde yolun sol tarafından karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya çarparak yaralanma ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir. Yukarıda anlatılan şekilde gerçekleştiği kabul edilen olay ile ilgili █████/2024 tarihli olup ceza yargılamasının yapıldığı .... .... .... Esas sayılı dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor ile davacının tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.Ceza yargılaması sırasında ATK tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli rapor, hazırlık soruşturması için bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli raporlarda yaya olan davacının yukarıda belirtilen ihlal nedeni ile ASLİ kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün ise TALİ kusurlu oldukları şeklinde görüş bildirilmiştir. Olayın oluş şekline uygun ve tarafların ihlal ettikleri trafik kuralları birlikte değerlendirildiğinde olayda davacının aslı ve sigortalı araç sürücüsünün ise tali derecede kusurlu olduklarının kabulü gerektiği, tazminat miktarının belirlenmesi sırasında kusur oranlarının % olarak belirlenmesi gerekmekle, mahkememizin talebi üzerine bilirkişi ... .... ... tarafından düzenlenen █████/20243 tarihli raporlarda da belirtildiği gibi, olay sırasında 15 yaşında olan davacının trafik ışıkları ile düzenlemenin bulunmadığı ve yaya geçidi de olmayan yerden yolun karşısına geçer iken araçlara geçiş önceliği verip, yol uygun ise geçişini yapması gerektiğine ilişkin trafik kuralını ihlal ettiği için olayda ASLİ ve % 70 oranında kusurlu olacak şekilde, sigortalı araç sürücüsünün ise TALİ ve % 30 oranında kusurlu olacak şekilde yaralanma ile sonuçlanan trafik kazasına neden oldukları kabul edilmiştir. Davalı taraf bakıcı gideri ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan alacak talebinin poliçe kapsamında olmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda talep edilebilir zararın BK. nun 54. maddesine göre belirlenmesi gerektiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin bu kapsamda yer alması nedeni ile sigorta şirketlerinin sorumluluğundaki zararlar arasında yer aldığı kabul edilmiştir. Davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası dolayısı ile SGK tarafından davacıya rücu edilmesi mümkün olan ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.Davacının maddi tazminatı geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile bakıcı ihtiyacı nedeni ile talep edildiği için davacıda █████/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile çalışma gücü kaybı oluşup oluşmadığının belirlenmesi için Dokuzeylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alınmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve davacıdaki yaralanmalar ile uyumlu olduğu kabul edildiği için hükme esas alınan bu raporda da belirtildiği gibi, davacıda davaya konu kaza nedeni ile % 85 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup, 360 günde iyileşecek şekilde yaralandığı, tüm yaşamı boyunca bir başkasının bakımına ihtiyacı olduğu kabul edilmiştir. Bu rapor ile aykırılık oluşturabilecek başka bir rapor sunulmadığı için bir kezde ATK dan rapor alınmasına gerek görülmemiştir.Davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan zararı ile bakıcı giderinin belirlenmesi için █████//2024 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda belirtildiği gibi, davacının geçici iş göremezlik süresine denk gelen zaman içerisinde 18 yaşından küçük olduğu ve bir işte çalışıp gelir elde ettiği kanıtlanamadığı için geçici iş göremezlik alacağı talep edilemeyeceği, fakat sürekli iş göremezlik hali kaza tarihi itibarı ile oluştuğu için sürekli iş göremezlik alacağı hesaplanır iken kaza tarihinden itibaren hesaplama yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Raporda da belirtildiği gibi davacının bu olay nedeni ile 10.372.058,19 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, davacının olayda % 70 oranındaki kusuruna karşılık gelen alacağının 10.372.058,19 TL x ██████ = 3.194.427,49 TL, davacı sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç olduğu için oluşan zararının 14.805.459,53 TL olduğu, davacının olayda % 70 oranındaki kusuruna karşılık gelen alacağının 10.372.058,19 TLx ██████ = 4.441.637,86 TL olması gerektiği kabul edilmiştir. Sigorta şirketi kaza tarihindeki poliçe limiti ile sorumlu olup, sürekli iş göremezlik alacağı için poliçe limiti olan 430.000,00 TL ile sağlık giderleri klozundan 430.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin davalıdan talep edilebileceği kabul edilmiştir. Davacı vekili █████/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik alacağını 430.000,00 TL ye ve sürekli bakıcı alacağını ise 429.000,00 TL ye yükseltmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilip, yargılamaya devam edilmiştir.Davadan önce davalı sigorta şirketine █████/2023 tarihinde başvuru yapılmış olup, davalı tarafından eksik belge olduğu gerekçesi ile talepte bulunulmadığı için araştırma için geçmesi gereken 8 iş günlük sürenin tamamlandığı █████/2023 tarihinde davalının temerrütünün gerçekleştiği, davacının tüm alacağına bu tarihten itibaren sigortalı aracın ticari nitelikli olması nedeni ile avans faizi talep edilmesinin mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik alacağı ile 429.000,00 TL sürekli bakıcı giderinden oluşan toplam 859.000,00 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,1.000,00 TL geçici iş göremezlik talebinin REDDİNE,492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 58.678,29 TL harçtan, dava açılışında alınan 344,97 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 2.593,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.937,97 TL harcın düşülmesi ile kalan 55.740,32 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3,63 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.116,37 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 168,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 26,75 TL posta gideri, 3.000,00 TL Adli Tıp fatura gideri olmak üzere toplam 8.374,65 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.364,91 TL'si ile dava açılışında alınan 344,97 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 2.593,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 11.302,88 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 132.260,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2024e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.