Anahtar kelimeler: Sınırsız Eşitliği Talepli İmkanın Etkin Silahların Tutuklu İstismarı Görüşü Hukukî
TUTUKLU
BOZMA ÜZERİNE DURUŞMA TALEPLİMAHKEMESİ:Ağır Ceza MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.ŞİKAYETÇİ : ...KATILAN MAĞDURE : ...SUÇ: Çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onamaİlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın değişik tarihlerde katılan mağdurenin kıyafetinin içinden kalça kısmına ile ön özel bölgesine dokunma, dudağından öpme şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilen eylemleri nedeniyle atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle tanık dinletme taleplerinin reddedildiğine, katılan mağdurenin babasının dinlenmediğine, HTS kayıtlarının istenilmediğine, kamera kayıtlarının toplanmadığına, keşif yapılmadığına, katılan mağdurenin mutlaka dinlenilmesi gerektiğine, katılan mağdurenin ve ailesinin beyanlarındaki çelişkilerin giderilmediğine, yardımlar kesildikten sonra sanık hakkında suçlamalarda bulunulduğuna, Mahkemede dinlenilen tanık beyanına itibar edilmediğine, pedagog olmaksızın dinlenilmeye çalışan mağdurenin ikizinin duruşmada ağlamasının sanık aleyhine yorumlandığına, suçun vasıflandırılmasında hataya düşüldüğüne, sanığın öncelikle beraati ve tahliyesine karar verilmesine ve dilekçesinde belirttiği diğer sebeplere yöneliktir.III. GEREKÇEA. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi gereğince davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak Mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağı anlaşıldığından, yargılama aşamasında duruşma günü tebliğine karşın usulüne uygun katılma talebi olmayan Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARA. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle şikayetçi Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1.maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/4. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2025 tarihinde karar verildi.