Anahtar kelimeler: Sınırsız Eşitliği Talepli İmkanın Süreç Etkin Silahların Saldırı Görüşü Hukukî
T U T U K L U DURUŞMA TALEPLİ
MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., █████████ K. SUÇ : Nitelikli cinsel saldırıHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs ettiği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık Müdafilerinin Temyiz İstemiÖzetle, mağdurun örtülü rıza gösterdiğine, sanığın hareketinin teşebbüs aşamasında kaldığına, mahkemenin mağdurun çelişkili, tutarsız ve üstelik hayatın olağan akışına aykırı beyanları doğrultusunda hüküm verdiğine, sanığın cinsel saldırı iradesinin olmadığına, mağdurun rızasının olduğuna, sanığın mağdura yapmış olduğu sarılma eyleminin sarkıntılık düzeyinde değerlendirilmesi gerektiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.III. GEREKÇE Sanık hakkında temel cezadan artırım yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/3-c maddesi yerine 103/3-c maddesi yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçede açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2025 tarihinde karar verildi.