Anahtar kelimeler: Amaddeleri Kars Ateşli Aletler Bıçaklar Silahlar Adalet Görüşü Başvuran İstemi
MAHKEMESİ:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI : 2023/8 E., 2023/5 K.HÜKÜMLÜ : ...SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılıkİNCELEME KONUSU KARAR : MahkûmiyetKANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıKars 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.01.2023 tarihli kararı ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) aykırılık suçundan aynı Kanun'un 15/1. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun ) 250/4. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 50/1-a,52/2.maddeleri uyarınca 1.800,00 TL ve 240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin, 18.01.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309/1.maddesi uyarınca, 13.02.2024 tarihli ve █████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve KYB-██████████ Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;"Dosya kapsamına göre, sanığın eylemine uyan suç için kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zamanaşımının aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olduğu, sanığın müsnet suçu █████/2009 tarihinde işlediği, █████/2011 tarihinde savunmasının alındığı, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ise █████/2011 tarihinde kesinleştiği, sanığın █████/2015 tarihinde yeniden suç işlediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği █████/2011 tarihi ile denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği █████/2015 tarihi arasında (3 yıl 1 ay 30 gün) dava zamanaşımı süresinin 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince duracağı, sanığın savunmasının alındığı tarih ile hükmün açıklandığı tarih arasında zamanaşımını kesen başkaca bir sebep bulunmadığı ve sanığın savunmasının alındığı █████/2011 tarihinden itibaren hükmün açıklandığı █████/2023 tarihine kadar geçen süreden (11 yıl 2 ay 3 gün) dava zamanaşımı süresinin durduğu süre çıkarıldığında 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE1.5237 sayılı Kanun'un Dava zamanaşımı başlıklı 66/1. maddesi ilgili bölümü ise; "(1) Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası;...,(e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl,Geçmesiyle düşer."Şeklinde düzenlenmiştir.2.Hükümlünün yargılamaya konu 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği 8 yıl olağan ve 12 yıllık olağan üstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 3.Hükümlünün atılı suçu 27.12.2010 tarihinde işlediği, 01.11.2011 tarihinde savunmasının alındığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının ise 24.11.2011 tarihinde kesinleştiği, sanığın 23.01.2015 tarihinde yeniden suç işlediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.11.2011 tarihi ile denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği 23.01.2015 tarihi arasında (3 yıl 1 ay 30 gün) dava zamanaşımı süresinin 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince durduğu anlaşılmıştır.Hükümlü hakkında ayrıca Kars 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile seri muhakeme usulünün uygulanması için "muhakemenin durması" kararı verildiği, söz konusu kararın 06.12.2022 tarihinde kesinleştiği, 04.01.2023 tarihinde ise seri muhakeme usulünü sanığın kabul etmesiyle talepname düzenlendiği anlaşılmakla, muhakemenin durması kararın kesinleştiği 06.12.2022 tarihinden talepnamenin düzenlendiği 04.01.2023 tarih arasında ( 28 gün) dava zamanaşımı süresinin durduğu anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında sanığın savunmasının alındığı 01.11.2011 tarih ile hükmün açıklandığı tarih arasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması sebebiyle duran zamanaşımı (3 yıl 1 ay 30 gün) ile seri muhakame usulünün uygulanması amacıyla duran zamanaşımı (28 gün) süreleri de 8 yıllık olağan dava zamanaşımına eklendiğinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2025 tarihinde karar verildi