vakti denizli gece süreç yağma görüşü istemlerinin birden edenlerin kişi

Anahtar kelimeler: Vakti Denizli Gece Süreç Yağma Görüşü İstemlerinin Birden Edenlerin Kişi

6. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

SUÇ : Birden fazla kişi tarafından birlikte iş yerinde gece vakti yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile birden fazla kişi ile birlikte, gece vakti, iş yerinde yağma suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-d-h, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasına, hak yoksunlukları uygulanmasına, sanık Muhammet Meler hakkında aynı sayılı yasanın 149/1-c-d-h maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezasına, hak yoksunlukları uygulanmasına ve infazın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 gün ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafileri ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine ve düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanık müvekkilinin işlettiği işyerinin müşterisi olan katılanların, olay günü müvekkilinden borç para istediklerine, müvekkilinin katılanlar ile işletme müdürlüğü odasına geçilerek senet vermeleri koşuluyla bu borcu verebileceğini söylediğine, katılanların bono imzalayıp vermeyi kabul etmeleri üzerine borcu ne zaman ödeneceği konusunda tarafların anlaştığına, vade tarihi geldiğinde katılanların borcu ödemekten kaçındığına, senedin icra yolu ile tahsiline gidildiğine, katılanların bu başvurudan ancak 9 ay sonra Cumhuriyet Savcılığına başvurarak senedin zorla alındığı yönünde ifade verdiklerine, katılanların beyanlarıyla bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğuna, kabule göre de lehe hükümlerin uygulanmadığına, hükmün bozularak sanık müvekkilinin beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık Muhammet Meler Müdafiinin Temyiz İstemi

Katılan tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddildiğine, müvekkilinin aleyhine olacak şekilde tekerrüre ilişkin yeni bir karar verilmek suretiyle aleyhe bozma yasağının ihlal edildiğine, müvekkilinin olay günü olay yerinde olmadığına, katılanların olayın üzerinden 20 ay gibi bir süre geçtikten sonra müracaatta bulunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığına, müştekilerin ...'e olan borçlarının tahsil edilmesinin akabinde borcu ödemekten kaçınmak için bu yola başvurduklarına, suçun unsurlarının oluşmadığına, hükmün sanık müvekkili lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

Katılanlar Vekillerinin Temyiz İstemleri

Sanıkların yağma suçu yanında, resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma hükümlerinden de cezalandırılmaları gerektiğinine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık Muhammet Meler hakkında ilk derece mahkemesince verilen tekerrür hükümlerinin sanık müdafi ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince ikinci kez mükerrir hükümleri uygulanmak suretiyle düzeltilerek onandığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un güvenlik tedbirleri bölümünde bulunan tekerrür hükümlerinin 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesinde belirtilen düzeltilecek hallerden olmadığı, aynı sayılı Yasa'nın 226/2. maddesi gereğince cezanın miktarında artırım meydana getirdiği ve mutlak suretle duruşma açılıp sanığın ek savunması alınarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında, temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,16.06.2025 tarihinde karar verildi.