derhal düşme geçmiş görüşü muhalefet kurulmuş suçlar istemi açılmış tehdit

Anahtar kelimeler: Derhal Düşme Geçmiş Görüşü Muhalefet Kurulmuş Suçlar İstemi Açılmış Tehdit

6. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında açılmış bir dava bulunmadığı gibi, temyize konu kurulmuş bir hükümde olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Her ne kadar sanık hakkında tehdit suçundan zamanaşımı süresi geçmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/9. maddesinde yer alan “Derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez.” düzenlemesi gereği, sanığın lekelenmeme hakkı gözetilerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz istemlerinin kararın dayandığı gerekçe ve takdire göre reddine,

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettirip beraat eden sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “kendisini vekaletle temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca takdir edilen 1.800,00 TL'nin hazineden alınarak sanık ...'ya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında yargılama konusu eylemler için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği 12 yıl olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, suç tarihinden inceleme tarihine kadar, 12 yıl olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle, sanıklar ..., ..., ... ve ... ile müdafileri, sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 16.06.2025 tarihinde karar verildi.