Anahtar kelimeler: Beylikdüzüistanbul Yangına İtfaiye Cad Restorant Paket Kapsamlı Yangın Sokak Tamir
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... Mah. ... Cad. .... Sokak No: 50, 51,52 Beylikdüzü/İstanbul adresinde restorant olarak işletilen “....” iş yerinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından .... Poliçe numarasıyla Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi ile 08.04.2023 başlangıç tarihli bir yıl süreyle sigortalandığını, müvekkilinin iş yerinde 14.07.2023 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangına ilişkin █████/2023 tarihli İtfaiye Olay raporu tutulduğunu, uğranılan zarar davalı Sigorta şirketi'ne 20.07.2023 tarihli dilekçeyle bildirildiğini, meydana gelen zarar sebebiyle müvekkili tarafından tamir, onarım bedeli olarak fatura ve ödeme belgeleriyle sabit olduğu gibi 206.177,04 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından zararın 31.062,00 TL'si tazmin edildiğini, kalan 175.115,04 TL zararın ise tazmin edilemediğini, davalının Et Muhafaza Soğuk Hava Deposunun soğutma ünitelerinin arıza tespitinin ve onarımının yapılması için anlaşmalı servisi olduğunu bildirdiği ... firması onarımı yapmak için götürdüğü makinalara, başvurucunun taleplerine rağmen tamir edilip geri getirilmediğini, müvekkilinin zorunlu olarak götürülen soğutma deposunun ünitelerinin (motorlarının) yerine yenisini alıp takdırmak zorunda kaldığını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla 175.115,04 TL zararın █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının taleplerini ve hangi emvali için ne kadar zararı olduğunu açıklaması gerektiğini, zira kiracının mal sahibine karşı sorumluluğu üçüncü kişi sorumluluğu, demirbaşlar, emtiası, makine hasarları için poliçedeki teminatlar bulunduğunu veğ davacının hangi teminattan ne kadar talep ettiği, taleplerinin poliçe teminatında bulunup bulunmadığına göre cevap vermek gerekeceğini, eksper incelemesi neticesinde toplam 33.462,00 TL ödeme yapıldığını, böylelikle davacı sigortalının poliçe şartları çerçevesinde ödenmemiş hiçbir zararı kalmadığını, dava dilekçesinde dava konusu hasarın yangın nedeniyle kaynaklanmış olabileceği iddia edilse de, söz konusu iddianın da mesnetsiz olduğunu, yangın sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları nazara alınarak hasarın teminat kapsamında olup olmadığı değerlendirilerek araştırılması gerektiğini, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkili sigorta şirketi tarafından yangın sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları kapsamında amortisman, sovtaj ve muafiyet kesintileri ile sorumlulukları kapsamında ödeme yapıldığını, davacı tarafından talep edilen tutarın fahiş olduğunu, davacının binada kiracı olarak bulunduğunu, binanın maliki olmadığını ve bina zararını isteyemeyeceği gibi sigorta dahi ettiremeyeceğini, davacının KDV tutarından kaynaklı alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının işyerinde meydana gelen █████/2023 tarihli yangın sonucu oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamında davalı taraftan tanzimine ilişkindir. Davacı tanığı ....'in mahkememizde alınan beyanında; "ben davaya konu iş yerinde garson olarak çalışmaktaydım, bundan 2 ay kadar önce işten ayrıldım, yangın olayında da orada çalışmaktaydım hatta yangını ilk gören de benim, et ve sebze meyveleri koyduğumuz dolapların bulunduğu kısımda bir duman gördüm, dumanın olduğu yere gittiğimde olay yerinde başka kimse yoktu ve tutuşma başlamıştı, kendi imkanlarımızla söndürmeye çalıştık, bir yandan da itfaiyeye haber verdik, itfaiye geldiğinde biz yangını söndürmüş gibiydik, itfaiye de müdahale etti, yangın sebebiyle büyük olan buzhane olarak tanımladığımız dolap tamamen yanmıştı, bununla birlikte dolabın yanında bulunan bakliyatlar da yanmıştı, olaydan sonra patronumuz sigorta şirketi ile irtibata geçti, sigorta şirketinin neyi ne kadar karşıladı ben bilmiyorum ancak söz konusu dolap dışardan gelen tamirciler tarafından yapılmıştı, ben olay sebebiyle patronumun ne kadar zarar gördü bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ....'ın mahkememizde alınan beyanında; "Davacı benim amcam olur, ben yangının çıktığı iş yerinde garson olarak çalışırdım, yangın anında da oradaydım, salonda bulunduğumuz esnada dumanları gördük, personelle birlikte yangının olduğu dolapların oraya gittik, yangını söndürmeye çalıştık, bu esnada itfaiyede de geldi, yangın neden çıktı ben bilmiyorum, yangın anında orada kimse yoktu, yangın sebebiyle büyük sebze dolabı, kuru gıdalar, etlerin bulunduğu soğuk hava deposu, paket serviste kullanılan malzemeler yandı, hatta yangın üst kata kadar sıçradı, olaydan sonra yanan dolap tamir edildi, ancak tamir masrafları ne kadar tutmuştu, sigorta neyi ne kadar karşılamıştır ben bunları bilmem, yine yangın olduğu yerde boya ve restarasyon çalışmaları yapıldı bende oradaydım, masrafı ne kadardır, kim karşılamıştır bilmem" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ....'in mahkememizde alınan beyanında; "ben söz konusu iş yerinde dönerci olarak çalışırım, yangının olduğu yere uzakta bulunmaktayım, yangın olduğunu duyunca diğer çalışan arkadaşlarla birlikte oraya gittik, ben gittiğimde yangın epey tutuşmuştu, elimizden geldiğince söndürmeye çalıştık, sonra itfaiye de geldi, yangınla birlikte sebze meyvelerin bulunduğu bakliyat deposu ve soğuk hava dolabı yandı, yine boya ve dekarosyanda da zaiyat oluştu, sonrasında dolap tamir edildi, boya ve badana yapıldı, bunları kim yaptırdı ne kadar masraf oldu sigorta neyi ne kadar karşıladı ben orada çalışan olduğum için bilmiyorum, ben halen aynı iş yerinde dönerci olarak çalışmaktayım, yine yangın sebebiyle bahçenin üst kısmında bir kısmında da zaiyat oluştu" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Elektrik Mühendisi ve Sigorta uzmanı bilirkişi tarafından alınan █████/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; dava dilekçesi ekinde sunulan ve talep içeriğinde yer alan soğutma gruplarının faturasının dikkate çekici bir şekilde yangın olayından yaklaşık 2.5 saat önce düzenlenmiş olduğunu, bununla birlikte yangın nedeniyle hasar gördüğü davacı tarafından iddia edilen ancak davalı tarafından da yangınla ilgili hasar oluşmadığı ve kablolarının dibinden kesilmiş olduğu, yapılan testler sonucu çalışır durumda olduğu belirtilen soğutma grubu dış ünitelerinin mahalde bulunmadığından incelenemediğini, fotoğrafları dahi mevcut olmadığından dosyanın mevcut hali ile her iki tarafından iddiaları dikkate alındığında incelenmeksizin ya da davalı yanca çalışır durumdaki video kaydının bulunduğu şeklinde beyanı dikkate alınarak bu kayıt dosyaya sunulmaksızın değerlendirme yapılmasının da mümkün görülmediğini, hasar gördüğü iddiası ile talep edilen bedellere ilişkin olarak her ne kadar mahallinde inceleme yapıldı ise de onarımların uzun süre önce yapılmış olmasına ek olarak onarım öncesi hasarlı hali ile ilgili dosyada bir görsel bulunmadığını, sadece ekspertiz raporunun metin kısmının kısmi bir suret olarak dosyada yer aldığını, hasar onarım ve tazmin bedelleri talep etilen emtia ve yapı bileşenleri vs. hususlar için ekspertiz rapor ekinde bulunduğu belirtilen ancak dosyada yer almayan görseller ile birlikte bir bütün olarak ekspertiz raporunun tam olarak okunaklı bir suretinin dosyaya sunulmadan onarım/tazmin bedelleri hakkında teknik bir değerlendirme yapılmasının mümkün görülmediğini bildirmişlerdir. Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi, Elektrik Mühendisi ve Sigorta uzmanı bilirkişi tarafından alınan █████/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; meydana gelen yangının sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağını, çoğunluğunun içeriği açıkça belli olmayan çok sayıda fatura sunulmuş olduğunu, kök raporun düzenlenmesi sırasında dosyada bulunmayan itfaiye raporu ekinde ve sair olarak olay sonrası çekilmiş olan görseller de dikkate alınarak zarar gören branda ve çatı kaplamasının onarımı ile duman kaynaklı kirlenme nedeniyle kısmı boya onarım işlerinin 25.000 TL, soğutma grubu kabloları ve zarar gören elektrik tesisat için 20.000 TL olmak üzere toplamda 45.000 TL bedel ile onarımın yapılabileceğini bildirmişlerdir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları ve bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında geniş kapsamlı yangın paket katılım sigorta poliçe ilişkinin mevcut olduğu, davacının iş yerinde 14.07.2023 tarihinde meydana gelen yangın olayı nedeniyle sigorta ekspertiz işlemi yapıldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından 31.062 TL'nin ödendiği, denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya 45.000 TL ödeme yapılmasının gerektiğinin mütalaa edildiği, davacı tarafından soğutma dolaplarına ilişkin talepte bulunulmuşsa da yangında zarar gördüğü için yeni alınmak durumunda kalındığı iddia edilen soğutma gruplarının fatura saatinin yangın olayından iki buçuk saat öncesine ait olduğunun ekspertiz raporunda ve bilirkişi raporunda tespit edildiği, davacının bu dolaplar için davalı sigorta şirketinden talepte bulunamayacağı, davacı tarafından yetkili servise teslim edilen dolapların iade edilmediği iddia edilmişse de yetkili servisin ürünlerin teslimine ilişkin usulüne uygun temerrüde düşürülmediği, bu şekliyle ürünlerin iade edilmediğinin söylenemeyeceği kaldı ki poliçe kapsamı dışında olan makineler için nakliye masrafının kim tarafından karşılanacağının ayrı bir hukuki tartışma konusu olduğu, ekspertiz raporunda ürünlerin yetkili servis test sonuçlarına göre çalışır vaziyette ve sağlam olduklarının belirlendiği yine buna ilişkin video kayıtlarının davacı sigortacıya gönderildiği anlaşılmakla davacı vekili tarafından tüm bilirkişiler tarafından yerinde inceleme yapılmadığından bahisle rapora itiraz edilmişse de bu durumun sonuca etkisi olmadığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kısmen kabulü ile; 13.938,00 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Alınması gerekli 952,10 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.990,53 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 2.038,43 TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 952,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.379,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 16.344,00TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.300,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,AAÜT gereğince hesap edilen 13.938,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 286,00 TL'nin davalıdan, 3.314,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, kabul edilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin, reddedilen kısım yönünden kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır