Anahtar kelimeler: Sınırsız Eşitliği Talepli İmkanın Etkin Silahların Saldırı Kılma Görüşü İlkesi
DURUŞMA TALEPLİ
MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., █████████ K. KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler BakanlığıSUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303/1-h maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle dosyada mevcut katılana ait alınan raporlar arasında çelişki bulunduğuna, olay anında katılanın mens döneminde bulunduğuna, olay akabinde devlet hastanesinden alınan raporda katılanda akut genital travma bulunmadığı tespit edilmesine rağmen kırk dört saat sonra Üniversite Hastanesinden alınan raporda cinsel saldırı sonucu oluşabilecek travma izinin tespit edildiğine, ayrıca katılanın vücudunda bulunan yaralanmaların olay anında düşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmayacağı hususunda da yeniden rapor alınması gerektiğine, katılandan alınan vajinal sürüntüde sanığa ait DNA izinin bulunmadığına, pantolonunda DNA bulunmasının ise olağan olduğuna, katılanın tüm beyanlarının çelişkili oludğuna, iddia ettiği tecavüz olayının uçuruma düşmesinden önce olduğunu söylemesine rağmen sonraki beyanlarında uçurumdan çıkardıktan sonra tecavüze uğradığını söylediğine, taraflar arasında para mevzusundan kaynaklı husumet bulunduğuna, olay nedeni ile katılanın ruh sağlığının bozulmadığının tespit edildiğine, katılanın tanık ile karşılaştığında tecavüz etmeye çalışıyorlar dediğine, mevcut hali ile eylemin cinsel saldırı olarak değerlendirilebileceğine, ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun bulunmadığına, alkol almaları nedeni ile polis kontrolüne girmemek için ara yoldan gittiğine, suçun unsurlarının bulunmadığına, bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARA. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2025 tarihinde karar verildi.