Anahtar kelimeler: Çöken Girememekte Yıkılmış Enkazı Kurtaramamış Davadavacı Kiracısı İnşai Bitişik Katında
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2016KARAR TARİHİ: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalılardan----- kiracısı olarak -----Parselde, ---- adresinde-----isimli şirket adı altında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin iş yerinin bulunduğu bitişik parselde diğer davalı------ Parselde inşai faaliyetler başlanmış ve gerekli tedbir almadığından 16.09.2015 tarihinde, inşai faaliyetten dolayı müvekkil işyerinin bulunduğu bina yıkılmış ve müvekkilin işyeri çöken-yıkılan binanın enkazı altında kaldığını, çöken inşaatın bulunduğu binanın alt katında------ müvekkili hiçbir malzeme kurtaramamış, işyeri halen enkaz halinde durduğunu, müvekkilinin o tarihten bu tarafa işyerine girememekte, işyerinin altında enkaz ve malzeme öylece durduğunu, müvekkilinin, ---- tarihleri arasında ----- tarafından --- sigorta ettirildiğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili ------ kusursuz olduğunu, göçen bina bitişiği parseli maliki olan Müvekkilinin -----parselde yapmaya başladığı inşaat ile ilgili olarak----- tarafından verilmiş inşaat ruhsatı ve onaylı projelerine uygun olarak harfiyatını yaptığını, davacını kiracı olarak bulunduğu binanın yıkılmasında müvekkilinin bir kusuru olmadığını ve yapılan çalışmaların tamamı, ----------- yapı kontrol biriminin denetiminde, yapı denetim kurumlarının nezaretinde tamamen , onaylı projeye , ilim ve fenne uygun olarak yapıldığını, projede gösterilen derinlikten daha fazla bir kazı veya hafriyat yapılmadığını, Müvekkilinin, davacılara ait ------parseldeki binayı sağlam olarak bildiğini, zira ---- parseldeki binanın belediyedeki imar dosyasına göre her şey mevzuata uygun olduğunu, davacıya ait binanın yıkılmasında kusurlu olan davacının kiracı olarak bulunduğu kendi binalarının fiziki durumu, davacının mal sahibinin ve davacının kendisinin binaya müdahaleleri olduğunu, binanı enkazı açılır iken son anda, ------ parselin bodrum katında bir adet dağlıç pompa ve bir miktar su akışı gözlemlendiği bu dalgıç pompanın ---- parseldeki binanın bodrum katında kullanıldığını, bu dalgıç pompa sahibi olduğunu söyleyen ve bodrum katı kullanan, ---- çalışanı ve yakın akrabası -------- isimli şahsa yetkililer tarafından teslim edildiğini, bu dalgıç pompanın her tarafı çamurlu iken deşarj borusu tamamen temiz olarak enkazdan çıkartıldığını, deşarz borusunun ucunun temiz olmasından bu kısma bir hortum takılı olduğunun anlaşıldığını, --- binanın müvekkilin bilebilmesi imkansız olduğunu, bodrumdaki iç duvarların kaldırıldığını, kolonların hiç birinin bulunmadığını, binanın iki kat fazla yapıldığını ve sair etkenleri bilebilmesi imkansız olduğunu, müvekkilinin ilgili mercilere başvurmuş onaylı projeye aykırı hiçbir işlem yapmadığını ve müvekkilinden, kendine ait eski binanın, ----parseldeki binaya sağladığı yanal desteği sonsuza kadar sürdürmesini beklemek ve istemenin yanlış olduğunu ve müvekkilinin --- parseldeki göçen binanın fiili durumunu bilmediğini, meydana gelen göçme olayında davacı ve davacının mal sahibi kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı-----vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket tarafından ---- numaralı ------- ile sigorta teminatı altına alınan -------- adresinde bulunan ----- satışının yapıldığı işyeri binasının 16.09.2015 tarihinde, işyerinin bulunduğu binanın yan kısmında bor arsada yapılan inşaat kazısı nedeniyle işyeri binasının yıkıldığı ve işyerinde bulunan -------tamamen zayi olduğu iddiası ile ----- tarihinde müvekkil şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, hasar ihbarını takiben ----- hasar dosyası açılmış ve meydana gelen zararın neden, nitelik ve miktarının belirlenebilmesi için derhal eksper görevlendirildiğini, görevlendirilen eksper tarafından ---- ve devam eden tarihlerde ekspertiz işlemlerine başlanmış, yapılan ekspertiz. ve ibraz edilen tüm belgelerin incelenmesi sonucunda Ekspertiz Raporu oluşturularak ------ tarihinde Müvekkil Şirkete ibraz edildiğini, müvekkil şirket uzmanları tarafından tüm belgeler incelenmiş ve sigortalı işyerinin bulunduğu binanın tamamen yıkılmış olduğu, binanın yanında ve arka cephesinde yer alan bitişik binanın 2014 yılı sonlarında yıkıldığı, bir süredir binanın temel kazılarına başlandığı, hasarın gerçekleştiği tarihte asansör kuyusu İçin derin kazının yapılmakta olduğu, kazı işlemi yapan işçilerin mola vermesinden kısa bir süre sonra binanın çöktüğü, binanın çökme nedeninin ise “binanın yan ve arka cephesinde yapılan kazı çalışmaları” olduğu tespit edildiğini, ancak Yangın Sigortası Genel Şartlarında yer alan “Yer Kayması Klozu”na göre "sigortalı bina civarında yapılan kazılar nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar” teminat kapsamı içerisinde yer almadığından davacı/sigortalının tazminat talebi ---- tarihli yazıları ile reddedildiğini, davacının ise zarar bedelinin ödenmesine karar verilmesi istemi ile iş bu davayı açtığını, adreste -------satışının yapıldığı işyerinde bulunan emtia, demirbaş ve elektronik cihazlar müvekkil şirket tarafından -----numaralı ----- sigorta teminatı altına alındığını, ilgili poliçede -------rizikosu için öngörülen teminat limitleri ve yer kayması"na ilişkin klozun; Emtia Yangın Teminatı 103.834,24.-TL Demirbaş-E.Cihaz Teminatı 17.000,00,-TL ve Dekarasyon Yangın Teminatı 5.000,00.-TL olduğunu, komşu arsada temel kazısı yapılması nedeniyle sigortalı işyerinin bulunduğu binanın yıkılması” sonucunda meydana gelen “yer kayması hasarı” sigorta genel şartları eki “yer kayması klozu” gereği sigorta teminatı içerisinde değerlendirilemeyeceğini, davacının talep etmekte olduğu zararın gerçek bir zarar olduğunu ispat ile mükellef olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ----- dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ---- ben davacı------- ait firmada yaklaşık 5 yıldır şube sorumlusu benzeri bir görevde çalışmaktayım, olay tarihi öncesinde çalıştığım firmanın bulunduğu binanın bitişiğindeki bina kontrollü bir şekilde yıkılmıştı, zira bu alana yeni bir inşaat yapılacaktı ancak binanın bizim binaya bitişik kısmının bodrum katındaki yan duvarları yıkılmamıştı, bu yıkım işlemi olay tarihi olan ---- tarihinden yaklaşık 1 yıl önce yapılmıştı, enkaz yaklaşk 1 yıl o şekilde bekledi, --- tarihinden yaklaşık 10-12 gün önce ise yan binanın bodrum katındaki kalan duvarının dozer benzeri büyük araçlar ile yıkımına başlandı, ancak bu işlemler sırasında bizim binada sarsıntılar olduğu için biz yıkım işlerinin yapanları uyardık ve tedbirlerin alınmasını istedik ancak her hangi bir tedbir alınmadı sadece uyarımızdan bir kaç gün sonra araçlar ile yıkım işlemine son verildi ve hilti makinesi ile yıkım işlemine devam edildi, biz yine rahatsızlığımızı ilettik ancak karşı taraf yapılabilecek başka birşey olmadğını söyledi, --- tarihinde yine hilti ile çalışma yapılıyordu, ben işyerinin zemin katında bulunuyordum, işyerimiz zemin ve bodrum katından oluşmaktadır, birara iş yerinin kapısı açılırken kapının yere sürttüğünü farkettim kısa bir süre sonra da bodrum kattan gürültüler geldi, aşağıya inip baktığımda bizim binanın bodrum katının 2 duvarının yıkıldığını, inşaat alanının görülmekte olduğunu gördüm, hemen yukarı çıkıp binada bulunanları dışarı çıkmaları yönünde uyardım, ben dışarı çıktıktan yaklaşık 10 saniye sonra 5 katlı bina çöktü, malzemelerimizin yaklaşık yarısı bodrum katında bulunmakta idi, yıkım sonrası kurtarabildiğimiz her hangi bir malzeme olmadı, bina tamamen yıkıldı, ayrıca hilti ile yapılan işlem esnasında ben bizim binanın temelinin altında bulunan toprak zemine 15-20 cm girildiğini gördüm, kendilerini uyardık ancak bize asansör kuyusu açılacağı için bunun yapılması gerektiği söylendi, dedi. Davalı -------- vekilinin talebi ile soruldu: ----------- dükkanımızın zemin katından bodrum katına inilen merdiven dükkanın içinde bulunan bir merdivendir, bodrum katında dükkanın bir kısmını ortadan bölen suntadan paravan tarzı bir şey vardı, duvar yoktu, tek odadan oluşuyordu, zeminin bir kısmı parke, bir kısmı fayans kaplama idi, duvarların ne ile kaplı olduğunu hatırlamıyorum, bodrum katta bulunan dalgıç pompasını kullanmıyorduk, bu pompa yan dükkan komşumuz-------- aitti, ancak onun dükkanı küçük olduğu için bizim depoda duruyordu. Dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı -----ben ---- ait dükkanın bodrum katında bina yıkılmadan yaklaşık 2 sene öncesinden kalmaya başladım, iş yerinde çalışmıyordum, sadece barınma amacı ile bulunuyordum, -------- ait dükkanın bulunduğu bu binaya bitişik olan binanın yıkımına başlanmıştı, yıkım işlemine dava konusu bina yıkılmadan yaklaşık 2 ay önce başlanmıştı, binanın önemli bir bölümü yıkılmıştı, ancak alt tarafı ve yan duvarların bir kısmı aynen duruyordu, ara ara kalan kısımları da yıkmaya devam ettiler, ağır makinelerle işlem yapılıyordu, olay tarihinden yaklaşık 1 hafta öncesinde ------dükkanında sarsıntılar başladı, bu makineler kullanıldığı zaman sarsıntılar oluyordu, bu sarsıntılardan sonra ------- herhangi bir uyarıda bulunup bulunmadığını bilmiyorum, zira ben gündüzleri dükkanda durmam sadece geceleri kalırım, ayrıca bu sarsıntılardan sonra yıkım için farklı ekipmanlar kullanılıp kullanılmadığını da bilmiyorum, ben olay anında da binada değildim, telefonla haberdar oldum, geldiğimde enkazla karşılaştım dedi. Davalı ---- vekilinin talebi üzerine tanıktan ------- dükkana taşındığı tarihte dükkanın bodrum katında duvarlarda strofor kaplama, boya ve zeminde parke, fayans çalışması yapılıp yapılmadığı ayrıca bodrum katının ortasında odayın bölen bir duvar olup olmadığı ve duvarın genişliği ve malzemesi, ayrıca duvarlarda su sızması olup olmadığı, bodrum katta bulunan borunun ne işe yaradığı, kendisinin ---- tazminat talep edip etmediği soruldu: Tanık: ------ katın duvarlarında strafor kaplama ve boya yoktu, zemin fayanstı, ayrıca odayı bölen bir duvar vardı, yaklaşık 50 cm genişliğinde idi, duvarın neyden yapıldığını bilmiyorum, duvarlarda su sızması yoktu, bahsedilen boru benim daha önce biyerden söküp getirdiğim hurda malzemedir, benim ------ tazminat talebim olmadı dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce dosyada ileri sürülen iddia ve savunmalar, toplanan deliller bir arada değerlendirilerek olayın meydana geliş şekli itibariyle davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlulukları var ise her birinin sorumluluk oranı, binanın yıkılmasında tarafların kusurunun olup olmadığı, olması halinde kusur oranlarının tespiti, davacının davalılardan talep edebileceği bir zararı olup olmadığı, zararın sigorta kapsamında kalıp kalmadığı hususlarının belirlenmesi bakımından sigorta uzmanı, inşaat mühendisi, mali müşavir ve medical ve tıbbi aletler konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup alınan bilirkişi raporundan özetle; Kusur Yönünden ; ---- parseldeki hafriyal dolayısı ile gerekli önlemlerin alınmaması ve ----nolu parseldeki aski yapının projesine uygun olarak güçlendirmelerinin yapılmaması dolayısı ila ----- nolu parseldeki eski binanın yıkılması olayında: Davalı ------- gerekli önlemleri almadan yıkım ve hafriyat yapması veya yaptırması nedeniyle olayda asli olarak %70 kusurlu olduğu, ----- da ra kagir yapıya usulsüz kat ilavesi yaparak binanın taşıyıcı sistemine ilave yük getirerek, ---- da yapılan tadilat projesine göre yapılması gereken ilave kolonların yapılmamasındar dolayı olayda tali olarak %30 kusurlu oldukları, Hasar Miktarı Yönünden ; Davacı firmada bulunduğu belirtilen tibbi malzemelerin, kullanım süresi sınırı ve son kullanma tarihi olmayan medikal malzemeler olduğu, bunların tarihi geçti diye limha edilmesi gerekmeyen tıbbi malzemeler olduğu, dosya içeriğindeki medikal firmasında bulunduğu belirtilen tıbbi malzeme faturaları geçerli olduğu, dosyaya sunulan ekspertiz raporunda, demirbaş hasarı sovtaj sonrası 11.762,75.TL, dekora: iyon hasarı sovtaj sonrası 5.924,50.TL, emtea hasarı ise iskontc: sonrası 106.017150.TL olarak belirlendiği bu halde toplam hasar miktarının 123.704,25.TL olduğunun belirlendiği, Davalı -----Yönünden ; iddia edilen hasarın poliçe kapsamı dışında olduğu ve davalı ------ şirketinin poliçeden kaynaklı bir tazmin sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiği, davalı---- Yönünden; davalı---- pasif husumet ehliyeti olmadığı belirtilerek davacının toplam 123.704,25.TL zararının, % 30' u kendi kusuru olmak üzere, %70 kusur oranına göre 86.593,32.TL den Davalı --- sorumlu olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların itirazları değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetinden ek rapor tanzim edilmiş olup alınan ek raporda özetle; davacının 123.704,25.TL zararının, %70 kusur oranına göre 86,593,32-TL'den Davalı------ sorumlu olduğu yönünde ek raporun sunulduğu anlaşılmıştır. Yine mahkememizce ---------sayılı ceza dava dosyası celp edilip incelenmesinde; Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma, İnşaat veya Yıkımla İlgili Emniyet Kurallarına Uymama suçunun görülen yargılaması sonucunda mahkememiz davalısı----- hakkında para cezasına hükmedildiği ve verilen kararın █████/2024 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davacının işyerinin bulunduğu ve kiracı olduğu binanın, davalı ---- inşaat faaliyetleri sırasında gerekli tedbirleri almamış olması sebebi ile yıkıldığı iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.------ binanın çökmesi sonucu, bodrum ve zemin katta kiracı olarak bulunan davacı ------- ait iş yerinin enkaz altında kaldığı, demirbaşlar ve ticari ürünlerin zarar gördüğü, bu olayın arka parselde ---- parselde davalı---- inşaat hafriyatına başlamasından sonra gerçekleştiği anlaşılmıştır.-------.D.İş molu dosyasından tanzim olunan 05.10.2015 günlü bilirkişi heyeti raporunun dosyaya celp edildiği, ilgili raporda; "Söz konusu binadaki tamamen çökme nedeninin karşı tarafa ait parsel üzerinde kazı yapılırken makul bir mesafede binaya yaklaşılmaması ve bu mesafedeki kazının ano ano ve el ile yapılması yönündeki genel teknik kurala uyulmadan yapılması ve tespit konusu bina temelinden derine inilmesi olduğu" belirtilmiştir.------- Karar sayılı ilamı ile "meydana gelen çökmeye ilişkin alınan bilirkişi heyeti raporundan yapılan değerlendirilme göz önüne alındığında çöken binanın yığma hagir bina olduğu, usulsüz bir kat ilavesi yapılarak, binanın taşıyıcı sistemlerine ilave yük getirdiği ancak tadilat projesine göre ilave yük gelmesi nedeniyle yapılması gereken ilave kolonların ilave edilmediğinden bu sanıkların talihi kusurlu olduğu tespit edildiği, söz konusu kazı işlemini yapan------ sahibi ve yetkililerinin bitişiğinde bulunan eski binanın çökmesinin önlenmesi maksadıyla yapılan kazı çalışmasının diğer binaların statabilesinin etkileyip etkilemediği, çevre binaların fenni kurallarına göre uygun olup olmadığının araştırılmadığı, buna dair yeterli önlemi alınmadan yıkım işlemi yapıldığından ve söz konusu inşaatın denetim firması yetkilisinin bu hususları denetlemeyerek yıkım işlemine göz yumması suretiyle meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu yönündeki tespitlerinin maddi olaya da uygun olduğu" gerekçesiyle sanık (davalı) ------Taksirle Bir Kişinin Ölümü, Birden Çok Kişinin Yaralanmasına Sebep Olma ve İnşaat veya Yıkımla İlgili Emniyet Kurallarına Uymama suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği, İnşaat veya Yıkımla İlgili Emniyet Kurallarına Uymama suçu yönünden kararın kesin olduğu, Taksirle Bir Kişinin Ölümü, Birden Çok Kişinin Yaralanmasına Sebep Olma suçu yönünden ise istinafa tabi olduğu, mahkememizce söz konusu kararın kesinleşmesinin beklenildiği kararın █████/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davalı ------gerekli önlemleri almadan yıkım ve hafriyat yapması veya yaptırması nedeniyle olayda asli olarak %70 oranında kusurlu olduğu, -------- yığına kagir yapıya usulsüz kat ilavesi yaparak binanın taşıyıcı sistemine ilave yük getirerek,----- yılırlda yapılan tadilat projesine göre yapılması gereken ilave kolonların yapılmamasından dolayı olayda tali olarak %30 oranında kusurlu oldukları, olay nedeniyle davacının toplam hasar mıktarının 123.704.25 TL olduğu belirtilmiştir. Buna göre davalı ---- %70 kusur oranına göre 86.593,32 TL'den Davalı ------sorumlu olduğu, (Davacının ise █████/2020 tarihli ıslah dilekçesinde 85.593,32 TL talep ettiği ve sadece davalı ----- yönünden ıslah talebinde bulunduğu), söz konusu raporun, olayın meydana geliş şekline, ceza dosyası içeriğine ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği anlaşılmakla davanın ------yönünden ıslah edilen hali ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.Her ne kadar davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuş ise de; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi gereğince maddi veya manevi zarara ilişkin davalar zarara uğrayanın zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenme tarihinden itibaren 2 yıl ve herhalde zararı doğuran fiilin işlenmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. Davaya konu olay ---- tarihinde gerçekleşmiş, ıslah talebi ise █████/2020 tarihinde yapılmıştır. Taksirle Bir Kişinin Ölümü, Birden Çok Kişinin Yaralanmasına Sebep Olma ve İnşaat veya Yıkımla İlgili Emniyet Kurallarına Uymama suçlarının ceza miktarı itibarı ile ceza davası zamanaşımı süresi TCK.'nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıldır. Dolayısıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı kanaatine varılmıştır.Davacının iş yerinin bulunduğu binanın çökme nedeni, yan parselde yapılan inşaatın temcl kazısına bağlı olarak, iş yerinin bulunduğu binanın temelinin kaymasına bağlı çökme olarak tespit edildiği. "Yangın Sigortası Genel Şartları" nın A.3.2 maddesi "yer kayması" hasarlarını Ek Sözleşme İle Teminat Kapsamına dahil edilebilecek haller kapsamında sayıldığı, ancak davalı---- tarafından davacı lehine tanzim edilen ----- hasarları için ck sözleşme verilmediğinden, iddia edilen hasarın poliçe kapsamı dışında olduğu ve Davalı ---- poliçeden kaynaklı bir tazmin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla ---yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı ---- günü---- Davalı --- Sigorta acentesi sıfatı ile tanzim ve imza ettiği, davacının, davalı --------husumet yönelttiğinden artık sözleşmeyi tanzim eden acenteye husumet yöneltemeyeceği anlaşılmakla davalı ------ yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın davalı------- yönünden KABULÜ ile, 85.593,32 TL'nin 1.000,00 TL'sinin █████/2015 tarihinden, 84.593,32 TL'sinin ıslah tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,Davanın ----Yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,Davanın davalı --- Yönünden REDDİNE,Karar harcı olan 5.846,87 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL ile ıslah harcı 1.461,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 4.356,67 TL'nin davalı ---- tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan 1.519,40 TL başvuru - peşin - ıslah harç masraflarının davalı -----tahsili ile davacıya verilmesine,Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 3.149,90 TL yargılama gideri masrafının davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine, Dava nedeniyle davalı ------ tarafından yapılan 50,00 TL yargılama gideri masrafının davacıdan tahsili ile iş bu davalıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davacıdan tahsili ile iş bu davalıya verilmesine, Davalı ------- vekille temsil edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak ilgilisine İADESİNE,Dair, davacı vekili ve davalı---- vekili ile davalı ---------- yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025