Anahtar kelimeler: Çabayı Belçikada Hasarsız Mukim Taşımanın Emtiaların Faturada Emtianın Almanyaya Koyduğunu
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████Bakırköy .... İcra Dairesi : .... Esas DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların davalı şirkete ait emtiaların Türkiye'den Almanya'ya taşınması konusunda anlaştığını, müvekkilinin dava konusu taşımada taşıma işleri organizatörlüğü görevini ifa ettiğini ve taşımanın gerçekleştirilmesi için tüm çabayı sarf ettiğini, emtianın hasarsız ve tam bir şekilde davalı tarafından belirtilen adrese teslim edildiğini, davalı tarafından dava dışı Belçika'da mukim alıcı sıfatını haiz .... muhatap kılınmak suretiyle █████/2023 tarihli, ... seri numaralı fatura tanzim edildiğini, işbu faturada taraflar arasındaki taşıma ilişkisini ortaya koyduğunu, müvekkili şirket taşıma işinin usulüne uygun ifasından sonra satıcı konumda bulunan davalı şirket adına, taşımaya ilişkin 05.02.2024 tarihli ve ... seri numaralı toplam 2.800,00 Euro bedelli Kara Nakliye Ücreti - Yurtdışı Bekleme ücreti açıklamalı fatura tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından fatura içeriğine itiraz edilmediğini, davaya konu navlun ücretinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkilinin ticari ilişki içinde bulunduğu yurt dışında bulunan dava dışı şirkete mal taşınmak üzere taşımacılık hizmetleri anlaşması yapıldığını, müvekkilinin 6 tır taşınmazı üzerine davacı şirket ile anlaştığını, davacı tarafından müvekkiline ait mallar 05.12.2023 tarihinde araçlarına yüklendiğini ve gümrükleme işlemleri yapılması sonrasında araçlardan 2 tanesinin Türkiye'den çıkışları yapılmayarak taşıma işlemi iptal edildiğini, müvekkiline ait malların olduğu 2 tır yaklaşık 8 gün süre ile bekletildiğini ve sonrasında davacı tarafça müvekkiline iade edildiğini, taşımacılık hizmetinin tam ve eksiksiz şekilde yerine getirilmediğini, müvekkilinin malları büyük ölçekli malzemeler olması nedeni ile davacının araçlarına yüklenmesi için dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti. ve Keskin Yük Sabitleme Ve Liman Hiz. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketlere ödemeler yaptığını, davacının teslim alıp yurtdışına götürmediği 2 tır malzemenin vaktinde yetiştirilebilmesi bakımından hızlı teslim için çift şoförle göndermek ve fazla bedeller ödeme zorunda kalındığını, davacının üstlendiği ancak yerine getirmediği lojistik hizmeti için müvekkilinin dava dışı .... San. Ve Tic. A.Ş. isimli başka bir firmadan yüksek bedeller ödeyerek yeni bir hizmet almak durumunda kaldığını, müvekkili tarafından davacı şirkete 12.01.2024 tarihinde 11.723,95 Euro'luk ödeme yapıldığını, taşıması yapılmayan 2 tır sebebi ile oluşan masraflara karşılık olmak üzere ise 12.01.2024 tarihli 3.076,05 EUR bedelli iade faturası düzenlendiğini, davacının ise 15.01.2024 tarihinde 2.800 Euro bedelli fatura gönderdiğini, müvekkilinin bu faturaya karşılık olarak 25.01.2024 tarihinde 2.800 Euro iade faturası düzenlediğini, davacının 05.02.2024 tarihinde yeniden 2.800 Euro bedelli fatura düzenlemiş ve müvekkiline gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilinin 13.02.2024 tarihinde 2.800 Euro bedelli iade faturası düzenlenip gönderildiğini, müvekkili tarafından davacıya taşıması yapılan tırlara ilişkin ödeme yapılarak, haksız ve nedensiz şekilde taşıması yapılmayarak iade edilen 2 tır için ise ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davacı tarafa bu nedenlerle herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının, navlun alacağına istinaden düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 2.800,00 Euro asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Taşıma ve Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan █████/2025 havale tarihli heyet raporunda; her iki tarafça ibraz edilen yasal defterlerin süresi içinde defter beratlarının Maliye Bakanlığı'na verilmiş olduğu ve sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğunu, davacı şirketçe navlun bedeli olan 2.800 Euro bedelin ödenmemesi sebebi ile davalı aleyhine 27.05.2024 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu davaya dayanak olarak da ... nolu fatura gösterildiğini, davacı defter ve kayıtlarında davalı takip tarihinde 2.800 E (B) iken davalı defterlerinde iş bu alacak faturasına karşı iade faturası düzenlendiğini, takip tarihinde davalı davacıya davaya konu edilen fatura için borçlu görünmediğini, tarafların 04.12.2023 tarihli e posta yazışmalarında, Türkiye ile Almanya arasında yapılacak 6 adet komple araç taşımacılığı konusunda mutabık oldukları tespit edildiğini, taşıma organizasyonunu davacı taşıma firmasının yapmış olduğu 6 komple araç taşımacılığı için araçların 05.12.2023 ve 06.12.2023 tarihlerinde davalı gönderici tarafından yüklendiğinin tespit edildiğini, davacı taşıma firmasının davalı gönderici firmaya 11.12.2023 tarihinde gönderdiği e posta yazışmasında 4 aracın yurt dışına çıkış yaptığını, 2 aracın yurt dışına çıkış yapmadığını, yükün davalı göndericiye iade edildiğini, davalı gönderici tarafından dava dosyasına sunulan yukarıda yer alan e posta yazışmalarından toplam 6 komple araç yükünün; 2 adedinin davacı taşıma firması tarafından davalı alıcıya iade edilmesinde davalı gönderici firmanın bir sorumluluğunun olmadığı kanaatine varıldığını, davacı taşıma firmasının davalı göndericiden kaynaklanmayan nedenlerle tamamlanmayan taşımacılık için davalı gönderici firmadan herhangi bir navlun ve bekleme ücreti talep edemeyeceğini bildirmişlerdir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşımadan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen e postada dört araç için çıkış işleminin yapıldığı, iki araç için ise maalesef aynı araçlar için devam edemiyoruz şeklinde bilgi verildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olarak düzenlendiği ve iki adet aracın davalı alıcıya iadesinde davalı şirketin bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davacı şirketin bekleme ve navlun ücreti talebine yönelik davasının reddi ile davacının icra takibi yapmasında kötü niyeti bulunmadığından davalının tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın reddine, Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.265,46 TL peşin harç ve 37,00 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 687,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır