Anahtar kelimeler: Sepetli Vinçler Yev Olamadığını Davadavacılar Edişlerine Mücbir Aradaki Bitirilmesinin Şeklinin
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: █████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: █████/2015KARAR TARİHİ: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADA;DAVA:Davacılar- Karşı Davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ---- tarihinde imzalanan ana sözleşme kapsamında, ------ davalı şirketin taahhüdüne verildiğini, davalı ile kesin hesabın bitirilmesinin mümkün olamadığını, davalı şirket vekili vasıtasıyla ------- yev. numaralı ihtarnamesi ile sözleşme uyarınca yapmış olduğu imalatlardan kaynaklanan hak ve alacaklarının mevcut hak edişlerine dahil edilmesini, müvekkilinin mücbir sebepler karşısında zorunlu olarak sepetli vinçler kullanılmak suretiyle imalatları tamamlayabildiğini işin yapım şeklinin zorunlu değişikliğinden dolayı aradaki maliyet farkı olan 180.000 TL; iskele kurumu fiyatı içinde yer almayan ve davalı şirket tarafından yapıldığı iddia olunan zemin tesviyesi işi için 54.000 TL; tünel ve şaft kenarlarında yapılan işler için sözleşmede bir poz belirlenmediği bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 216.800 TL, ---------- işi ücreti olarak 1.532.121 TL'nin ödenmesini talep ettiğini, işbu ihtarnameye cevaben ----- yevmiye nolu ihtarname ile verilen cevapta, Müvekkil şirket ile ------ arasında akdedilen sözleşme ve zeyilnameler ile iksa yüzeyinin beton çapaklarından arındırılması ve izolasyon yapılacak hale getirilmesi için gerekli her türlü makinenin birim fiyata dahil olduğu, ----, bu aşamaya kadar ve halen sepetli vinç kullanımına dair herhangi bir tutanak veya puantaj sunmadığı, ------ birim fiyatların arttırılmasına ilişkin talebini defalarca gündeme getirdiği iddiasının doğru olmadığı, ------ alacaklı olduğunu iddia ettiği kalemler için hem malzeme hem işçilik bedellerinin sözleşmeye uygun olarak ödendiği, talebe konu işler tamamlandıktan sonra, işin başlangıcında veya devamında talepte bulunmayan ------- işin sonunda bu tür taleplerde bulunmakla haksız hak elde etme çabası içine giriştiği bu talepler zamanında yerine getirilmiş olsa idi müvekkilim şirketin durumu zamanında değerlendirebileceği ve yapılan işleri sözleşmeye uygun şekilde yürütebilecek diğer ait yükleniciler ile çalışmayı tercih edebileceğinin ihtar edildiğini, bugüne kadar toplam 3.791.676,49 TL * KDV hakedişi ödemeye bağlanan -------- neredeyse bugüne kadar aldığı bedelin yarısından fazla alacağını şimdiye kadar dava yolu ile istememiş olması şimdi geriye dönük olarak toplam 1.982.921,00 TL ek ödeme talebinde bulunması ve defalarca talep edilmesine rağmen talebini kanıtlayacak evrak ve belgeleri yıllardır sunmamış olmasının ticari hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını, ----- sözleşmesi kapsamında toplam 15 adet hakediş yapıldığını, 15. Hakedişin --- tarihinde gerçekleştiğini ve o güne kadar kümülatif 891.653,66.-TL ödendiğini,----- sözleşmesi kapsamında toplam 18 adet hakedişi yapıldığını, 18. hakedişin----tarihinde gerçekleştiğini ve o güne kadar kümülatif ----ödendiğini, toplam -----olduğunu, ortak girişim tarafından yapılmış olan kesin hesaplarda, ----Sözleşmesi kesin hesabında----- Sözleşmesi kesin hesabında ---- sözleşmesi kesin hesabında ------- olarak tamamlandığı, davalıya iletilmiş olmasına rağmen işbu hakedişler ile ilgili herhangi bir gelişme kaydedilemediği belirtilerek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, kesin hesabın Mahkeme eliyle yapılarak davacı ----- ve ortak girişimi oluşturan şirketlerin alacaklarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları ile alacak miktarını bildirmek hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı - Karşı Davacı vekili cevap dilekçesi ve karşı davasında özetle; Davalı-karşı davacı vekilinin ----- kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler nedeniyle kesin hak ediş raporlarının karşılıklı oluşturulması amacıyla yapılan toplantıda taraflar tam bir mutabakata varamadan toplantı sonlandığından, bugüne kadar belirlenmiş ve müvekkile verilmiş bir kesin hakediş raporu bulunmadığını, davacı karşı davalılar tarafından gönderilen ihtarnamede belirtilen sözleşmelerle ilgili genel olarak hakedişe dahil edilen ve sözleşmelerle mevcut birim fiyatları belirli olan imalatlar açısından------ nolu sözleşmelerden dolayı yapılan hesaplamalara itiraz edilmediği, hakedişe dahil edilmeyen müvekkil alacakları açısından her zaman hakedişlere itirazlarının sözlü, yazılı ve ihtarlarda da açıkça belirtildiğini, taraflar arasında imzalanan ------ sözleşme gereğince ince işlerle ilgili olarak,671.180,11 TL KDV olarak hazırlanan kesin hakediş raporunun müvekkil şirket tarafından hiçbir şekilde kabul edilmediği davacı karşı davalılara müvekkili adına-------- yevmiye no.lu ihtarnameleri ile bildirilerek ihtarnamelerin davacı karşı davalılara tebliğ edildiğini, hakedişe dahil edilen imalatlar açısından dahi çıkartılan bu bedelin doğru olmadığını, müvekkile gönderilen kesin hak ediş raporunun icmal sayfasında; -----olmak üzere ----- yapılan işler birikimsel toplam tutar icmali 671.180,11 TL olarak belirtildiği, oysaki, muhatap firmayı temsilen -------müvekkili şirket yetkilileri arasında yapılan ve tamamlanamayan toplantıda ------- için yapılan isler için 7.912,50 TL ve 16.011,12 TL kesin hak ediş alacağı çıkartıldığını,--------ilgili olarak değerlendirilme yapılamadan toplantı sonlanarak tarafların bir daha bir araya gelmediklerini, ----- ilgili olarak müvekkili tarafından yapılan kesin hakediş çalışmasına göre müvekkilinin 4375.969,48 TL kesin hakediş alacağı olup; ------yapılan işler birikimsel toplam tutar icmalinin -----(17.,912,50.-TL) * (1416.011,12.-TL) #(*375.969,48.-TL) — *399.893,10 TL olup, müvekkilinin muhataptan------ sözleşme nedeniyle hakedişe dahil olan imalatlar nedeniyle toplam alacağı olan *399.893,10 TL kesin hakediş raporuna ilave edilmesi gerektiğini, sözleşmeler kapsamında hakedise dahil edilmeyen imalat ve işçilik alacaklarının hakedişlere dahil edilmesi ve yeni birim fiyatların oluşturulması talep edilmesine rağmen bu taleplerin değerlendirilmediğini belirterek, ------- gereğince, iskele fiyatı ile sepetli vinç fiyatı arasındaki fark olarak şimdilik 10.000,00 TL, müvekkili tarafından yapılan zemin tesviyesi işi için şimdilik 10.000,00 TL ve tünel ve şaft kenarlarında yapılan işler (kazı, beton kırımı, demir kesimi, boşlukların straforla doldurulması, vinç kullanıma...vs) işi için şimdilik 20.000,00.-TL olmak üzere, alacaklarının belirsiz alacak davası olarak tespitine ve bu sözleşme kapsamındaki toplam alacaklarının şimdilik 40.000,00 TL'sinin 03.02.2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalılardan tahsil edilerek ödenmesine, ----- sözleşme gereğince, hakedise dahil olan imalatlarla ilgili olarak çıkartılan ------ fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ihtirazi kaydı ile hakedişe dahil imalatlarla ilgili olarak davacı karşı davalılar tarafından kabul ve kesin hakediş raporu ile ikrar ettikleri *65.940,86 TL*KDV alacaklarının davacı karşı davalıların tek taraflı olarak hazırladıkları kesin hakediş raporu tarihi olan ----tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, ----- no.lu sözleşme gereğince, birim fiyatı belirmeyen ve hak edişe dahil edilmeyen------- kullanılmak üzere ekilen ------demiri işinin, 83.121 adet ---------- ücretinin bilirkişi marifetiyle hesaplanmak suretiyle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak ihtirazi kaydı ile müvekkil alacağının belirsiz alacak olarak kabulüne ve -----tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine,----- sözleşmelerden müvekkilden kesilen teminatlarının bilirkişiler tarafından tespitinin yapılması suretiyle teminat alacaklarının tespitine, alacağın belirsiz alacak olarak kabulü ile şimdilik teminat kesintisi alacaklarından 44.059,14 TL teminatın kesinti tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesinin talep etmiştir.BİRLEŞEN ----- ESAS SAYILI DOSYASINDA;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- Sayılı dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davada ıslah ile yükselttikleri rakamın dışında tespit edilen hak edişe dahil edilmeyen imalatlar toplamı alacağından ilk davada ıslah tarihine kadar belirlenemeyen --- adet -------- işçilik bedeli olan ---- ilk talep tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi, ----- no.lu sözleşmelerden kaynaklı olarak müvekkilininden yapılan teminat kesintilerinden müvekkiline ödenmeyen ve ilk dava ıslah tarihine kadar tam hesabı yapılmayan ve sonrasında bilirkişi raporuyla tespit edilen bakiye 146.358,28.-TL teminat alacağımızın teminat olarak kesildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ve uzun süren yargılama neticesinde alacağın tespit edildiğini, ---- Sayılı dosyasında iş bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesi özetle; davada davayı ve alacakları kabul etmemek şartı ile; talep olunan alacaklar açısından zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, davacının -------- işi sebebiyle alacaklı olması mümkün olmadığını, davacının teminat iade koşullarıgerçekleşmediğinden ödenmesi ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi mümkün olmadığını, davalı, kesin hakedişi imzalamaktan kendisi imtina ettiğini, davacı yanın faiz taleplerine ve faizin başlangıç tarihlerine hem zamanaşımı hem de esas yönünden açıkça itiraz ettiklerini belirterek birleşen davanın reddini istemiştir.Mahkememizce bilirkişi heyetlerinden kök ve ek raporlar aldırılmış olup alınan raporlardan;- 05.07.2018 tarihli ilk heyet Raporunda özetle; davacıların (ortak girişimin) davalıdan iddia ve talep ettiği gibi bir alacağının bulunmadığı, karşı dava bakımından; davalının davacılardan, hakedişe dahil edilmeyen ------- kaynaklanan 1.787.101,50 TL alacağı bulunduğu; bu alacağının şimdilik 100.000 TL'lik kısmının tahsilini talep ettiği; bu alacağın, 16.02.2012 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilli gerektiği, davalının davacılardan, davacılar tarafından hakedişe dahil edildiği halde ödenmeyen, bakiye 65.940,86 TL * KDV tutarında hakediş alacağı bulunduğu, bu alacağın karşı dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği, davalının davacılardan, toplam 418.923,61 TL tutarında teminat kesintisi alacağı bulunduğu, bu alacağının şimdilik 44.059,14 TL'lik kısmının tahsilini talep ettiği, bu alacağın karşı dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği yönünde kanaat belirtilmiştir.-16.09.2019 tarihli ilk heyet ek bilirkişi raporunda; Asıl davada, davacıların (ortak girişimin) davalıdan iddia ve talep ettiği gibi bir alacağının bulunmadığı, karşı davada; taraf itirazları nedeniyle yeniden yapılan incelemede, davalı karşı davacı tarafından belirtildiği üzere, ---- nolu sözleşme kapsamında düzenlenmiş bulunan ---- Kesin sayılı hakediş raporunda ---- imalatı ve montajı poz nolu imalatın, metraj ve yeşil defterde mevcut olduğu ve toplam imalat miktarının 1.070,05 ton olarak tespit edildiği ve bu miktar üzerinden hakediş düzenlendiği ve bedelinin de ödendiği belirlenmiş olup, poz no 3 olarak da reglaj için kazıklara ekilen demirlerin (adet) metrajlarda yer aldığı, bu nedenle --------- işinden dolayı davalı karşı davacının herhangi bir talepte bulunamayacağı, davalı- karşı davacının davacı karşı davalılardan hakedişe dahil edildiği halde ödenmeyen, bakiye 65.940,86 TL * 11.869,35 TL (KDV) — 77.810,21 TL tutarında hakediş alacağı bulunduğu, alacağın karşı dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği, davalı karşı davacının davacı karşı davalılardan toplam 418.923,61 TL tutarında teminat kesintisi alacağı bulunduğu, bu alacağının şimdilik 44.059,14 TL'lik kısmının tahsilini talep ettiği, bu alacağın karşı dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşme ve zeyilname kapsamında yapılması gereken işler dışında yapıldığı belirtilen iş ve işlemlere ilişkin olarak talep edilen sepetli vinç, zemin tesviye işi ve tünel şaft kenarlarında yapılan kazı, beton, demir imalatları ile boşlukların straforla doldurulması imalatlarına ilişkin dosyasında geçerli metraj, ataşman, tutanak, tespit ve geçerli herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, bu yönde herhangi bir hesap ve değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığından, talebin yerinde olmadığını bildirmişlerdir. - 20.11.2020 tarihli ikinci Heyet Raporunda özetle; asıl davada davacıların davalıdan, söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan hakediş alacağı bulunmadığı, karşı dava konusu uyuşmazlık değerlendirildiğinde, sözleşme hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davalı- karşı davacının 77.810,21 TL hakediş alacağı ve 418.923,61 TL teminat kesintisi alacağı olmak üzere toplam 496.733,82.-TL alacağının hesaplandığı, mali incelemede; tarafların ticari defterleri ve teknik bilirkişilerin tespitleri dikkate alındığında davalı karşı davacının █████/2013 tarihi itibariyle davacı karşı davalıdan 321.375,55 TL alacağının olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Yine mahkememizce alınan kök ve ek raporlar arasındaki çelişki giderilmek ve tarafların asıl ve karşı davada her bir talebin ilgili sözleşme uyarınca ayrı ayrı değerlendirmek suretiyle ve dosyadaki raporlara yapılan itirazlarda değerlendirilmek suretiyle asıl davada davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı karşı davada davalı karşı davacının talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı, ikinci heyet raporunda mali değerlendirmeler sonucu tespit edilen rakamların teknik değerlendirmeler sonucu tespit edilen rakamlardan mahsup edildiği, birinci heyet raporunda ise bu şekilde bir değerlendirme yapılmadığı hususu da dikkate alınarak rapor tanzimi için mahkememizce resen seçilen mali müşavir, üçlü inşaat mühendisi ve sözleşme hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmış olup, alınan █████/2024 tarihli son raporda özetle; asıl dava ile talep edilen kesin hakkediş hesabının çıkartılması hususunda, dosyaya sunulu bulunan; ----- nolu alt yüklenici sözleşmesi kesin hakkediş tutarının -19.683,21 TL * KDV (fazla ödeme) olduğu, bu konuda bir ihtilaf bulunmadığı, ------- nolu alt yüklenici sözleşmesi 65.940,86 TL olduğu tespit edildiği, ----nolu alt yüklenici sözleşmesinde kesin hakedişin heyetimizce yapılamayacağı, davada talep edilen kesin hesap işlerinin serbest piyasada kesin hesap bürolarına yaptırılmasının daha isabetli olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı, arşı Davada ------ nolu sözleşme kapsamında hakedişe dahil edilmeyen iş taleplerine yönelik taraflarca imzalı ataşman, tutanak, yazı vb. bilgi ve belgler dosyaya sunulmadığı için hesaplama yapılamadığı, (davalı ve karşı davacının davasını ispat edemediği), -------- nolu kesin hakedişde hakediş iş tutarının olmak üzere; ---- nolu sözleşme kapsamında hakedişe dahil edilmeyen (------) iş taleplerine yönelik davalı-karşı davacının, 83.121 adet ------- bedeli olarak hesaplanan 1.068.354.21 TL tutarı talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı, Teminat alacaklarının tahsiline yönelik olmak üzere 389.923,62 TL hakkedişten yapılan teminat kesintisinin iadesinin uygun olacağı, ------sözleşme kapsamında kesin hakediş alacağının 65.940,86 TL KDV olduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Asıl dava,----- işine ilişkin olarak taraflar arasında ---- tarihinde karşılıklı akdedilen ---- tarihinde karşılıklı akdedilen ---- tarihinde karşılıklı akdedilen------ ile davalının, davacıların asıl işverene karşı yapımını üstlendiği metro inşaatı işlerinin bir kısmını alt yüklenici olarak yapmayı üstlendiğini, işlerin tamamlanmasından sonra davacılar tarafından yapılan kesin hakediş hesaplamaları sonucunda, söz konusu sözleşmelerden dolayı davacıların (ortak girişimin) davalıdan bakiye alacağının olduğunun tespit edildiğini iddia etmekte ve kesin hesabın Mahkeme eliyle yapılarak alacağın tespitini ve şimdilik 200.000 TL'nin tahsili talebine ilişkindir.Karşı dava, tararlar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında; 1----- nolu sözleşme kapsamındaki alacağından şimdilik ----- no.lu sözleşme gereğince hakediş alacağı olan ---- no.lu sözleşme gereğince --- adet -------- ücreti olarak şimdilik ------ sözleşmelerde kesilen teminatlar için şimdilik --- tahsili talebine ilişkindir.Karşı davacı vekili sunmuş olduğu -- tarihli ıslah dilekçesi ile ---- gereğince hakediş alacağı kalemini --- sözleşmelerde kesilen teminatlara ilişkin talebini 243.565,34 TL çıkarmıştır.█████/2025 tarihli birleşen dava ile davacı vekili (asıl davada davalı vekili,karşı davada davacı vekili) karşı davadaki 3 nolu --------- ücretine ilişkin alacak kalemi için ek ---, karşı davadaki ---- sözleşmelerde kesilen teminatlara ilişkin alacak kalemi için ek 146.358,28.-TL talep etmiştir.Mahkememizce tüm deliller toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirlmiş, tarafların alacakları bulunup bulunmadığının, var ise miktarının tespiti tarafların ticari defterleri incelenmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Tüm dosya kapsamı, iddia ve savunmalar, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davacı tarafın davalıdan alacağı bulunmadığı bu nedenle asıl davanın reddi gerektiği, karşı davada; --- nolu sözleşme kapsamında talep edilen alacağı ispatlanamadığından reddi gerektiği, ---- nolu sözleşme kapsamında kesin hakediş alacağının ----- olduğu, ---- nolu sözleşme kapsamında hakedişe dahil edilmeyen (--------) iş taleplerine yönelik davalı-karşı davacının, 83.121 adet --------- bedeli olarak hesaplanan 1.068.354,21 TL tutarı talep edebileceği, teminat alacaklarının tahsiline yönelik olmak üzere 389.923,62 TL hakkedişten yapılan teminat kesintisinin iadesinin talep edilebileceği anlaşılmakla karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Karşı davada davacı -------- ücretine ilişkin alacağın tahsilini, davacılara çektiği 03.02 .2012 tarihli ihtarnameyle talep etmiş olup ihtarnamenin davacılara 08.02.2012 tarihinde tebliği edildiği, ihtarnamede davacılara 7 günlük ödeme süresi verildiği anlaşılmakla, davalının bu alacağı için temerrüt tarihinin 16.02.2012 tarihi olduğu, hakediş alacağının hakediş tarihinde, teminat kesintisi alacağının ise işlerin tamamlanmasından sonra muaccel olduğu, ancak davacıların bu alacakları ödemekte temerrüde düşmeleri için, davalı tarafından davacılara, bu alacakların tahsili talebini içeren bir temerrüt ihtarının çekilmesi gerekmekte ise de dosya kapsamında böyle bir ihtar bulunmadığından davalının bu alacaklarının karşı dava/birleşen dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Asıl davanın REDDİNE,Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile, 77.810,21 TL'nin karşı dava tarihi olan █████/2016 tarihinden, 100.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 16.02.2012 tarihinden, 243.565,34 TL'nin karşı dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte asıl dava davacıları/karşı dava davalılarından alınarak asıl dava davalısı karşı dava ve birleşen dava davacısına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Birleşen davanın KABULÜNE, 968.354,21 TL'nin temerrüt tarihi olan 16.02.2012 tarihinden, 146.358,28 TL'nin birleşen dava tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte asıl dava davacıları/birleşen dava davalılarından alınarak asıl dava davalısı - karşı dava ve birleşen dava davacısına verilmesine,Asıl dava yönüyle; Karar harcı olan 615,40 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 3.415,5 TL'den mahsubu kalan bakiye 2.800,1 TL'nin karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, Karşı dava yönüyle; Karar harcı olan 28.784,16 TL'nin peşin harç olarak alınan (karşı dava harcı) 4.270,00 TL ve ıslah harcı olarak alınan 3.610,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 20.904,17 TL'nin davacı karşı davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, Birleşen dava yönüyle; Karar harcı olan 76.146,01 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 19.036,50 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 57.109,51 TL'nin birleşen davanın davalılarından tahsili ile hazineye irat kaydına,Asıl dava yönüyle; Davacı tarafından yapılan harç masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, Karşı dava yönüyle; Davalı karşı davacı tarafından yapılan 7.909,2 TL harç masrafının davacı karşı davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Birleşen dava yönüyle; Birleşen davanın davacısı tarafından yapılan 19.651,9 TL harç masrafının birleşen dava davalılarından tahsili ile birleşen davanın davacısına verilmesine, Asıl davada davalı Karşı davacı- birleşen davada davacı tarafından yapılan 5.496,70 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 5.357,02 TL'nin asıl davada davacı karşı davalılar- birleşen davanın davalılarından tahsili ile Asıl davada davalı Karşı davacı- birleşen davada davacıya verilmesine, Asıl davada davacı karşı davalılar- birleşen davada davalılar tarafından dava nedeniyle yapılan 6.316,05 TL yargılama giderinin red- kabul oranı üzerinden hesaplanan 160,49 TL'nin asıl davada davalı karşı davacı - birleşen davada davacıdan tahsili ile Asıl davada davacı karşı davalılar- birleşen davanın davalılarına verilmesine, Asıl dava yönüyle; Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 32.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,Karşı dava yönüyle; Davalı Karşı Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 67.206,33 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalılardan tahsili ile davalı karşı davacıya verilmesine, Karşı dava yönüyle; Davacı Karşı davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalılara verilmesine,Birleşen dava yönüyle; Birleşen dava Davacısı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 168.059,75 TL vekalet ücreti alacağının birleşen dava davalılarından tahsili ile birleşen dava davacısına verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin birleşen davanın davalılarından tahsili ile hazine adına irat kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,Dair, davacı karşı davalılar vekili ve davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025