Anahtar kelimeler: Tazmanıtına Satımdan Niyetle Sinden Niyetli Kötü Bakırköy Bakirköy Olmamak Sunulmadığı
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflarınca başlatılan Bakırköy .... İcra Dairesinin .... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 86.706,67 olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından sunulan rapor sonuç kısmı " Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin yasal süre içerisinde Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yüklendiği, ticari defterlerin usulen uygun tutulduğu, birbirini doğruladığı, davalı tarafından incelemeye katılan olmadığı için davacıyla davalı defterleri karşılaştırılamadığı, Davacı ile davalı arasındaki dosya muhteviyatı itibariyle yapılan incelemede yazılı bir sözleşme görülemediği, ticari ilişkinin; davacının davalıya düzenlemiş olduğu bakım hizmet bedeli faturalarından kaynaklı olduğu, Davacının düzenlemiş olduğu faturaların davalı BA formlarında, davalıca bağlı olduğu vergi dairesine beyan edilmediği, Davacının düzenlediği faturaların elektronik faturalar olduğu, elektronik ortamda davalıya tebliğ edildiği, faturalara ilişkin yasal sürede herhangi bir red veya iade görülemediği, fatura dayanağı onarım teslim formlarında hastane çalışanın kaşe ve imzasının olduğu, Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2022-2023 2024 yılı defter kayıtlarına işlediği, davacının eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden, kur farkı kayıtlarından sonra oluşan 23.01.2024 icra takip tal itibariyle defter ve kayıtlarında 86.706,67 TL davalıdan alacaklı gözüktüğü, Huzurdaki dava toplam; 86.706,67 TL cari hesap alacağını 23.01.2024 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı görülmüş olup, davacının alacağının defterlerinde tespit edildiği, takip tarihinden sonra talep edilen işlemiş faiz talebinin hukuki değerlemesi ve nihai takdiri Sayın Başkanlığınıza bırakıldığı," şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava bakım ve onarım işleminden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının, davalı hastanenin cihaz, bakım , onarım ve tamir işlerini yapıp yapmadığı, faturalara konu mal/hizmetin davacı tarafça davalıya verilip vermediği, davacı tarafından düzenlenen faturların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara davalı tarafça itiraz olup olmadığı, tarafların defterinde faturalar ve ödeme yönünden farklılık olup olmadığı, icra takip dosyasındaki ödeme emride dikkate alınarak varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davası olduğu görülmektedir.Dosyanın yapılan incelemesinde, medikal cihazların bakım onarım satım işlerini yaptığını, davalı hastanenin cihaz bakım onarım ve tamir işlerini yaptığını, faturalar kestiğini yalnızca 10.000TL ödeme yapıldığını, bakiye alacak için başlatılan icra takibine itirazın reddini talep ettiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı, Davacının dava dilekçesi ekinde faturaları ibraz ettiği, teknik hizmet raporlarını sunduğu, ba ve bs kayıtlarının, icra dosyasının, davalı şirketin ticaret sicil kaydının celp edildiği, defterlerin incelenmesine ilişkin ihtarlı ara karar kurularak davalı tarafa tebliğ edildiği, bilirkişi ... den rapor alındığı, bilirkişi raporunda davacının 2022-2023-2024 yılı ticari defterlerinin incelendiği, davacı defterlerinin 86.706,67 TL alacak kaydı verdiği, davalını davacıya 18.10.2022 tarihinde 10.000TL ödeme yaptığı, teklif formlarında hastane biomedikal sorumlusu ....'ün imzasının olduğunu davalının davacı adına ba ve bs formlarında bildirimde bulunmadığı, elektronik faturalarda davalı tarafından red veya iade faturasına ilişkin herhangi bir itirazın olmadığı, davalının defter incelemesine katılmadığı, davacının defterlerinin usule uygun tutulduğu birbirini doğruladığının anlaşıldığı, raporun davalı tarafa tebliğ edildiği rapora karşı itirazın olmadığı, Somut olayın incelenmesinde itirazın iptali davasında ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacının alacağını ispat etmesi gerektiği, davacının fatura ve işin yapıldığına ilişkin davalı hastane biomedikal sorumlusunun imzası olan teknik hizmet raporlarını sunduğu, davacının defterlerini ibraz ettiği, defterlerin lehine delil niteliği taşığı, defterlerine göre davacıdan icra takibindeki miktar kadar alacaklı olduğu, emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:█████████ K:████████ kararı ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.'' birlikte değerlendirilerek davacının alacak miktarını ispat ettiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davanın KABULÜ İLE,Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibin toplam fatura bedeli olan 86.706,67 TL üzerinden aynen devamına, -Devamına karar verilen 86.706,67 TL toplam fatura alacağına icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre değişen oranlarda hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte tahsili için devamına, 2- alacağın faturalara dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 86.706,67 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.922,93.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.047,21.-TL peşin harç ve icra veznesine yatan 433,53 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.442,19.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 1.047,21.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti 2.291,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.281,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır