zımnında ödememiş küçükçekmece taşıma bakirköy sunulan takibi hizmeti fatura bunun

Anahtar kelimeler: Zımnında Ödememiş Küçükçekmece Taşıma Bakirköy Sunulan Takibi Hizmeti Fatura Bunun

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirket tarafından davalıya taşıma hizmeti verilmiş ve davalıya fatura edildiği, müvekkili şirket tarafından verilen bu taşıma hizmeti neticesinde davalı, müvekkilin taşıma hizmetinden kaynaklanan hizmet bedelini ödememiş ve bunun üzerine müvekkilin davalıdan olan alacağının tahsili zımnında İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, borçlu yetki itirazında bulunmuş ve bunun üzerine takip dosyası Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... E. sırasına kaydedildiği, taraflarınca başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirket sahibi müvekkilim, yurtdışına göndereceği koliler için kg fiyatı istemiş ve davacı şirket tarafından da kg başına 5 usd birim fiyatla teklif gönderildiği, avalı müvekkilim tarafından gönderi karşı ödemeli yapılacağı için, davacı şirket çalışanları da maile eklenerek, her ne kadar davacı tarafça kg başına birim fiyat 5 usd belirlenmişse de, müvekkilim taşıma sırasında farklılık çıkması ihtimaline karşılık müşteriye 5,60 usd olarak birim fiyat üzerinden teklifi iletildiği, davacı şirket çalışanı ersin ekinci, müşteriye toplam gönderi rakamını hesaplamış ve müşteri tarafından da 286.575,42 usd'lik ödeme doğrudan davacı ups'in hesabına gönderildiği, davacı tarafça hesaplanan taşıma ücreti müvekkilin müşterisi tarafından davacıya yapıldıktan sonra, ilgili yüklemeler davacı tarafça yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... KARGO TAŞIMACILIĞI ANONİM ŞİRKETİ borçlunun .... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, takibe konu alacağın 209.326,90.TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan █████/2024 tarihli rapor sonuç kısmı "Görevlendirme neticesinde davacı yanın itirazlarının irdelendiği, davacının temel itirazının tarafların dava konusu taşıma sürecinin başlangıcında anlaşılana göre son dakikada 300 kap fazla taşıma yapıldığı iddiasına dayandığı, Ancak dosya içeriğindeki verilerde davacı-davalı tarafın başlangıç anında kaç kaplık (dolayısıyla ne kadarlık bir tonaj ile) yükleme yapılacağının net olarak tespit edilemediği, dolayısıyla söz konusu 300 kap'ın anlaşmanın başındaki koşullara bir ek nitelik taşıyıp taşımadığının dosyadaki verilerden netleştirilemediği, Dosyaya davacı yanın önceki cevap dilekçesindeki beyanları ve bu beyanlarının dayanağı olan davacıdan davalı yetkilisine gönderilen 16.02.2021 tarihli sa. 19.33'deki mail detaylar dosyaya sunulan hava yük senetleri AWB içeriğindeki kap sayıları kıyaslandığında, yaklaşık 300 kaplık bir farklılık gözlendiği, bunun davacı beyanları doğrultusunda ..... numaralı AWB içeriğine dayandığı Davacının dayanağı olan 16.02.2021 tarihli sa, 19.33'deki mail içeriği uyarınca birim fiyatın, davacı-davalı tarafından 5 USD olarak başlangıçta anlaşılmasına karşın, davalının hamlesi ile 0,6 USD'lik ekleme ile 5,6 USD olarak alıcıya yansıtıldığı, alıcının bu birim fiyattan büyük bir kısmını belir Buna göre davacının beyan ettiği mail içeriği detaylarından; 5,6 USDikg. birim fiyat üzerinden 300 kap dahil (toplam 2967 kap) edildiğinde toplamda 314.976 USD (282.720 USD * 32.256 USD) navlun ücreti, 5 USD'lik birim fiyat üzerinden ise, 300 kap dahil edildiğinde toplamda 283.872 USD (255.072 USD * 28.800 USD) genel navlun ücreti hesap edildiği, İki birim fiyat üzerinden hesaplanan navlun fiyatları farkı; 314.976 USD — 283.872 USD — 31.104 USD; 1000 USD'lik alıcının ödemediği kısım da eklendiğinde ilgili kısma ilişkin navlun ücretinin 32.104 USD olarak hesap edildiği, Dolayısıyla iki birim fiyat farkı arasındaki tutarın, davacının 5,6 USD'lik birim fiyattan 300 kap için beyan ettiği bedel ile yakın olduğu, bir başka ifade ile davalının birim fiyattaki 0,6 USD'lik artışı alıcıya yansıtması ile 300 kap için değerlendirildiği, elbette bu hususta nihai takdirin sayın mahkemede olacağı, Sonuç ve kanaatine varılmaktadır. " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından sunulan █████/2024 tarihli rapor sonuç kısmı "Dava konusunun, Taraflar arasında yurtdışı taşıma ilişkisine yönelik davacı tarafın taşıma hizmetine ilişkin hizmet bedelinin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi de dikkate alınarak ne kadar olduğu, her taşımaya göre ücretin değişip değişmediği, davalı tarafça taşıma işleminden önce ödemelerin davacı tarafa ödenip ödenmediği, davacı tarafın icra dosyasına konu alacak kalemide dikkate alınarak davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarından ibaret olduğu, Davalı taraf 2020-2022 yılı Yevmiye, Kebir defterlerinin E-Defter olarak tutulduğu, 2020-2022 Yevmiye, Kebir defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış beratlarının yasal süresinde yapıldığı, 2020 - 2022 yıllı incelemeye sunulan Yevmiye kapanış tasdikinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden yasal süresinde yapıldığı, 2020-2022 dönem Envanter defterleri incelemeye sunulmamıştır. Davacı taraf 2020-2022 yılı Yevmiye, Kebir defterlerinin E-Defter olarak tutulduğu, 2020 Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış beratlarının yasal süresinde yapıldığı, 2020 yıllı incelemeye sunulan Yevmiye kapanış tasdikinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden yasal süresinde yapıldığı, 2022 Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK, Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, 2022 Yevmiye, Kebir defterlarinin açılış beratlarının yasal süresinin █████/2022 tarihine kadar yapılması gerektiği, ancak davacı Yevmiye ve Kebir beratlarının yasal süre dışında █████/2023 tarihinde açılış beratlarının yapıldığını, 2022 yıllı incelemeye sunulan Yevmiye kapanış tasdikinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden yasal süresinin █████/2023 tarihi olduğu, yasal süre dışında █████/2023 tarihinde kapanış beratının yapıldığı, Davalı ticari defter verilerine göre; davaya konu alacak kaynağı olan faturaların ticari defterlerde kaydının olduğu, Faturalar için iade faturaların kayıtlı olduğu, 2022 yılı sonu itibariyle davalının davacıya — 299,17 TL tutarda borcunun — olduğunu, takip tarihinde(█████/2022) davalı ticari defter bakiyesinin 299,17 TL davacıya borcu olduğu, Davacı ticari defter verilerine göre ; davaya konu alacak kaynağı olan faturaların ticari defterlerde kaydının olduğu, Faturalar için iade faturaların kayıtlı olduğu, 2022 yılı sonu itibariyle kapanış fiş kaydının davacının davalıdan 299,17 TL tutarda borcunun olduğunu, ancak █████/2021 tarihinde başlatılan takip tutarının 205.646,39 TL tutarın farklı bir hesaba virman edildiği, — takip tarihinde (█████/2022) davacı ticari defter bakiyesinin 204.015,44 TL olduğu, Davaya konu alacağın davacı tarafından 2021 Ocak döneminde düzenlenen ...... nolu faturanın davacı tarafından beyan edildiği, davalı tarafça VUK “na uygun (KEP yolu ile) RED ederek kayıtlarına almadığı ve beyanda bulunmadığı, Davaya konu taşıma bedelinin davacı kayıtlarına göre █████/2020 tarihinde 286.575,42 Usd 1 USD- 6,7802 kur karşılığı olarak 1.943.055,16 TL olarak ödendiği, Dosyaya davacı yan kök rapor itiraz dilekçesinde sunulan verilerin irdelendiği, sunulan veriler arasında UPS muhasebe yetkilileri arasındaki yazışmaların söz konusu olduğu, bunlara ek olarak satış faturaları ve AWB detaylarının görüldüğü, İlgili satış faturalarının tümünün davalı yanca dava dışı işletmelere kesildi içeriğindeki kap adet ve ağırlık detayları ile örtüşen AWB içeriklerinin gözlendiği, mevcut halde her bir AWB içeriğinin taşıma işinin bu satış faturaları neticesinde Türkiye-ABD arasındaki muhtelif adreslere yapılacak uluslararası hava kargo taşıma sözleşmesi ret ettiği, Her bir taşıma sözleşmesinin detayları öngörüldüğünde, Montreal Konvansiyonunun ilgili taşıma süreçlerine uygulanacağı, MK Md.1/1 uyarınca sunduğu taşıma hizmetine ilişkin davacı yanın ücret talebinde bulunabileceği, osya kapsamındaki detaylar ve mali inceleme gözetildiğinde, davalı yanın davacı yana taşıma işine ilişkin ücret ödemesi yaptığının anlaşıldığı, Dosya kapsamında tarafların uyuşmazlığındaki temel noktanın ücret hakkından öte, davacı yanın ücret hesabındaki birim fiyat üzerinden yapılan hesaplamalara dayandığı, bu doğrultuda dosyadaki davacı-davalı yetkilileri, davalı-müşteri arasındaki mail-..... yazışmaları gözetildiğinde kronolojik olarak; 18 Mayıs 2020 tarihinde ..... üzerinden rezervasyon talebi-teklif- ve teklif onayının gözlenebildiği, ( 5 USD /kg.) 22 Mayıs 2020 tarihinde — sa. 15.39'da; Davalı yetkilisi ..... anım tarafından Müşteriye $5,60/kg.'lık birim fiyatın iletildiği; 22. Mayıs 2020 tarihinde — sa. 16.34'de ; Davacı yetkilisi ...... tarafından 286.575, 42 USD'lik toplam bedelin davalıya mail yolu ile iletildiği, 25 Mayıs 2020 tarihinde tüm AWB'lerin düzenlenerek taşıma hizmeti için somut taşıma senetlerinin düzenlendiği tespit edildiği, Bu veriler doğrultusunda, avalı yan 5 USD'lik birim fiyat teklifi üzerinden taşıma talimatı ve davacı yan ile taşıma sözleşmesi kurduğu, 5,60 USD'lik bir birim fiyata onay işkin bir veri bulunmadığı, 5,60 USD'lik birim fiyata onay verdiğinin ispata muhtaç kaldığı, 5,60 USD birimlik fiyat teklifini sonradan kabul ettiği ve/veya bu fiyat farkı kabulü sebebiyle ortaya çıkan 0,60 USD/kg. birim fiyat kaynaklı farklılığın davacı tarafa ödeneceğine ilişkin sonradan taahhüt veya onayda bulunduğu ispat edilmediği sürece; davalı yanın AWB'ler ile belirtilen taşıma sözleşmelerinden kaynaklı ücretin tamamını yaptığı" şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yurtdışı taşıma işlemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki yurtdışı taşıma ilişkisine yönelik davacı tarafın taşıma hizmetine ilişkin hizmet bedelinin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi de dikkate alınarak ne kadar olduğu, her taşımaya göre ücretin değişip değişmediği, davalı tarafça taşıma işleminden önce ödemelerin davacı tarafa ödenip ödenmediği, davacı tarafın icra dosyasına konu alacak kalemi de dikkate alınarak davacıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu görülmektedir.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının nakliyat ve kargo işi yaptığı, davalının davacı şirketten hizmet aldığı, hizmet bedelinin ödenmemesi sebebiyle icra takibi yapıldığını, itirazın iptalinin talep edildiği, davalının cevap dilekçesinde taşıma ilişkisine yönelik herhangi bborç alacak olmadığını, davalının yurtdışı gönderileri için UPS ile çalıştığı davacı şirketin o tarihlerdeki çalışanı ..... ile ..... nin atandığı, kg başına 5 USD birim fiyat teklif gönderildiğini, taşıma sırasında farklılık çıkması ihtimaline karşılık müşteriye 5,60 USD birim üzerinden teklif edildiği, 286.575,42 USD ödemenin ..... tarafından hesaplandığını, doğrudan davacının hesabına gönderildiğini, ödemenin müşteri tarafından davacıya yapıldıktan sonra yüklemelerin davacı tarafça yapıldığını, 0.60 USD teklifin müşteriye iletildiğini, davacı tarafın gönderilerin hesaplamasını bizzat kendisinin yaparak müşteriden tahsil ettiğini, davanın reddini talep ettiği, davacının 15/9/2023 tarihli dilekçesinde davalı için özel uçuş planlandığını, sözleşmedeki fiyatların standart olup özel hizmet bedelleri ve ek ücretleri içermediğini beyan ettiği, davalının 21/9/2023 tarihli dilekçesinde davacının özel uçuş planladığı iddialarının mesnetsiz olduğunu, taşınacak malların özelliklerinin tüm detayları ile belirtildiğini, bu doğrultuda davacının fiyat teklifi verdiğini, davacı çalışanı ..... tarafından toplam gönderi rakamının hesaplandığını, müşteri tarafından 286.575,42 USD ödemenin doğrudan UPS 'ye yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra yükleme yapıldığını davalının özel uçuş talebi olmadığını beyan ettiği,

Dosyada bilirkişi ..... ve .....den rapor alındığı, raporda davacı defterlerinin incelenemediği, davalı defterlerine göre davacıya 299,17 TL borcun bulunduğu, ba ve bs kayıtlarının incelendiği, ihracat faturasının EXW olarak belirtildiği, yükleme ve taşıma ücreti ödeme yükümlülüğünün davalının müşterisine ait olduğunu, davalının müşterisinden taşıma ücreti ödemesi yapılmadan kargonun davacı tarafında yapılmadığı, 5 USD üzerinden ödeme geldikten sonra kargonun taşıma ve teslim işleminin yapıldığını, davalının müşterisine güvence amaçlı 0,60 USD daha pahalı aktardığı, bunu davacıya aktardığı, davacının navlun ödemesini tahsil edip kargooyu aktardıktan sonra etik olmayacak şekilde 0,60 USD olarak yükseltme yoluna gittiği, davacının ücret talep edemeyeceğinin belirtildiği,

Rapora karşı itirazlar üzerine SGK kayıtları da celp edilerek önceki bilirkişi ...... ve ...... 'den rapor alındığı, raporda davacı taraf defteri incelenerek 204.015,44 TL alacağın olduğu, davalı defterine göre davacıya 299,17 TL borcun olduğu, .....'nin 6/3/2008-31/3/2022 tarihleri arasında davacını çalışanı olduğu, ......'nın 01.07.2020-█████/2023 tarihleri arasında davacı firmada çalışma kaydı olduğu, mail yazışmalarının incelendiği, satış faturaları ve AWB detaylarının incelendiği, AWB detaylarından kap adeti, ağırlık bilgisinin faturalarla örtüştüğü, hava yolu taşımacılığı yönünde taraflar arasında husumet olmadığı satışların ExW ile gerçekleştiği, bu satış türünde kural olarak taşımaya ilişkin maliyetin tamamının satış sözleşmesinin alıcı tarafının sorumluluk alanında kaldığı, organizasyonun alıcı tarafından davacı ile anlaşılarak yürütüldüğü, davalı tarafın 286.575,42 USD ödemeyi yaptığı, davalının yurtdışındaki alıcıya 1608 adet gönderi için 5,6 USD üzerinden fiyatı ilettiği, davacı şirket yetkilisi ..... 'nin davalı Şirket yetkilisi .....'e ilettiği mail içeriğinden 100 USD eksik ödemenin yapıldığı buna ek 300 kap fazla gönderi yapıldığı, özel uçuş için asıl fiyatın 6,50 /kg USD olması gerektiğinin belirtildiği, davalı şirket yetkilisinin verdiği cevapta birim fiyat olarak 5 USD teklif alındığı, gerekli tutarın ödendiği, taraflar arasındaki yazışmada 5 USD için mutabık kalındığı, her ne kadar müşteriye 6,60 USD'lik teklif iletilmiş ise de davalının bu tutara onay vererek taşıma ilişkisinin kurulduğunun ispata muhtaç kaldığını davalının AWB ile belirtilen taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan ücretin tamamını yaptığı, operasyon sürecinin gerçekleştiği aşamada katlanılan ekstra ücret söz konusu ise bunun ispat edilmesi gerektiğinin belirtildiği, aynı heyetten alınan ek raporda 1608 KAP+ EK KAP MİKTARI kadar gönderinin taşınacağının anlaşıldığı, ek kap miktarının ne kadar olacağının netleştirilmediği, davacı tarafın 300 adet kap fazla yapılıp yapılmadığının netleştirilemediği, sadece davacı şirket yetkilisinin ifadesinde 300kap fazladan ürün gönderildiğinin anlaşıldığı, konişmento ve faturaların incelenmesinde kap adeti ile AWB'lerin uyumlu olduğunu, toplamda 2.967 kap 22.589 brüt kg ağırlığında emtianın fazla taşınıp taşınmadığının anlaşılamadığı, 1608 kap 'a 300 kap eklense dahi 1908 kap emtianın hesap edilebileceği AWB içeriğindeki kap adetleri ile 1000kaplık fark olduğunu en doğru tespitin AWB içerikleri doğrultusunda 2.967 kap 22.589 brüt kg emtianın taşınmasının olacağı, 300 kap emtianın 5,60 USD birim fiyatı üzerinden 32.256 USD yapacağı 300 kap için davacı tarafından hesaplanan taşıma ücretinin 0,6 USD 'lik fiyat farkıyla ortaya çıkan kazançla çok yakın tutarlar olduğunun gözlendiği, davacının 300 kaplık son dakika taşıması için başlangıçtaki birim fiyattan navlun ücretinin , davalının yaptığı fiyat değişikliği ile karşılandığı bu kapa ilişkin ayrıca ücretlendirme yapılmasının doğru olmayacağı taraflar arasında 5 usd üzerinden ek 300 kap dahil ödemenin yapıldığı takibe konu alacağa yer olmadığının belirtildiği,

Somut olayın incelenmesinde taraflar arasında taşıma işlemi ilişkisi olduğu, tarafların çalışanları arasında yapılan yazışmalardan taşıma işleminin birim fiyatının 5 USD olduğu, ödemenin davacı tarafa yapılarak taşıma işleminin gerçekleştiği, taşıma türünün EXW olduğu, AWB'ler ile satış faturası içeriklerinin uyumlu olduğu, davalının alacağının dayanağı olarak dayandığı çalışan ..... tarafından atılan 16.2.2021 tarihli mail içeriğinin davalı tarafça kabul edilmediği, bu yazışma dışında davacını iddiasının dayanağı başkaca belge olmadığı, taşınan emtia ağırlıkları ve kap adetlerine yönelik AWB içeriklerinin Mahkememizce dikkate alındığı, AWB ağırlıklarının toplamının 2.967 kap olduğu her ne kadar tarafların başlangıçta anlaştığı kap adetinin ne kadar olduğu netleştirilememekteyse de 1608 KAP+ EK KAP MİKTARI'na 300 kap eklendiğinde kap adetinin 1908 olacağı, taşınan kap adetinin bu miktardan da fazla olduğu, davacının 2.967 kap adetten 300 kap daha fazla ürün taşıdığını ispat edemediği, 5,6 USD /KG ve 5 USD/ KG üzerinden son raporun 6. sayfasında yapılan hesaplama sonucunda 0,6 USD'lik farkın 31.104 USD yaptığı, bu miktara davacının dayandığı yazışmada belirtilen 1000USD eklendiğinde 32.204 USD'ye tekabül ettiği, bununda 300 kaplık taşıma için davacı tarafından hesaplanan navlun ücretine çok yakın olduğu, dolayısıyla ek taşıma değil 5,6 üzerinden taşımanın talep edildiği, dosyada alınan raporlar ve yazışmalar, sunulan belgelerle davacının iddiasını ispat edemediği değerlendirilerek açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Açılan itirazın iptali davasının ve icra inkar tazminat talebinin reddine

2-davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 3.511,92.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.896,52‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 33.492,30.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ....

¸e-imzalıdır

Hakim .....