Anahtar kelimeler: Sokaka Yağmursuyu Dilen Sarıçam İdaremiz Kesişimi Müteferrik Atıksu Cad Kanal
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/9 EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirket ..... ALTYAPI İNŞ. VE TİCARET A.Ş (Eski ünvanı “..... İnşaat A.Ş.) 'ye ihale dilen "Avrupa 1. Bölge 2014 Yılı 2. Kısım Müteferrik Atıksu ve Yağmursuyu Kanal İnşaat işi" kapsamında ihale edilen işin yüklenicisi olup davacı müvekkil ile aralarında ihale sözleşmesi ve genel şartnamesi imza edildiğini, ..... A.Ş vekili tarafından Küçükçekmce İlçesi, ..... Mah. ..... Cad. İle Sarıçam Sokaka kesişimi adresinde İdarelerine ait kablolarına İdaremiz ve .....İnşaat san. Ve Tic. A.Ş tarafından alt yapı çalışması yapıldığı sırada hasar verildiği iddiası ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar kesinleştiğini, mezkur dosyada alacaklı vekili tarafından Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup müvekkil idare tarafından 5.457,11 TL vekalet ve masraf idarelerince ödendiğini , kalan bakiye bedel 6.304,67 TL asıl alacak ve faizi haczen tahsil edildiğini, idareleri tarafından hesaplarından toplam 11.761,78 TL icra dosyasına ödendiğini, ödenmiş olan toplam 11.761,78 -TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren aksi halde arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen alınarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE; İşbu davaya konu icra takibinin de dayanağı taraflarınca bilinmediğini ,müvekkiline yönlendirildiğini asla kabul anlamı taşımamakla, söz konusu gerçekleştiği iddia edilen zararın oluştuğu bölge ile müvekkilin hiçbir ilişkisi bulunmadığını öte yandan,belirtikleri üzere müvekkilin iş sahibi-.... ile yaptığı sözleşme ..... tarafından 26.10.2017 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini iş, dolayısıyla fesih ile davaya konu edilen sözde hasar oluştuğu iddia edilen iş müvekkil yükleniminden çıkarılarak ..... tarafından teslim alındığını ,müvekkil de mağdur edildiğini ,ticaret hayatı bitme noktasına getirildiğini, üçüncü tarafça tek taraflı düzenlenen tutanaklarla işlemler yapıldığını, herhangi bir ihtar,fatura vs.belge bilgi gönderilmediğini, müvekkil çalışma yapılan her iş ortamında ve çevresinde en üst koruma önlemleri alarak kendisine verilen projeye uygun olarak işini yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davacının ödediği bedelin aralarındaki ihale sözleşmesi uyarınca rücuen iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında "Avrupa 1. Bölge 2014 Yılı 2. Kısım Müteferrik Atıksu ve Yağmursuyu Kanal İnşaat işi" kapsamında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E sayılı dosyasında verilen kararın Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile infazına ilişkin davacının davalıdan aralarındaki sözleşme ilişkisi uyarınca 11.761,78 TL miktarın tahsili talep edip edemeyeceği, davalının zamanaşımı, projelerin mahallinde farklılık gösterdiği itirazı husumet itirazı ile zararın ½ oranında karşılanması itirazlarına ilişkin rücuen tazminat davası olduğu görülmektedir.Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesi ile davalıya ihale edilen işe ilişkin altyapı çalışmalarına yönelik Bakırköy ..... ATM'nin ..... esas sayılı dosyası yargılamanın yapıldığı kararın kesinleştiği dava dışı ..... AŞ'ye borcun tamamının ödediğini, aradaki sözleşme uyarınca yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili ortaya çıkabilecek zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğu belirtilerek ödenen bedelin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, davalının süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde zararın olduğu bölge ile ilişkisinin olmadığını, .....'nin 26.10.2017 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı fesih ettiğini, hasara konu işin davalıdan alınarak ...... tarafından teslim alındığını, davacının sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmediğini , davalının kusursuz olduğunu, davalı şirkete bilgi verilmediğini, altyapı çalışmaları ile mahallindeki altyapı arasında uygunluk olmadığı, hasarın meydan gelmesinde karşı tarafla 3. Kişininde kusurlu olduğunu, tesis ve kabloların emredici hükme uygun imal edilmediğini davanın reddini talep ettiği,Davalı Şirketin eski unvanının ..... İnşaat olduğu, Bakırköy ..... ATM'nin ..... esas sayılı dosyasında davacısının .... AŞ , davalının .... ve ..... İnşaat Şirketi olduğu, bu dosyada , ..... adına çalışan davalının altyapı çalışmaları sırasında haksız fiilden kaynaklı verdiği zarar bedelinin 2.493,35 TL olarak hesaplandığı hasar bedelinin hasar tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın kesin karar olduğu, bu dosyanın davalı taraflarının Mahkememiz dosyasının davacısı ile davalısı olduğu, Bakırköy ..... ATM dosyasında verilen kararın Mahkememiz dosyası yönünden kesin delil olduğu davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, Bakırköy ..... ATM 'nin dosyasında verilen kararın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, 10.858,07 TL ile stopaj kdv kesintisi olan 903,71 TL toplamı 11.761,78 TL ödemenin davacı tarafça taraflar arasında yapılan ve dosyaya ibraz edilen Yapım İşleri Genel Şartnamenin 25 . Maddesi uyarınca yüklenici olan davalı sorumluluğunda kaldığından davacının ödediği zararı davalıdan talep edebileceği, usul ekonomisi ve kesin delil sebebiyle Mahkememiz dosyasında rapor alınmasına gerek görülmediğinden aşağıdaki şekilde karar verildi.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Açılan davanın kabulü ile 11.761,78 TL’nin 2.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 803,45.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 188,05.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 242,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.761,78.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır