Anahtar kelimeler: Talepnamede Kimya Tahmiline Satımdan Endüstrisi İthalat İhracat Etmişlerdir Sunduğu Anonim
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin talepnamede belirtilen koşullarla devamını, davalı şirket aleyhine %20'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunduğu, davanın reddini talep etmiştir.Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... KİMYA ENDÜSTRİSİ ÜRÜNLERİ İTHALAT İHRACAT TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ borçlunun ..... KOZMETİK VE SANAYİ DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, takibe konu alacağın 6.029,13 USD olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından sunulan rapor sonuç kısmı " Davacının ve davalının elektronik ortamda tutulan e mühürlü yevmiye ve kebir defterinin Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiği, kebir ve yevmiye defterinin birbiriyle uyumlu olduğu, defterler üzerinde denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğu, defterlerin delil niteli taşıması hususu ise Sayın Mahkemenizin Tamamen Takdirindedir. Davacı ile davalı arasındaki dosya muhteviyatı itibariyle yapılan incelemede yazılı bir sözleşme olarak faturanın alt kısmında genel şart ve koşullar kısmının yer aldığı, ticari ilişkinin; davacının davalıya kimyasal malzeme satışından kaynaklı olduğu, davalıya e-irsaliye ile teslim ettiği ürünlere istinaden elektronik e-temel fatura düzenlendiği, davacı davalıya faturaları elektronik ortamda tebliğ ettiği, davalı tarafından tüm faturaların kabul edildiği ve defterlerine işlediği, daha sonrada ise faturalara istinaden davalı ödemeler gerçekleştirdiği, Davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturaların USD para birimi cinsinden düzenlediği, davalının davacıya ödemeleri ise TL cinsinden ödediği, davacının davalı tarafından yapılan ödemeleri döviz cinsine çevirerek kur farkı kayıtlarıyla kaydettiği, Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri 2023 yılı defter kayıtlarına işlediği, davacının eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden,22.03.2024 icra takip tarihi itibariyle 118.643,80 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktü! Davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri 2023 yılı defter kayıtlarına işlediği, davalının eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm kayıtlı faturalardan ve ödemelerden sonra oluşan 22.03.2024 icra takip tarihi itibariyle defter ve kayıtlarında davacıya borcu gözükmediği, Tarafların ticari defter ve kayıtları bir birini doğrulamamaktadır sebepleri; Davalı şirket davacı firma ile ilgili tüm faturaları, faturaların üzerindeki TL tutardan kaydetmiş olduğu, fatura tutarlarıyla bire bir örtüşür TL para birimi cinsinden ödemeler gerçekleştirdiği, Davacı ise takip etmiş olduğu USD para birimi cinsinden yardımcı muavin defter dökümlerinde, davalının yapmış olduğu TL ödemeleri ödeme tarihindeki kur ile USD para birimine çevirdiği, kurdan kaynaklı döviz tutarında 5.880,24 USD davacının alacağı oluştuğu, Dosya muhteviyatı itibariyle yapılan incelemede taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, ödemelerin ise döviz cinsinden yapılacağı yönünde bir yazılı metninde olmadığı görülmüş olup, Borçlar kanunun 99.Madde ikinci kısım borcun ödenmesi şekli hukuki değerlemesi ve yorumlaması Sayın Hakimliğinize bırakılarak; Bu yönde karar verilmesi halinde; davalının davacıya borcu gözükmediği, aksi yönde karar verilmesi halinde ise raporun sonuç kısmı madde 9. takipteki alacağının ödenebileceği,” takdiri tamamen Sayın Mahkemenindir.” Huzurdaki dava toplam; 5.880,24 USD asıl alacak, 148,89 USD işlemiş faiziyle birlikte 22.03.2024 tarihinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Sayılı Dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığı görülmüş olup, iş bu maddeye göre davacı alacağının ödenmesi yönünde karar verilmesi halinde davacının alacağının defterlerinde 5.880,24 USD tespit edildiği, işlemiş faizin ise temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar taleple bağlılık ilkesi gereği 148,89 USD hesap edildiği, takip tarihinden sonra talep edilen işlemiş faiz talebinin hukuki değerlemesi ve nihai takdiri Sayın Hakimliğinize bırakıldığı," şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, ürün satışından kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın davalı tarafa, dava dilekçesinde stok kodu ve ismi belirtilen 2.100 KG ürün satışı yapıp yapmadığı, bu malların teslim edilip edilmediği, davalı tarafça kısmi ödemeler yapılıp yapılmadığı, davacının alacağının dayanağını oluşturan 3 adet faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, tarafların ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, davacı tarafın satım işleminden kaynaklı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin olduğu görülmektedir.Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının davalı şirkete mal satışından kaynaklı alacaklı olduğunu, satılan mallara ilişkin e irsaliye imzalandığını, icra takibine karşı yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davacı tarafça sunulan irsaliyelerin altında ..... isimlerinin yazılı olduğu, faturalar altında genel satış şart ve koşullarının yer aldığı, icra takibin celp edildiği, dayanağın 3 adet faturadan ibaret olduğu, davalı tarafın icra dosyasında zamanaşımı itirazı ile diğer itirazlarda bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde davacı taraf ile görüşüldüğünü zaten ödenen borçlara ilişkin icra takibi yapıldığını, davacının mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığı, davanın reddini talep ettiği,Davalı tarafın çalışan kayıtlarının celp edildiği, irsaliye ismi bulunan ..... 'ın davalı taraf çalışan kaydının bulunduğu, ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, takibe konu üç adet faturanın davacı kaydında yer aldığı, davacı muavin defter kayıtlarında davalının ödediği TL ödemeleri ödeme tarihindeki kur ile USD birimine çevirip cari hesap USD tutarından mahsup ettiği, TL ödemesinin USD ödemesine çevrilerek hesaba kaydedildiği, davalının fatura tutarında görünen TL tutarı birebir TL olarak ödemesini yaptığı, davacı tarafın USD 'ye çevirmesi sebebiyle fatura tarihindeki kurların ödeme tarihindeki kurlar ile farklı olması sebebiyle davacını hesaplarına alacak tutarının yansıdığı, davacının muavin defterine göre 118.643,80 TL alacak tutarının oluştuğu, davalı kayıtlarına göre icra tarihinde borcunun olmadığı, davalı tarafından yapılan tüm ödemelerin davacıda kayıtlı olduğu, oluşan muhasebe farkının farklı para birimi ile hesapların takip edilmesinden kaynaklı olduğu, Somut olayın incelenmesinde, itirazın iptali davasında ispat yükünün davacı tarafta olup davaya konu alacağın varlığını ispat etmesi gerektiği icra takibinin 3 adet faturadan kaynaklı olduğu, davaya konu 3 adet faturanın TL bedel üzerinden davalı tarafça TL olarak faturada belirtilen bedel üzerinden ödendiği, davacı tarafın ödemeleri USD'ye çevirip fatura tarihindeki kur ile ödeme tarihindeki kur farklılığından kaynaklı alacaklı olarak ticari defterlerinde görüldüğü, taraflar arasında kur farkı istenebileceğine yönelik yazılı sözleşme ilişkisi olmadığı, bu şekilde taraflar arasında uygulamanın olduğunun da alınan raporla ispat edilemediği, salt faturada USD belirtmesi olmasının ve faturadaki notların taraflar arasında yazılı sözleşme ilişkisi olduğunu ispata yeterli olmadığı, faturaya 8 gün sürede itiraz etmemenin faturadaki tüm kayıtların kesinleşmesi/ kabulü anlamına gelmediği, bunun sadece faturada olağan düzenlemede bulunması gereken ürün, miktar, bedele ilişkin kayıtlar yönünden kesinleşmenin olacağı, davalı tarafında cevap dilekçesi içeriğinden fatura bedellerini ödeme itirazıyla bunu kabul etmediğinin anlaşıldığı, kur farkı talep edilebilmek için yazılı delil veya ticari uygulamanın gerektiği, davacı tarafça ispat edilemediği, davacı tarafın iş bu dava açılmasında kötüniyeti olmadığı, değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İtirazın iptali davasının ve icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 2.366,45.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.751,05.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.332,47.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır