Anahtar kelimeler: Sinden Ferilerine Toplamda Uğrayan Aşağı İtiraza Alacağa Taşıma Borca Takibe
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Takibe itiraz eden davalının takibe konu itiraza uğrayan 88.244,03- TL asıl alacak ve 11.335,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 99.579,63 -TL alacaklarından dolayı ilgili borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafından süresinde cevap sunulmamıştır. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının..... TAŞIMACILIK VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ borçlunun ..... AMBALAJ BASKI SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, takibe konu alacağın 99.579,63 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından sunulan rapor sonuç kısmı "Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yanın incelemeye sunduğu Ticari defterler ile evrak ve belgelerinin incelenmesi, sonucunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, davacının davalıya 88.244,03 TL Asıl alacak ve 11.335,60 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 99.579,63 TL alacağı olduğu iddiası ile icra takibi başlatmış olduğu, davalının itirazı ile takibin durduğu, Bu kez davacının talebi ile huzurda görülen İtirazın İptali davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır. Taraflardan Davacı taraf yerinde inceleme talep etmiştir. Davalı taraf ise incelemeye gelmemiş, evrak belge sunmamış, yerinde inceleme talebinde de bulunmamıştır. Davacı tarafın 2023-2024 yıllarına ait Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve lehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmıştır. Davacının ticari defterleri üzerinde incelemede davalının davacıya takip tarihi itibariyle 88.244,03 TL borçlu olduğu tespit edilmiş edilmiştir. Davacı ile davalının 2024 Şubat ve 2024 Mart ayları BA-BS bildirimleri mutabıktır. Davalı 2024 Nisan ayında da davacıdan 3 belge ile 34.332,32 TL (KDV HARİÇ) alım yaptığı hususunda BA bildiriminde bulunmuştur. Neticede davalı, davacının satış iddiasında bulunduğu faturalarını BA bildirimi ile alış olarak vergi dairesine bildirdiği tespit edilmiştir Sözleşme gereği davacının vadesinde ödenmeyen her fatura için yasal faiz isteyebileceği görülmektedir. Bu durumda davacının talep edebileceği yasal faiz aşağıdaki gibi hesaplanmıştır. Davacının talep edebileceği işlemiş toplam faiz tutarı 9.584,37 TL olarak hesaplanmıştır. Nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğunu arz ederim. Davacının dosya kapsamına sunduğu fatura içerikleri ile 12 adet faturanın taşıma ve lojistik hizmete (taşıma ve gümrük açısından) ilişkin olduğu, | faturanın noter masrafi açıklamasına sahip olduğu, Noter masrafının taşıma işiyle ilişkili olup olmadığının netleştirilemediği, bu faturanın takdirinin sayın mahkemede olduğu, Her bir taşımanın özellikle Avrupa Bölgesine yapılan uluslararası havayolu ile eşya taşıma örneği olduğu, bu yönüyle her bir faturanın yansıttığı münferit taşıma sözleşmesinin Montreal Konvansiyonu hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Davacı işletmenin sunduğu tüm fatura içeriklerine ait ayrıca MK Md4/1 kapsamına uygun düzenlenen AWB'ler, MK Md.9/İ uyarınca taşıma sözleşmesinin karinesi olduğu, MK Md.1/1 ve TTK Md.850/1-2 içerikleri gözetildiğinde davacı ...... işletmesinin açık şekilde fatura konusu işlemler ile ilgili taahhütte bulunan taraf olduğu, Bu yönüyle her bir taşıma işinin AKDİ TAŞIYICI-HİZMETİ SUNAN tarafi olduğu, davalı yanın ise bu taşıma sözleşmelerinin GÖNDEREN-HİZMETİ ALAN tarafı olduğu, aynı mevzuat hükümleri uyarınca ücret talep etmeye aksi ispat edilene kadar hakkı olduğu, " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, havayolu taşımacılık işleminden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, davacı tarafça sunulan faturalar , havayolu taşıma belgesi, tarafların ticari defter ve belgeleri de dikkate alınarak icra takibine konu hizmetin davacı tarafça davalı tarafa verilip verilmediği, faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, tarafların ticari kayıtları yönünden ihtilaf olup olmadığı, ihtilaf varsa neyden kaynaklandığı, defterlerin taraflar lehine delil niteliğine olup olmadığı varsa alacağın hesaplanmasına ilişkin olduğu görülmektedir.Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının davalı tarafa havayolu taşımacılık hizmeti verdiğini 13 adet fatura borcunun ödenmediğini, başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, taraflar arasında faizin aylık %3 veya yasal faiz oranının hangisi yüksekse onu gecikme faizi olarak ödeneceğinin belirtildiği, davacının dava dilekçesi ekinde faturalar havayolu taşıma belgelerini, risk raporu, sözleşme, arabulculuk tutanağını ibraz ettiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı, Ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, icra takibinin faturalara dayalı olarak başlatıldığı, dosyada bilirkişi ..... ile .....'den ortak rapor alındığı, bilirkişi raporunda davacının defterlerini sunduğu, davalı tarafın usule uygun ihtara rağmen defter sunmadığı, ba ve bs karşılaştırmasının yapıldığı, havayolu taşımalarında Montreal Konvansiyonun hükümlerinin uygulanacağı, fatura ve AWB 'lerin incelendiği, davacının akdi taşıyıcı olduğu, 31.5.2024 tarihli 1.476,73 bedelli faturanın taşıma işlemine ilişkin olmayıp noter masrafına ilişkin olduğu, 12 adet faturanın taşıma işlerine binayen organize edildiği, davalı yanın taşımalarla ilgili zarara uğradığına ilişkin veya taşımaların gerçekleşmediğine veya ücreti ödediğine ilişkin savunması olmadığı, davacının fatura içeriğindeki ücreti talep edebileceği, raporda faizin hesaplandığı, rapora karşı davacının itirazının olduğu, davalının itirazını olmadığı, itiraza ilişkin ek rapor alınmasına gerek olmadığı, Somut olayın incelenmesinde, itirazın iptali davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu, davacının fatura sözleşme, AWBleri ibraz ettiği, tarafların defterlerinin incelenmesine ilişkin usule uygun ihtarın yapıldığı, davalının defter belge ibraz etmediği, sunulan belgelerden denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporundan havayolu taşımasına ilişkin davacının davalı tarafa hizmet sunduğu, davalı tarafın ücret ödemesine ilişkin savunmasının olmadığı, ticari defterlerini ibraz etmediği, 12 adet faturanın taşıma işlemine ilişkin olup 1 adet faturanın noter ücretine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi de gözetilerek davacının davasını asıl alacak olarak tam, işlemiş faiz olarak kısmen ispat ettiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi .HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,Davalının Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile icra takibinin 88.244,03 TL fatura bedelleri toplamı asıl alacak miktarı ile 9.584,37TL işlemiş faiz bedeli toplamı üzerinden devamına, fazla dair talebin reddine, -Devamına karar verilen 88.244,03 TL fatura bedelleri toplamı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 51.75 Reeskont Avans faizi işletilmesine,2- alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 97.828,40TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.682,66.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.700,58.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.982,08.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ile 1.700,58.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi ücreti 815,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.815,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 10.624,80.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.536,69.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydınaDair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ....¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır