Anahtar kelimeler: Çarpan Vefatına Vefatı Satımdan Kaçtığını Çarparak Sürücünün Savcılık Belirttiğini Kazanın
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ;Müvekkilinin nezdinde .... nolu trafik poliçesi ile sigortalı, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücü .... sevk ve idaresinde iken █████/2019 tarihinde ... 'a çarparak vefatına neden olduğunu, çarpan sürücünün olay yerinden kaçtığını, sürücünün kazanın oluşumunda %100 tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı asli ve tam kusurlu olarak, ...'ın vefatı dolayısıyla müvekkilince mirasçılarına ödenen 17.388,16 TL tazminatın tamamından sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün savcılık ifadesinde ehliyetsiz olduğunu belirttiğini, ödenen tazminat tutarı yönünden davalı tarafça bir ödeme yapılmayınca anılı kanun ve poliçe hükümleri gereğince ödenen tazminatın rücuen tazmini için poliçede sigortalımız görünen .... Un Ve Unlu Mamülleri İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve aracın kaza olayı esnasında sürücüsü olan .... aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dosyanın davalı borçlunun yetki itirazına istinaden Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini,... Esasa kaydının yapıldığını, bu dosyadan gönderilen ödeme emrine de davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlu davalının itirazının kötüniyetli ve icra takibini uzatma amaçlı olduğunu, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, davalının itirazının icra dosyasında bulunduğunu, işbu dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu. yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalı yanla anlaşma sağlanamadığını, borçlu davalının haksız ve zaman kazanma amaçlı itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... ve ..... olduğu, takibe konu alacağın 19.608,72 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından sunulan █████/2023 tarihli raporda özetle, davalı .... Ve Unlu Mamülleri İnşaat Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... yaya ...'ın vefatıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli düzeyde tam kusurlu olduğu, maktul yaya .... kendisinin vefatıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı. davacı Sigortacı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından davalı sigortalısı/Sigorta ettireni .... UN VE UNLU MAMULLERİ TİCARET VE LİMİTED ŞİRKETİ'ne dava konusu trafik kazası kapsamında ve düzenlemiş olduğu sigortalısı ... UN VE UNLU MAMULLERİ TİCARET VE LİMİTED ŞİRKETİ, Başlangıç tarihi 23.08.2018, Bitiş tarihi 23.08.2019, Plaka numarası ..., Poliçe numarası ... olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi çerçevesinde, rücu etme hakkının olduğu, davaya konu olan Hasar Bedelinin Tespit edilmesi konusunda Bilirkişi Uzmanlıklarının olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan █████/2024 tarihli raporda özetle ... plakalı araç sürücüsü ... 'in meydana gelen bu kazada TAMAMEN YÜZDE YÜZ (%100) ORANINDA KUSURLU olduğu, avaya konu olayda, davalı sigortalıya ait aracı kullanan ... "nun %100 kusurla kazaya sebebiyet verdiğinden, davacı ... tespit edilen tazminatın tamamını davalıdan talep etme hakkına sahip olacağı, yapılan ödemeye dair rücu talebinin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı olan 05.08.2019 'da yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve poliçenin genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA ve ödemenin 05.08.2019 'da yani Anayasa Mahkemesi 'nin İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik Faiz Uygulayarak Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada dava dışı paydaş ... 'ın hesaplanan zararının 1.845,08 TL olduğu, davacı ... tarafından dava dilekçesinde asıl alacak tutarı olarak talep ettiği tutarın 17.388,16 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller ;dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,olay yerini terk nedeniyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,█████/2019 tarihinde ... plaka sayılı aracın .....'a çarpması neticesinde ölümü nedeniyle ile ... mirasçılarına ödenen tazminattan davalının sorumlu olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.ZMMS Genel ŞartlarB.4.f maddesinde, Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb.kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır. Hasarın teminat dışı kalabilmesi için olay yerini terkin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi sebeplere dayanmaması gerekmektedir. Olay yeri terk hususunu ispat yükü, 6762 sayılı TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya, terkin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi sebeplere dayandığını ispat yükü de davalıya düşmektedir. Somut olayda; olay yerini terk nedeniyle rücu şartlarının oluştuğunu ispat yükü davacı sigortacıda olup, sürücünün █████/2019 tarihinde meydana gelen ölümlü kazada olay mahallini terk ettiğinin █████/2019 tarihli kaza tespit tutanağı ve sürücü ...'un emniyet ifadesi ile sabit olduğu, ...'un kendi beyanına göre ehliyetinin de bulumadığı, davacı tarafça kaza nedeniyle .... mirasçısı adına █████/2019 tarihinde17.388,16 -TL ödeme yapıldığı,yapılan ödemenin gerçek zarardan az olduğu █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile anlaşılmış olup, takip tarihi(█████/2022 ) ile ödeme tarihi arasında 4.947,77 faiz işleyeceği ,talebin2.220,56-TL olacağı , davalı tarafça sürücünün tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle kaza mahallini terk ettiği hususunun ispatlanamadığı dolayısıyla ZMSS genel şartlar B.4 maddesi uyarınca davalıya rücu şartlarının oluştuğu, davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın Kabulü ile1-Davalının Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen 17.388,16 -TL alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına,2-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.187,78.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 236,83 .-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 98,04 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 852,91.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 .-TL başvurma harcı ve 236,83.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.408,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.408,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.388,16.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1560 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000,00-TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır