Anahtar kelimeler: Şubede Email Süredir Bankacılık Vasıtasıyla Sgk Müşteri Yazim Şubesinde Şubesinden
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ KARAR NO : ████████DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalının ...... Şubesi'nde ..... müşteri numarası ile işlem gördüğünü, dava konusu haksız fiilin bu şubede meydana geldiğinden, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, davacı şirkete müşteri temsilcisi olarak ...... isimli çalışanın hizmet verdiğini, bankacılık hizmetleri ile birlikte uzun bir süredir, müvekkil şirketin vergi ve SGK sigorta prim ödemelerinin de davalının ..... şubesinden müşteri temsilcisi ..... vasıtasıyla, kendisine e-mail yoluyla talimat gönderilerek yapıldığını, █████/2023 tarihine kadar davalı Banka Şubesinden bu yolla yapılan işlemlerde her hangi bir sıkıntı yaşanmadığını, bununla birlikte davacı şirketin 2023 yılı Temmuz ayına ait SGK Sigorta Prim ödemeleri için, 31.08.2023 tarihinde Saat 15:10'da Finans Yetkilileri ........'nın (.......com) mail — adresinden, — ...... 'a — ( ..... bank.com.tr kurumsal uzantılı mail adresinize davacı Şirket Muhasebe Müdürü ...... ve Genel Müdürü .....'ü de CC'de tutarak ) göndermiş olduğu TEMMUZ 2023 SGK TAHAKKUK ÖDEMELERİ konulu ödeme e-mailinde, ödemenin 990.000.-TL.'lık kısmının müvekkil şirket kredi kartından, kalan kısmı olan 435.202.50.-TL.'nın şirket hesabından çekilerek toplam 1.425.202,50.-TL. ödenmesi talimatının davalı Bankaya iletildiğini, ancak ertesi günü sabah 10.00 sularında hesapların taraflarınca kontrol edildiğinde, ilgili SGK prim ödemelerinin Kuruma gönderilmediğinin tespit edildiğini, ödemenin son günü olması nedeniyle, 5510 Sayılı Kanun ve diğer kanunlarda düzenli ve gününde ödeme yapan mükellefler için öngörülen teşvik ve indirimlerinin Kurum tarafından iptal edildiğini ve ek olarak gecikme zammı tahakkuk ettirildiğini belirterek fazlaya ve talep artırma dair hakları sakla kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, : Islah taleplerinin kabulü ile, toplamda 312.685,43.-TL. tutarındaki alacaklarının haksız fiil tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı bankaya daha önce ihtarname keşide edildiğini ve bankaları tarafından cevap verildiğini, dava konusu olay ile ilgili daha önce Davacı tarafından Müvekkil Bankaya Beşiktaş ...... Noterliği 07.09.2023 tarih ve ..... yevmiye numaralı İhtarname keşide edildiğini, bu ihtarnameye cevaben davalı Banka Avcılar-.....Şubesi tarafından 18.09.2023 tarihli cevabı ile cevap verildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı şirket bakımından mail attığı iddia edilen mail adresinin kayıtlı mail adresi de olmadığını, (.....@......com adresi davacının davalı banka sistemlerinde kayıtlı mail adresi olmadığını) işlemin yapılıp yapılmaması , işlemin kontrolü , işlemin teyiti gibi hususlarda tek sorumlunun davacı olduğunu, davacı firmanın kurumsal internet bankacılığı kullandığını, davacının işlemi süresi içerisinde denetim imkanına sahip olduğunu, bir şirketin SGK ödemelerinden şirketin kendisinin asli olarak sorumlu olduğunu, davalı bankanın kusurunun bulunmadığını belirterek huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından dolayı usulden reddine, davanın esasına girilecekse, bankalarının yapılacak yargılama sonucunda kusurunun olmadığının tespitine, davacının taleplerinın haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin Davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan █████/2024 tarihli raporda özetle, davacı ve davalı arasındaki yapılan mail yazışmaların orijinal ve değişim olmadığının tespit edildiği, taraflar arasında dava konusundan önce yapılmış olan mail yazışmaların ulaştığı ve davalı bankanın dava konusu benzeri işlemleri aynen yapmış olduğu alınan dekontlarla teyit edildiği, bu durumun yanlar arasında bir teamülün oluştuğuna karine oluşturduğu, dava konusu mail davacı firma çalışanı ...... tarafından kullanılan .....©......com mail adresinden davalı banka çalışanı ..... maili ile birlikte ..... ve ..... etiketlenerek gönderildiği tespit edildiği, dava konusu olan döneme ait ödememenin yapılmadığını davacı firma çalışanı ..... tarafından tekrar banka çalışanına maili gönderdiği 2.mailden sonra ödemenin gerçekleştiğinin tespit edildiği, davacı firmanın daha önceki dönemlere ait ödemelerin yapılması için davalı bankaya mail göndererek paranın hangi hesap ve kredi kartından çekileceği talimatı verdiğinin görüldüğü, 22.11.2024 tarihinde davalı bankada yerinde yapılan inceleme sırasında, davacının dava konusu olan TEMMUZ -2023 dönemine ait SGK primi ödemesine ilişkin e -malin bankaya davacı tarafından 31.08.2023 tarih ve saat 15:10'da gönderildiğine ilişkin talimatın bankaya intikal ettiği tarih ve saate dair bilgi ve belgelerin (LOG kayıtları ve ekran görüntüsü dahil) bilirkişi heyetimize gönderileceği sözü verilmiş olmasına rağmen, bahse konu bilgi ve belgeler davalı bankaca gönderilmediği, davalı bankanın bu tutum ve eyleminin zımni olarak talep edilen bilgi ve belgelerin gizlenmeye matuf olarak değerlendirildiği, davalı banka e-mailin (talimatın) mesai saatleri içinde kendisine ulaşmadığını açıkça kanıtlayamamış olduğu için; gelinen bu aşamada davacı talimatının gereğini 31.08.2023 tarihinde ifa etmediklerini göstermiş olması nedeniyle, somut olayda davalı bankanın kusurlu olduğunun değerlendirildiği, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, davalı bankanın 31.08.2023 günü ödemesi gereken prim tutarı 1.425.202,50 TL ile gecikmeli olarak ödeme tutarı 1.737.887,93 TL arasındaki fark bedelin 312.685,43 TL'nın olay tarihi (31.08.2023'den itibaren) 3095 sayılı K'nun 1 m. hükmü uyarınca basit usulde işleyecek niteliksiz yasal faizi ile birlikte davalıdan istenilebileceği, davacının ise davasında şimdilik açıklamasıyla 10.000,00 TL tazminat talep ettiği, yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, davalı banka kayıtları,tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, 2023 yılı Temmuz ayına ait SGK ödemesinin davalı tarafın kusuru neticesinde geç ödeme nedeniyle oluşan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Bankalar; faaliyet alanları, kuruluşları, yönetimleri, iç denetim sistemleri, finansal raporlamaları, öz sermayeleri, sermaye yeterlik oranları ve bağımsız denetimleri 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ile düzenlenen güven kuruluşlarıdır. Bankaların hukuki sorumlulukları, başta TBK olmak üzere birden fazla mevzuatta düzenlenir. 6102 sayılı TTK uyarınca, tüm tacirlerin ticari işleriyle ilgili olarak basiretli bir tacir gibi davranmaları gerektiği düzenlenir. Bankalar, kamu nezdinde güven uyandıran kuruluşlar olarak kendi faaliyet alanlarının gerektirdiği ölçüde basiret ve özenle davranmalıdır. Kamu nezdinde oluşturulan bu güven bankaların işlemlerinde sıradan bir tacirden daha yüksek bir özen göstermelerini gerektirir. Güvenin korunması ilkesi, güvenen nezdinde bir güven unsurunun oluşmasına sebebiyet veren güvenilenin, yarattığı bu güvene uygun davranışlarda bulunması ve bunun sonuçlarına da katlanması anlamı taşır. Bankalar, yükümlülüklerini yerine getirirken objektif özen ile davranmak durumunda olup birer itimat kurumları olan bankalar, aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorundadırlar. Bu konuda objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından da sorumludurlar.Somut olayda;davacı tarafça davalı nezdinde bulunan hesabından düzenli olarak davalıya talimat verilerek SGK primlerinin ödendiği, 2023 yılı Temmuz ayına ait SGK primlerinin ödenmesi için de mail yolu ile talimat verilmesine rağmen davalı tarafça SGK ödemesinin gününde yapılmaması nedeniyle fazla ödeme iddiası ile fazla ödemenin davalıdan tahsili talep edilmiş olup dinlenen tanık beyanları ile mahkememizce bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporu ve ek rapora göre davaya konu işlem öncesinde taraflar arasında mail yolu ile SGK ödemelerinin yapılması hususunda teamül oluştuğu,davacı tarafça mail yolu ile █████/2023 saat 15:10 da Temmuz ayına ait SGK ödemesinin hesaptan ödenmesi talimatının bankaya iletilmesine rağmen ödemenin aynı gün yapılmaması nedeniyle davacının 312.685,43-TL fazla ödeme yaptığı, davalının talimata ve özen borcuna aykırı davranması nedeniyle davaya konu zararın oluştuğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulü ile davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliği ile verilen süre dikkate alınarak temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren faize hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kabulü ile 312.685,43-TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21.359,54.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 269,85.-TL peşin harç ile ıslah ile tamamlanan 5.075,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 16.014,69.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı ve 269,85.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından dosyada yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 582,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.582,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 50.029,67.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim..... ¸e-imzalıdır