Anahtar kelimeler: Zeytinburnu Dubleks Faktöring Finansal Mesken Finansman Kiralama Kiracı Kiralamaya Yazildiği
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Finansal kiralama sözleşmesi haklı nedenle fesih olduğundan sözleşmeye konu, İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, ...... Mahallesi, ..... Ada ..... Parselde kayıtlı ..... nolu Bağımsız Bölüm Dubleks Mesken nitelikli taşınmazın finansal kiracı ve/veya üçüncü kişilerden ihtiyati tedbirle alınarak müvekkil bankaya teslimine karar verilmesini, Finansal Kurumlar Birliğine tescilli 30.05.2024 tarih, ..... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 03.07.2024 tarih, ..... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Ek/Tadil Sözleşmesinin feshedildiğinin tespitini, İstanbul İli, ..... İlçesi, .... Mahallesi, .... Ada .... Parselde kayıtlı 4 nolu Bağımsız Bölüm Dubleks Mesken nitelikli taşınmaz kayıtlarındaki 06.06.2024 tarih ..... yevmiye sayılı ..... s.y. Kanuna dayalı Finansal Kiralama Sözleşmesi Şerhinin terkini ve söz konusu taşınmazların davalı ve/veya üçüncü kişilerden alınarak müvekkil bankaya iadesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yetki itirazının kabulü ile davanın yetkili İstanbul (Çağlayan) mahkemelerine gönderilmesini, huzurdaki davanın şartlarının oluşmaması nedeniyle usulden reddini, huzurdaki haksız davanın esastan reddini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ettiği görüldü.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan ettiğini beyan etmiştir. Dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.HMK nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. hmk nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,2-Harçlar kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 esas ve ███████ karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan feragat dilekçeler aşamasından sonra ama henüz duruşma aşamasından önce olduğundan maktu karar ve ilam harcının 1/3 oranına isabet eden 205,14-TL'nin davacı tarafından peşin yatırılan miktardan mahsubu ile artan kısmın kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa talep halinde iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa İADESİNE,Tarafların yokluğunda verilen karar, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içeresinde İstinaf yoluna başvuru hakları hatırlatılarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.█████/2025Başkan ..... e-imzalıdır Üye ..... e-imzalıdır Üye .... e-imzalıdır Katip .... e-imzalıdır