Anahtar kelimeler: Kadarki Yitirdiğini İşlevini Kilitlenmeler Süreçte Feshine İstemli Sicilden Sonlandırılması Geçmediğini
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :████████ EsasKARAR NO :████████DAVA :Ticari Şirket (Fesih İstemli)DAVA TARİHİ :█████/2024KARAR TARİHİ :█████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava dışı .... ve davacı tarafından kurulduğunu, işbu davanın açıldığı tarihe kadarki süreçte faaliyete geçmediğini, davalı şirketin haklı sebepler doğrultusunda feshine karar verilmesi gerektiğini, şirketin ticaret sicilden terkin edilerek tüzel kişiliğinin sonlandırılması gerektiğini, şirketin yönetimdeki kilitlenmeler nedeniyle işlevini yitirdiğini, faaliyet konusunu da gerçekleştiremediğini beyan ederek davanın kabulünü talep ve etmiştir. ÖNCEKİ İLAM VE İSTİNAF İLAMI:Mahkememizin █████/2024 tarih ve ... Esas .... sayılı kararı ile;" Somut olayda, davacının şirket müdürü olarak şirketin tasfiyesi için genel kurulu toplayıp dava açmaksızın şirketin tasfiyesini sağlama olanığının bulunmasına rağmen, bu seçeneği kullanmaksızın doğrudan mahkeme aracılığıyla şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı takdir ve sonucuna varılmıştır. Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için gerekli olan unsurlardır. Diğer bir anlatımla, dava şartları dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı tarihte hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığını kendiliğinden araştırıp inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartlarının davanın açıldığı tarih itibariyle bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkemece mesmu (dinlenebilir) olmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. Maddesinde Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartı olarak düzenlendiği,Bu düzenlemeler ışığında somut olayda, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle HMK 114/h ve 115/1 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine" karar verilmiştir. Davacı tarafın istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla;"Öncelikle mahkemece, davanın açılması ile birlikte karar verilmiş ve taraf teşkili sağlanmamıştır. Davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili tek müdürü davacıdır. Bu davada, menfaat çatışması nedeniyle davacı olarak dava açan müdürü, davalı şirketi bu davada temsil etmesi mümkün olmadığından, şirketin temsili için şirkete temsil kayyımı atanması gerekmektedir. Mahkeme, dava içinde bir ara kararıyla temsil kayyımı atayarak taraf teşkilini sağlamalıdır.Diğer yandan limited şirketin sona ermesi nedenlerinin düzenlendiği TTK'nın 636/1-b maddesinde, şirketin genel kurul kararı ile sona erebileceği düzenlendikten sonra, maddenin üçüncü fıkrasında ayrı bir fesih nedeni düzenlenmiştir. Bu kapsamda, davacının tasfiyesiz fesih istemesinin bir önemi bulunmamakta ve mahkemece bu maddeye göre inceleme yapılarak şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru görevlendirmesi gerekmektedir.Yasada düzenlenen fesih nedeni, maddenin birinci fıkrasındaki sona erme nedeninden farklı bir fesih nedeni olup, iki ortaklı olduğu anlaşılan limited şirkette, ortakların eşit paydaş olmaları nedeniyle fesih ve tasfiye davasının açılmasında hukuki yarar bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece taraf teşkili sağlanarak, tarafların delilerinin toplanması ve fesih koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle mahkememiz ilamı kaldırılarak iş bu esası almıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, ...'nin TTK 636/3 uyarınca fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.Dosyada mübrez İTSM kayıtları uyarınca; ...'nin 800.000 TL sermaye ile █████/2020 tarihinde davacı ... ve dava dışı diğer ortak .... tarafından eşit hisse ile kurulduğu, davacı ...'nun da şirket müdürü olarak yetkilendirildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce taraf teşkilinin sağlanması adına davalı şirketin temsili için şirkete temsil kayyımı olarak Avukat .... atanmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda somut olayda, davacı şirket müdürü olarak şirketin tasfiyesi için genel kurulu toplayıp dava açmaksızın şirketin tasfiyesini sağlama olanığının bulunmasına rağmen, bu seçeneği kullanmamıştır. Ancak ortakların hisse oranı eşit olduğundan, mahkememizce davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Limited şirketlerin feshini düzenleyen TTK 636/3 düzenlemesi şu şekildedir: ''Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.'' Limited şirketlerde şirketin haklı sebeplerle feshine haklı sebep teşkil edecek nedenlerin hangi haller olduğu hususu TTK'da sayılmamış olup, doktrinde ve yargı kararlarında yer verilen bazı haklı sebep teşkil edebilecek fiil ve davranışlar; zorunlu organların mevcut olmaması, genel kurulun toplanamaması, uzun süre kar dağıtılmaması, gereksiz sermaye arttırımları ile azınlığın etkisizleştirilmeye çalışılması, ortakların bilgi alma ve denetim haklarının kullandırılmaması, aile şirketlerindeki husumet ve ortaklar arasındaki çekişmelerdir. Davacı tarafından fesih gerekçesi olarak, şirket ortakları arasındaki takip ve ceza kovuşturması, şirketin kuruluşundan bu yana genel kurulunu yapmaması, amacın gerçekleştirilmesi için ortaklar arasında irade birliği bulunmaması, şirketin amacını gerçekleştirecek sermayesinin bulunmaması ve şirketin devamına imkan olmadığı hususları ileri sürülmüştür. Yargılama kapsamında davacının haklı neden iddiasına ilişkin olarak dayandığı delillerden davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için davacıdan ibrazı istenilmiş ancak gerekli ihtaratlara rağmen davacı defterlerin kendisinde olmadığından bahisle dosyaya sunmamıştır. TTK 625 maddesi uyarınca şirket müdürü olarak, davalı şirketin defter ve belgelerini tutmak ve muhafaza etmek yükümlülüğü davacıdadır. Davacı bu yükümlülüğüne aykırı davranarak ticari defter ve belgeleri dosyaya sunmamış ve bu sebeple mali sebeplere ilişkin iddiaları inceleme konusu yapılamamıştır. Aynı şekilde davacı taraf tanık deliline dayanmış olması nedeniyle, bildirdiği tanık meşruhatlı davetiye ve zorla getirme kararına rağmen duruşmaya gelmemiş ve davacı da hazır etmemiştir. Dolayısıyla tanık beyanına da başvurulamamıştır.İş bu tespit ve değerlendirmeler ışığında; davacı şirket müdürü davalı şirketin haklı nedenle fesih koşullarının oluştuğunu ispat edemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır