Anahtar kelimeler: Otoyoldan Yazma Köprü Esaskarar Ferileri Yersiz Emrinin Borcun İşletilen Borcu
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2024Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan , davalıya ait ... .... ... ... ... ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcu olmadığı gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle davalının yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu davaya konu olan geçişlerin yapıldığı aracın sahiplik bilgileri incelendiğinde, aracın müvekkilinin şahsına ait olduğu, müvekkilinin şahıs şirketine ya da herhangi bir başka şirket adına kayıtlı olmadığı, TTK hükümleri incelendiğinde müvekkilinin kanunda tanımlanan herhangi bir tacir ya da esnaf sıfatının olmadığı söz konusu tanımların dışında olan müvekkil ile davacının arasında ki ilişkinin de ticari bir ilişkinin olmadığı, Bu sebeple birlikte Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca da dava şartı olan görev hususunun elde ki somut davada gerçekleşmediğinden söz konusu davanın usulden reddi gerektiği, müvekkilin adına kayıtlı aracın söz konusu bu otoyolu binlerce kez kullanmış olmasına ve bu geçişlerin çoğu seferinde cezasız şekilde geçilmiş olmasına rağmen dava konusu olan geçişlerin cezalı şekilde geçiş kaydedilmesinin müvekkilinin sorumluluğunda değil HGS etiketinde ki provizyon hatalarından ve banka sistemlerinde ki gecikmelerde kaynaklanmakta olduğunu, söz konusu husus ile alakalı olarak hem ptt ye hem de ilgili bankaya yazılacak müzekkereler sonucunda dava konusu olan geçişlerle alakalı sorumluluğun müvekkilince yerine getirildiğinin görüleceğini, bu hususta ki sorumluluğun HGS etiketinin sahibi PTT kurumu,banka ve otoyol işletmesi arasında ki teknik aksaklıklar olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu aracın geçişleri incelendiğinde dava konusu geçişlerden önce ve sonra olmak üzere yukarıda belirtilmiş olan binlerce geçiş olduğu ve bu geçişlerin çoğunun cezasız şekilde tahsil edildiğini, PTT ve ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmesini ayrıca söz konusu cevaplar geldiğince sayın mahkemenizin de sorunun sorumluluğunun davacı otoyol işletmesinin, Ptt'nin ve ilgili bankada olduğunu tespit edeceğini, müvekkilinin binlerce geçişinden sadece bir kaçının cezalı geçiş olarak değerlendirilip buna ilişkin cezalı fiyatlandırma üzerinden icra takibi başlatılmasının hukuka aykırılık oluşturduğunu, bu nedenle ilgili davanın reddini talep etmiştir.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davalının aracının davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığından bahisle geçiş bedeli ve cezasının ödenmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Mahkememiz görevine itiraz edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin görevli olup olmadığı, davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapmışsa ihalli geçişin ücreti ve cezasının miktarı, davalının bunlardan sorumlu olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, mahsuba konu ödeme olup olmadığı, icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: ... .... ... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 75.300,00 TL ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin █████/2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından █████/2023 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin ihlalli geçiş fotoğrafları, provizyon cevapları ve geçiş dökümlerinin suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.Davalıya ait cezalı geçiş yaptığı iddia edilen araç plakası ile ilgili ihlalli geçiş iddia edilen tarih ve 15 gün sonrası için OGS ve HGS kayıtları PTT'den, Karayolları Genel Müdürlüğünden celp edilmiştir.Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmış, bankacı SMMM ve bilişim uzmanı bilirkişi Talip Bilgili █████/2024 tarihli raporunda; ... ... ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında, Davalıya ait ... ... ... plakalı aracın, davacının işletmesini yaptığı otoyolları kullanırken tahakkuk eden geçiş ücretlerinin HGS hesaplarının Provizyon Sorgulamalarında davalının HGS sisteminden ücretin tahsil edilemediği, gişelere manuel olarak ödemelerinin yapılmadığı, İhlalli geçişleri geçişten 15 gün içerisinde de ödemedikleri, araçların geçişlerine ilişkin plakaların görüldüğü geçiş anında çekilen fotoğrafların dosyaya sunulduğu, ... 16. İcra Müdürlüğü ██████████ E.sayılı dosyası ile davalı firma hakkında ihlalli otoyol geçişlerine ait ödenmeyen tutarlara istinaden 09.03.2021 tarihinde (15.060,00 TL geçiş ücreti + 60.240,00 TL 4. Katı ceza) olmak üzere Toplam 75.300,00 TL Asıl alacak tutarı ile ilgili icra takibinde bulunduğu, İcra takip tutarlarının doğru olarak hesaplandığı mütala edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna, tarafların itirazlarının ve beyanlarının mahiyetine göre; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5. maddesi "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."hükmünü içermektedir.Davacının Malkara Çanakkale Otoyolu işletmecisi olduğu, davalıya ait 06 CJB 195 sayılı ticari aracın davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan/köprüden ihlalli şekilde geçişler yaptığı, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesine göre ihlalli geçiş yapan araç yönünden 15 (onbeş) günlük süre içinde ödeme yapılmaması halinde davacının ihlalli geçiş bedelini dört katı cezası ile birlikte talep edebileceğinin düzenlendiği, dosya kapsamına göre davalıya ait aracın davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli şekilde geçiş yaptığının sabit olduğu, ayrıca davalı tarafından ihlalli geçişe ilişkin olarak ödeme yapıldığına ilişkin iddiasının ispat edilmediği, davalının vadesiz hesabındaki parasının OGS hesabına geçirilip geçirilmemesi ile ilgili dava dışı banka ile davalı arasındaki sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu, davaya konu kaçak geçiş ücretinin tahsil edileceği OGS hesabında ihlalli geçiş yapan araç yönünden 15 (onbeş) günlük süre boyunca yeterli bakiyenin bulunmadığı anlaşılmakla alınan bilirkişi raporlarına göre davalının takip talebi ile tahsili istenen miktarda borcunun bulunduğu, alacağını talep edebileceği, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1)Davanın KABULÜ ile; davalının ... .... ... ... ... ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 75.300,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 75.300,00 TL'den ibaret asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranını geçmemek üzere yasal faiz işletilmesine, Davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 15.060,00 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.143,74 TL harçtan, dava açılışında alınan 909,44 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 4.234,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan 909,44 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 197,25 TL tebligat ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 5.376,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024