Anahtar kelimeler: Özetlemüvekkili Yaptıktan Tamirat Montaj Asansör Binada Borçludavalıya Asansörlerin Arıza Bitiş
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVADavacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirket asansör tamir montaj firması olup, davalı taraf ile 05.04.2021 başlangıç tarihli 05.04.2023 bitiş tarihli sözleşme taraflarca imza altına alındığını, sözleşme gereği ve yönetmeliğe uygun bir şekilde müvekkili, davalıya ait asansörlerin bakım tamirat ve her türlü arıza giderme işlemlerini yerine getirmiş ve müvekkil şirket borçlu/davalıya ait binada asansör tamir/ montaj/ bakım işlemlerini yaptıktan sonra verdiği hizmetin bedelini içerir faturayı davalı tarafa ibraz ederek hizmet sözleşmesi gereği fatura bedelinin ödenmesini talep ettiğini, fatura bedelleri davalı tarafça her ay eksik ve gecikmeli olarak müvekkil hesabına aktarılmış, ödenmeyen fatura bedelleri aradan uzun bir süre geçmesine rağmen davalı tarafça ödenmemiş, eksik ve tamamen ödenmeyen faturalara dayalı olarak █████/2022 tarihinde Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı borçluya yönelik icra takibi başlatıldığını, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAPDavalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı alacaklı, ilamsız icra takibinde cari hesap ekstresine dayanmış ise de tebliğ edilen icra ödeme emri ekinde kendilerine tebliğ edilen herhangi tebliğin yapılmadığını, aynı şekilde Tensip kararıyla birlikte tebliğ edilen dava dilekçesinde de Cari hesap ekstresini dayanak delil olarak belitmiş ise de yine kendilerine cari hesap ekstresi tebliği edilmediğini, davacı taraf ile Müvekkil arasında akdedilen Asansör Bakım ve Hizmet Sözleşmesinin yürürlükte olduğu tarihte eski yöneticilerle anlaşarak site için yapılan asansör işlerini miktarında fazla fatura kesilmiş ve yapılmamış işlerin yapılmış gibi gösterdiğini, faturaların karşılığını aldıkça da ödenen miktarları eski yöneticilerle paylaşıldığını, bu sebeple bir çok iş asansörlerle ilgili yapılmış gibi gösterilmiş ama yapılmadığını, kone asansör firmasının site içerisinde bir asansörün içinin kartlarının tamamen alınarak içinin boşaltıldığını ve kullanılamaz hale getirildiği tespit etmiş ve tarafımıza raporlarını sunduğunu, bu sebepten dolayı sitemizde asansörlerde ciddi arızalar oluştuğunu, bu nedenle davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERBüyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Büyükçekmece ... Noterliği'nin █████/2022 tarih ve ... numaralı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu, ... ile dosyası ile ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağının dayanak göstererek, 639.624,42 TL asıl alacağın, 47.490,46 TL işlemiş faiz, 687.114,88 TL toplam alacak takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek ticari işlerde temerrüt faizi ile birlikte, icra, harç ve giderleri ile avukatlık ücreti birlikte tahsili amacıyla takibe geçmiştir. Davalı borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, davacının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.Somut olayda taraflar arasında davalıya ait ... Mah. ... Bulvarı Esenyurt/İstanbul adresinde bulunan sitede bulunan 63 adet asansörün 05.04.2021 ile 05.04.2023 tarihleri arasında bakımı konusunda sözleşme imzalandığı, bu sözleşme uyarınca 25.000,00 TL (KDV dahil) aylık bakım ücreti kararlaştırıldığı, davacı tarafından ödenmeyen bakım ve yedek parça bedeline ilişkin olarak bakiye alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece .... Noterliğine 08 Şubat 2022 tarihli ve .... keşide nolu ihtarnameyi davalı tarafa keşide ettiği, davalının ise Büyükçekmece .... Noterliğine 18 Mart 2022 tarihli ve ... keşide nolu cevabi ihtarnamesi ile davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini bildirdiği, dolayasıyla taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında eldeki davada uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı yüklenicinin davalıya ait asansörlerin bakım tamirat ve her türlü arızanın giderilme işlemlerine ilişkin hizmet verip vermediği, hizmet verilmiş ise hizmet bedelinin ne olduğu ve bu bedelin davalı tarafça davacı tarafa ödenip ödenmediği hususunda toplanmaktadır,Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına mahallinde bilirkişiler marifetiyle keşif yapılmış, asansörler, bakım ve servis kayıtları ve davacı tarafın sunduğu ticari defter ve belgeler üzerinde incelemeler yapılarak kök ve ek rapor hazırlanmıştır. Davalı taraf, defter ve belgelerine savcılık tarafından el konulduğunu iddia etmesi üzerine bilirkişilere bu hususta yerinde inceleme yetkisi verilmiş, ancak davalıya ait ticari defter ve belgelerin ceza dosyasında bulunmaması nedeniyle inceleme yapılamamıştır.Buna göre bilirkişi heyeti tarafından yapılan mali incelemede; davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından davalı taraf adına asansör bakım ve yedek parça bedeli olarak, toplam 17 adet 878.854,12 TL değerde fatura düzenlendiği, davalı tarafından bu süreç içerisinde toplam 339.229,70 TL davacı tarafa ödeme yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 639.623,44 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamakla birlikte davalı vekilinin mail olarak göndermiş olduğu davalı 2021 cari ekstrelerinin davacı cari hesapları ile uyumlu olduğu ancak davacı 2022 cari ekstrelerinde bulunan hareketlerin davalı cari hesap ekstresinde bulunmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan teknik incelemede ise; dava konusu sitedeki 63 adet asansörün periyodik kontroller neticesinde Standart ve Yönetmeliklere uygun olduğu gösteren Mavi etiket yapıştırdığı, 63 adet(bir asansör revizyonda olması nedeni ile kullanıma kapatıldığı) asansörün çalışır vaziyette oldukları tespit edilmiştir. Davacı firmanın hizmet verdiği döneme ilişkin olarak, arıza bildirimlerini, servis forumlarını dosyaya sunduğu, bu forumların yönetmeliğe uygun olarak aylık olarak düzenlendiği tespit edilmiştir. Davalı tarafından ise davacının hizmeti sözleşmeye aykırı olarak yerine getirdiği veya hizmeti hiç vermediğine ilişkin olarak belge, tutanak veya ihtarname dosyaya sunmadığı anlaşılmıştır. Davacı ile olan sözleşmenin feshinden sonra yeni sözleşme imzalanan dava dışı ... Asansör San. ve Tic. A.Ş. firması ile davacı tarafından verilen bakım hizmetlerin uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Netice olarak, asansör tesislerinde bakımların yapılması için imza altına alınan sözleşmelerde standart ve yönetmeliklerin belirlediği kural ve kaideler çerçevesinde hizmet verildiğinden sektörel olarak verilen hizmetlerin olağan olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından yapılan iş bu tespitler ve dosya içerisinde yer alan belgelerin irdelenmesi neticesinde; dava konusu hizmetin verildiği asansörlerin çalışır durumda oldukları, sözleşmenin feshine kadar davacı tarafından bakım sözleşmesi çerçevesinde davalıya ait asansörlerin bakımı tamiratı ve her türlü arızanın giderilme işlemlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiği kabul edilmiştir. İş bu tespitler ışığında davacının alacağını varlığına ilişkin olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeye ilişkin olarak; davacı taraf alacağının varlığına ilişkin olarak faturalara ve ticari defter ve belgelerine dayanmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 21. Maddesi uyarınca faturalar başlı başına davacının alacaklı olduğunu kanıtlamaya yeterli değildir. Ticari defterlerin delil olması HMK md. 222. Maddesinde düzenlenmiş olup, bu hükme göre ticari defterler, belirtilen şartların varlığı halinde, ticari uyuşmazlıklarda ispat aracı (kesin delil) olarak kullanılabilir. HMK 222/3 maddesine göre; ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi, yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Bu yasal düzenleme uyarınca HMK 222/3 maddesine göre ticari defterlerin sahibi lehine kesin delil teşkil etmesi için gereken şartlar maddenin lafzi yorumuna göre şöyle sıralanabilir: 1- Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmalıdır. (HMK 222/2). 2- Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmamalı veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemiş olmalıdır.3- Diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamalıdır. Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakacak olursak; taraflara ticari defter ve belgelerini sunması için mahkememizce usulüne uygun olarak ihtarat yapıldığı, ancak davalının ibrazdan kaçındığı kabul edilmiş ve defterlerini ibraz eden davacının ticari defterlerinin ise usulüne uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla HMK'nun 222/3 maddesi uyarınca davacı defterlerinde yer alan kayıtlar lehine kesin delil niteliğinde kabul edilmiştir. Davacı kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından yapılan tespitler uyarınca takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 639.623,44 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Mali müşavir tarafından ikinci ek raporun ekinde sunmuş olduğu faiz hesabının ise dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiş ve takip tarihine kadar davacının 42.347,68-TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu kabul edilmiştir.Bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne, haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,Dava konusu Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 639.623,44-TL asıl alacak ve 42.347,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 681.971,12-TL üzerinden takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden takibin devamına, Fazlaya ilişkin işenmiş faiz talebinin REDDİNE,2-Kabul edilen alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle İİK 67/2 uyarınca hesaplanan 136.394,22-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 46.585,44-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 8.298,64TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 38.286,80-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ve 8.298,64-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 703,00TL posta gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 700,00 TL ATGV araç ücreti olmak üzere toplam 7.403,50-TL posta giderinin red ve kabul oranı dikkate alınarak 7.330,00TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yatırılan 10.000,00 TL bilirkişi ücretinin red oranına göre 100,00TL'sinin davacı tarafından karşılanmasına, bakiye gider avansının davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 106.295,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.143,76-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.544,40-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ...¸e-imzalıdır