Anahtar kelimeler: Durmuş Yaklaşmışken Ellerinde Katılamamaları Yazildiği Açılmamış Eser Bakırköy Bakirköy Borcu
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, davacı şirkete olan borcu sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi açılmış olduğunu borçlu şirket tarafından █████/2018 tarihinde takibe itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, bunun üzerine █████/2018 tarihinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davacı tarafından itirazın iptali davası açılmış, dava sonuçlanma aşamasına yaklaşmışken ellerinde olmayan nedenlerle duruşmaya katılamamaları sonucu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket 30.6.2015 tarihinde .... Fuar Merkezi Şantiyesinin "Baklava Dilimli Sistem Çatı ve Çephe Kaplaması ile Yağmur Oluklarının Yapılması İşi"ne dair sözleşme yapmış olduklarını, sözleşme uyarınca davacı şirket sözleşme konusu her bir kalem işi eksiksiz ve hatasız olarak tamamlamış ve işi davalı şirkete zamanında teslim etmiş olduğunu, her ne kadar borçlu şirket söz konusu itirazında; işin geç teslim edilmesi nedeniyle cezai şart alacağının olmasından ve bu sebeple borcu ödemeyeceklerinden bahsetmişse de, sözleşme konusu işin zamanında ve eksiksiz teslim edilmiş olduğunu, davalı şirketin geç teslimata ilişkin bahsettiği işin sözleşme dışında ortaya çıkan başkaca işler olduğunu, dolayısıyla sözleşme kapsamında olmayan işler nedeniyle cezai şarttan bahsedilemeyeceğini, davacı şirketin sözleşme kapsamındaki işi geç teslim ettiğini kabul etmemekle beraber, davalı şirketin icra takibi başlatılana kadar cezai şart ile ilgili herhangi bir talepte bulunmadığını ve davacı şirket ile çıkarılan hesap konusunda mutabık kaldığını da beyan ettiklerini, davacı şirketin, borçlu şirketten█████/2018 tarihli 683.511,20 TL tutarlı faturadan bakiye 65.064,20 TL asıl alacağının bulunmakta olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten olan 65.064,20 TL'lik alacağının █████/2018 tarihinden (fatura kesim tarihinden sonra 8 gün) itibaren avans faizi ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı .... Belediyesi (İdare) ile Dava dışı .... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. (....) arasında akdedilen "259 Cadde Üzeri Fuar Alanı, Konser Salonu, Katlı Otopark Ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı Yapım İşine Ait" sözleşme (Asıl Sözleşme) kapsamında davalı ... İnş. Taah. İmalat San. Tic. Ltd. Şti. Özalların alt yüklenicisi olarak sözleşme akdetmiş oluğunu, davacı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise davalının asıl sözleşme ile yüklendiği edimin bir kısmını yapmak amacıyla, davalının alt yüklenicisi olarak davalı ile "Isparta, ..... Fuar Merkezi Şantiyesinin, idare tarafından onaylanan Baklava Dilimli sistem çatı ve cephe kaplaması ile yağmur oluklarının yapılması işi" konulu sözleşmeyi akdetmiş olduklarını, davacının, dava dilekçesinde ile hiçbir somut gerekçe göstermeksizin sözleşme konusu işi zamanında teslim ettiğini iddia etmişse de bu iddianın hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davacı ile davalının 30.6.2015 tarihinde akdetmiş oldukları sözleşmenin "5. TESLİM SÜRESİ” bölümünde "yerin tesliminden sonra 7 günde alt yapı malzemeleri sevki yapılarak işe başlanılacak iş başlangıcından 120 günde iş teslimi yapılacaktır." hükmü yer almakta oluğunu, sözleşme kapsamında davacının işi 120 günün sonunda bitirmesi gerekmekte olduğunu, somut olaya bakıldığında, davacı 4.7.2015 tarihinde işe başlamış olup, 4.11.2015 tarihinde işi teslim etmesi gerekirken, 17.3.2016 tarihinde işi teslim etmiş olduğunu, somut olaya bakıldığında, Davacının işi teslim etmesi gereken tarihten tam 135 gün sonra işi teslim ettiğinin açık olduğunu, davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. 17.10.2015 tarihinde davacı yetkilisine "Genel şantiye durumuna bakıldığında ...... çatı kaplama işleri ekip toparlanma konusunda sıkıntı yaşanmaktadır. İşin tamamlanma tarihinde yani 04.11.2015 tarihinde işin bitirilmesi şu şartlar altında mümkün görülmemektedir. İş bu şartlar gereği adam sayısı artırılarak acil olarak hızlanmanızı, geri kalan süre için iş programınızı bildirmenizi, işin süresinde tamamlanmadığı takdirde işin sözleşme şartları gereğince cezai işlemler uygulanacağını bildiririz." şeklinde e-posta göndermiş olduklarını, davacı şirket yetkilisi ...... tarafından ilgili e-postanın son kısmında "İşin genel durumu ve planlamasını size şu şekilde aktarabilirim. Şantiyede yaşanan iş kazası ve olumsuz gelişmeler çalışmalarımızı 10 günden fazla sekteye uğratmış, işin gelişimini yavaşlatmıştır. Ancak kısa süre toparlanıp işin hızlanması için çalışmaları başlattık. 1 kasım a kadar alüminyum imalatını %30 a yakın bir tahminle bitirmeyi amaçlıyoruz. Şu an için personel sayısı ben hariç pazartesi 15 olup birkaç personel daha önümüzdeki hafta eklenebilir. Alüminyum imalatı için kalifiyeli eleman dışında adam çoğaltmayı düşünmüyoruz çünkü yeterince yardımcı eleman var. Şu an için alt yapı ekibi hariç güvenilir ve kalifiyeli iki ayrı ekip vardır." şeklinde iş kazası nedeniyle işin 10 günden fazla sekteye uğradığı ve işin sözleşme kapsamında teslim süresinde teslim edilemeyeceğinin açıkça ikrar edilmiş olduğunu, E-posta yazışmalarında da görüleceği üzere sözleşme kapsamında 4.11.2015 tarihinde bitirilmesi gereken işin bitirilemeyeceğinin davalı tarafından öngörülmüş olup, davacıya bitirilmemesi halinde cezai şartların uygulanacağı bildirilmiş, davacı yetkilisi ise işin uzamasını belirli sebeplere bağlayarak işin geç teslim edileceğini kabul etmiş ve uygulanacak cezai şarta da itiraz etmemiş olduğunu, işin tamamlanma süresi sözleşme ile açıkça 4.11.2015 olarak belirlenmişken, davacının imzalayıp kabul ettiği 4 rapor numaralı hakediş raporunun 17.3.2016 tarihli olması, davacının son işi 17.3.2016 tarihinde teslim ettiğini göstermekte oluğunu, davacının işi geç teslim etmesi nedeniyle davalı ile .... arasında akdedilen Asıl Sözleşme gereğince, ... davalının hakedişlerinden 86.837,13 - TL gecikme cezası kesintisi yapmış olduğunu, dolayısıyla, davalının, davacının işi geç teslimi nedeniyle uğramış olduğu zararını tazmin etmek amacıyla davacının hakedişinden kesinti yapmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, takas def'ini ileri sürdüklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle, Mahkeme tarafından; müvekkilinin gecikme tazminatı “alacağı nedeniyle alacaklarının takas-mahsup edilmesine, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliler toplanmış, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.- .... K. Sayılı dosyası, .... Belediye Başkanlığı ihale dosyası celbedilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişinin █████/2022 tarihli raporunda; her iki taraf ticari defterlerine göre davacı yanın davalı yandan 65.064,20 TL alacaklı oldukları, teknik inceleme sonucunda davacının taraflar arası sözleşmeye göre işi 93 gün gecikme ile bitirdiği, davacının işin gecikmesine neden olan gerekçelerine dair somut delil sunmadığı, sözleşmede süre uzatımına dair herhangi bir ibare olmadığından davacının iş artışı ve iddia ettiği fakat dava dosyasına sunmadığı iş kazası gerekçe göstermesinin teknik olarak incelenemediğinden değerlendirilemediği, davalının gecikme cezası nedeniyle, kalan 65.064,20 TL borcunu mahsup etmesinin yerinde olduğu, dolayısıyla, davacının alacak talebinde bulunamayacağı, görüş ve kanaati bildirilmiştir.Bilirkişinin █████/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda tespit edilen hususların aksi yönünde bilgi ve belge ibraz edilmediği, davacı taşeronun işi geç tesliminin hem davacı dilekçelerinde, davalı dilekçelerinde ve bilirkişi raporunda sabit olduğu, işin geç teslim edildiği gerekçesi olan konular hakkında bilgi ve belge sunulmadığı, dava dosyasında ki bilgi ve belgelere göre inceleme yapıldığında davalının cevap dilekçesinde ödenmeyen kısım ile ilgili mahsup gerekçesinin takdir mahkemede olmak üzere yerinde olduğu mütalaa edildiği, davacı tarafından iddia ve talepleri doğrultusunda bilgi ve belge ibraz etmeleri halinde konunu yeniden değerlendirilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişinin █████/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda, kök raporda tespit edilen hususların aksi yönünde bilgi ve belge ibraz edilmediği, davacı taşeronun işi geç tesliminin hem davacı dilekçelerinde, davalı dilekçelerinde ve bilirkişi raporunda sabit olduğu, işin geç teslim edildiği gerekçesi olan konular hakkında bilgi ve belge sunulmadığı, dava dosyasında ki bilgi ve belgelere göre inceleme yapıldığında davalının cevap dilekçesinde ödenmeyen kısım ile ilgili mahsup gerekçesinin yerinde olduğu, davacı tarafından iddia ve talepleri doğrultusunda bilgi ve belge ibraz etmeleri halinde konunun yeniden değerlendirilebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davalı şirketin yargılama devam ederken 11.02.2021 tarihinde iflas etmesi nedeniyle somut davanın durmasına karar verilerek iflas kararının kesinleşmesi beklenilmiştir. ...'nün ...... İflas sayılı dosyasında basit tasfiye usulü uygulandığı, sıra cetvelinin düzenlendiği, Davacının 03.12.2024 tarihinde iflas masasına başvuru yaptığı, bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava eser sözleşmesinden kaynaklı hakediş alacağının tahsili istemine ilişkin olmakla birlikte Davalı şirket iflas etmiş olduğundan açılan dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür. İflas idaresince alacağın kabul veya reddine dair bir karar verilmemiştir. Taraflar arasında 30.06.2015 tarihinde ".... Fuar Merkezi Şantiyesinin "Baklava Dilimli Sistem Çatı ve Çephe Kaplaması ile Yağmur Oluklarının Yapılması İşi"ne dair sözleşme imzalanmış olduğu, sözleşmenin 5.maddesinde "İşe başlama süresi, sözleşme imzalanması ve ödeme şartlarının yerine getirilmesini müteakip. Yerin tesliminden sonra 7 günde altyapı malzeme sevki yapılarak işe başlanılacak, iş başlangıcından sonra 120 günde iş teslimi yapılacaktır." işin teslim süresi, 8.maddede "Ödemeler Aylık hakedişler şeklinde yapılacaktır. Hakediş tutarı yapılan imalatlar birim fiyat ile çarpılarak hesaplanacaktır. Muhtemel Hakediş ödemelerine göre 60- 90 gün çekler verilecektir. Taşeron Alt Yükleniciye 9625 avans çeki karşılığı teminat çeki verecektir. Taşeron işi teslim edip hakediş ödemelerini aldıktan sonra teminat çekini alt yüklenici taşerona iade edecektir.", şeklinde düzenleme yapıldığı ve Taşeronun işi süresinde teslim edememesi halinde her gün için sözleşme bedeli üzerinden %0,5 oranın da ceza ödemeyi taahhüt ettiği tespit edilmiştir. Yer teslimi veya işe başlama tutanağı ibraz edilmemesine göre işin başlangıcı tarihi olarak; ilk fatura tarihi olan █████/2015 den bir ay öncesi █████/2015 tarihi işe başlama tarihi olarak kabul edildiğinde sözleşme hükmüne göre 120 gün eklendiğinde işin █████/2015 tarihinde tamamlanması gerektiği, iş teslim tutanağı veya kabul tutanağı ibraz edilmediğinden son fatura tarihi olan █████/2016 tarihinin işi teslim tarihi olarak kabulünün gerektiği, davacı taşeronun işi 93 gün cecikmeli olarak teslim etmiş olduğu anlaşılmaktadır. İşin gecikmeli olarak ifa edildiği taraflar arasındaki mail yazışmaları ile de sabittir. Davalı taraf gecikme nedeni olarak dayandığı iş kazası ve ilave işler gibi maddi vakaları kanıtlayamamıştır. Bu nedenle Davalının cezai şart alacağının varlığı tartışmasız olarak ortaya konmuş bulunmaktadır. Tarafların incelenen ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle, davacı yanın davalı yandan 65.064,20 TL alacaklı olduğu, Taraflar arasında cari hesap farklılığının olmadığı tespit edilmiştir. Davalı taraf işin geç tesliminden kaynaklanan cezai şart alacağını hakediş alacağına takas/ mahsup etmek istemektedir. Karşılıklı ve muaccel alacaklar söz konusu olduğundan takas /mahsup definin kabulüne karar vermek gerekmiş ve mahsup sonucunda Davacı tarafın alacağı kalmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 1.111,14-TL peşin harcının indirilmesi ile fazlaca alınan 495,74-TL harcın davacıya geri verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı .... yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪