Anahtar kelimeler: Tazmanıtına Niyetle Küçükçekmece Sinden Niyetli Kötü Bakirköy Olmamak Sunulmadığı Devamını
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflarınca başlatılan Küçükçekmece İcra Dairesi ...... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... PERAKENDE ELEKTRİK SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ borçlunun ..... GIDA DAYANIKLI TÜKETİM MALLLARI VE İNŞAAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, takibe konu alacağın 3.829,13 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine süresinde itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından sunulan rapor sonuç kısmı " ..... Elektrik Perakende Satış A.Ş'nin 4.425,52 TL Fatura 1 esas enerji bedeli, 1,45 TL Fatura 2 esas enerji bedeli, 2.559,28 TL Fatura 1 gecikme faizi, 0,74 TL Fatura 2 gecikme faizi, 460,67 TL Fatura 1 yasal faiz KDV 0,13 TL Fatura 2 yasal faiz KDV 7.447,79TL ..... Gıda Dayanıklı Tüketim Malları ve İnşaat Ltd. Şti'den (Yedibin dörtyüzkırkyedi lira yetmişdokuz kuruş) alacağı bulunduğu hesap edilmiştir. " şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, elektrik tesisatı aboneliğinden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın davacı şirketin ..... tesisat numaralı aboneliğin kullanıcısı olup olmadığı, icra takibine konu faturanın ilgili yasal mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, davalı tarafın icra takibine konu elektrik faturasını ödeyip ödemediği, elektrik faturasından kaynaklı icra takibinde talep edilen kalemlerin hesaplanmasına ilişkin olduğu görülmektedir.Dosyanın yapılan incelemesinde, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı, davacının dava dilekçesi ile alacağın dayanağı bağlantı anlaşması ve diğer belgelerini ibraz ettiği, icra dosyasının celp edildiği, dosyada delillerin celp edilerek bilirkişi ...... 'den rapor alındığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu raporda alacak miktarının toplam 7.447,79 TL olarak hesaplandığı, rapora karşı davacının beyan davalı tarafın ise itiraz dilekçesi sunduğu, itiraz dilekçesindeki zamanaşımı itirazının ilk itiraz olup süresinde sunulması gereken cevap dilekçesi ile yapılması gerektiği bu nedenle yerinde görülmediği, davalının itirazına dayanak belge delil sunmadığından ek rapor alınmadığı, rapordaki hesaplama ile icra dosyasında talep edilen alacak kalemleri birlikte gözetilerek taleple bağlı kalarak açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davanın KABULÜ İLE,Davalının Küçükçekmece İcra Dairesinin ...... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen 3.477,71TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı kanunun 51. maddesi gecikme faizi oranı olan yıllık % 30 faiz oranının işletilmesine, 2- alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 3.829,13TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 427,60.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 427,60.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti 1.105,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.605,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.829,13.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen kararın 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır