Anahtar kelimeler: Cebri Satışı Harca Taşınır Bankalardaki Şahıslara Devri Hariç Bakirköy Engelleyici
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava tarihi itibarı ile harca esas değer olan 295.866,62 tl ( faiz ve masraflar hariç) alacağın tespiti ile birlikten davalılardan tahsiline, davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine cebri icra yoluyla satışı ve 3. şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.Davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.Bilirkişi tarafından sunulan rapor sonuç kısmı " Detayları yukarıda verilen inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Dava dışı ...... BANK A.Ş. ile davalı ..... İnşaat Turizm Taşımacılık elektrik Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında 16.06.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalı şirkete 400.000,00 TL Kredi limiti tahsis edildiği. Dava dosyasındaki KEFALETNAME''ye göre tahsis edilmiş olan kredi limitine ...... ve ...... ayrı ayrı 400,000,00 TL'lik kefalet imzaları ile müteselsil kefil oldukları. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 25.03.2024 tarihli yazısına göre; ..... Sicil numaralı tasfiye halindeki şirketin Ortaklarından olan ..... aynı zamanda tasfiye memuru olarak atanmış olduğu, .....'ın ise ortak olduğu ve şirketi münferiden temsile yetkisi nedeniyle davalı şirkete tahsis edilmiş olan kredi limitine alınmış olan kefalet imzaların TBK 583 ve devamı hükümlerine uygun olduğu, Davalı şirketin yetkili ..... ile davalı banka arasında 16.06.2014 tarihinde imzalanmış olan “TEMEL BANKACILIK HİZMET SÖZLEŞMESİ” İstinaden kredili mevduat hesabı tanımlandığı. Davalı şirket ile dava dışı bankanın 16.06.2014 tarihte imzaladıkları “TİCARİ KART SÖZLEŞME” ile davalı şirket adına 100.000,00 TL limitli şirket katı tahsis edildiği. Şirket kartı sözleşmesine ...... ve ......'ın ayrıca 100.000,00 TL'lik kefalet imzalarının alındığı. Dava dosyasındaki Beyoğlu ..... Noterliğine ait 16.12.2021 tarih ve ..... yevmiye numaralı DÜZENLEME ŞEKLİNDE TAHSİLİ GECİKMİŞ ALACAKLARIN SATIŞ VE TEMLİK BEYANNAMESİNE “İSTİNADEN dava banka, davalı şirket nezdindeki alacaklarını 10.11.2021 tarihinde davacı şirkete devir ve temlik ettiği Ödemelerin aksaması üzerine dava dışı banka, muhataplarına 01.02.2019 tarih ve ..... yevmiyeli Beyoğlu ..... Noterliği aracılığı ile ihtarnameyi keşide ederek, Muhataplarından; 01.02.2019 ihtarname tarihi itibariyle; 50.000,00 TL anapara olmak üzere ödenmemiş İSKONTO KREDİSİ gecikmesinden dolayı tüm ürünleriniz ihtarnameye konu edilmiş olup, ödenmediği takdirde aşağıdaki ürünlerinizin de kat edilerek muaccel hale gelecektir. EKSTRE: KMH 52.781,42 TL anapara, 1.809,67 TL faiz, 67.06 TL bsmv toplam 54.658,15 TL İHT.Krd. 124.800,97 TL Anapara, 2.761,44 TL faiz, 138,07 TL bsmv toplam 127.700,48 TL İSKONTO KREDİSİ 50.000,00 TL anapara para, toplam 50.000,00 TL / Krd. Kartı toplam 1,99 TL, Kredi hesaplarınız kat edilmiş olup, işbu ihtarnamenin tebliğinden inde, hesap ekstresinde görül izere 01.02.2019 tarihi itibariyle kredilerin tutarı olan toplam 295.866,62 TL kredi borçlarının fiili ödeme tarihine kadar hesap edilecek faizi ile birlikte ödenmesini aksi takdirde aleyhinize yasal takibe geçileceği ihtar edildiği, Beyoğlu .... Noterliğinin tebliğ şerhine göre; Söz konusu ihtarname muhatapları, ..... İnşaat Turizm Taşımacılık elektrik Gıda San. Tic. Ltd. Şti, .... ve ......'a 11.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan tebligat ve verilen ödeme süresi dikkate alındığında muhatapların 15.02.2019 itibariyle temerrüde düşürüldükleri. Davalı firmaya kullandırılmış olan kredi türlerinin takip ve dava tarihindeki bakiyelerine göre toplam 539.815,61 TL dir davacı kurumun, davalı şirkete kullandırdığı krediler ile ilgili olarak asıl alacak olarak 288.659,00 TL'lik, akdi faiz olarak 6.208,07 TL, gecikme faiz olarak (takip tarihi itibariyle) 2.701,89 TL ve 377,08 TL BSMV kalemleri kaynaklı takip tarihindeki alacak bakiyesinin 297.946,04 TL olacağı, Konumuzun alacak davası olması nedeniyle dava tarihine kadar hesaplanmış olan gecikme faizi toplamının 226.808,96 TL ile 15.060,61 TL'lik bsmv kalemi ile dava tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 539,815,61 TL olacağı. Kredi türlerine, kullandırımında uygulanan akdi faizin GKS tarafların anlaştığı 9650 fazlasıyla bulunan temerrüt faizi ile hesaplama yapılmış olup, davalı şirket ile diğer davalı müteselsil kefillerin temerrüt tarihi aynı tarih olması nedeniyle, tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile müşterek ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren sorumlu oldukları." şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, temlik alınan bankacılık alacağından kaynaklı alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından, dava dışı ..... bank AŞ’den 4 adet icra dosyasının temlik alındığı, temlik alınan alacak kalemlerinin Davalı şirket ile dava dışı ...... bankası arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinden, ticari kart sözleşmelerinden, temel bankacılık sözleşmelerinden kaynaklı olduğunun belirtildiği, davalı gerçek kişilerin bu sözleşmelerden kaynaklı müteselsil kefalet sorumluluğun bulunup bulunmadığı, iş bu alacak davasında davalı şirketin dava dışı banka ile yapılan genel kredi, temel bankacılık ve ticari kart sözleşmelerinden kaynaklı borcu olup olmadığı, borcun olması halinde sözleşme maddeleri, fiilen uygulanan faiz oranları, kredi ve kredi kartı faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapılması ile diğer davalı gerçek kişilerin genel kredi sözleşmesi, ticari kart sözleşmesi ve temel bankacılık sözleşmesinden kaynaklı kefalet sorumluluğunun olup olmadığı, davalıların varsa kefalet kapsamında sorumluluklarının dava değeri de dikkate alınarak hesaplanmasına ilişkindir.Dosyanın yapılan incelemesinden; davacının dava dışı ...... bank'dan temlik aldığı alacaklara ilişkin icra takibi yapıp itirazın iptali davası açtığı bu davanın takip edilmemesi sebebiyle iş bu alacak davasını açarak alacakların tahsili talep ettiği, davalı tarafların süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, davalı ......'ın duruşmadaki beyanında şirketi sattığını, üzeriden 10 sene geçtiğini, henüz satmadan önceki işlemler olduğunu, imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, davacının dava dilekçesi ile temlik belgesi ile bir kısım belgeleri ibraz ettiği, davalı ..... ve .....'in 16.6.2014 tarihinde 400.000TL, 16.6.2014 de 100.000TL müteselsil kefaletlerinin olduğu, banka tarafından kat ihtarının çekildiği tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, icra dosyalarının celp edildiği, dava dışı ..... bank'dan kayıtların celp edildiği, davacının 13.2.2024 tarihli dilekçesinde icra dosyalarındaki miktarları açıkladığı, Mahkememizce 14.02.2024 tarihinde harç eksikliğine ilişkin kurulan ara karardan daha sonra davacı beyanı da dikkate alınarak rücu edildiği, dava dışı .... şirketinin İTO kaydının dosya arasına alındığı davalı .....'ın münferiden müdür olduğu, davalı ...... ında tasfiye memuru olduğunun anlaşıldığı, Dosyadaki tüm belgelerin celbinden sonra bankacı bilirkişi .....'den rapor alındığı, bu raporda dava dışı banka ile davalı ..... İnşaat Şirketi arasında 16.6.2024 tarihinde GKS imzalandığı, davalı şirkete 400.000TL kredi tahsis edildiği, tahsis edilen kredi limitinde davalılar ..... ve .....'dan 400.000'er TL müteselsil kefalet alındığı, davalı şirket yetkilisi ..... ile dava dışı banka arasında 16.6.2014 tarihinde Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, mevduat hesabı tanımlandığı, 16.6.2014 tarihinde davalı şirket adına 100.000TL limitli şirket kartı tahsis edildiği, diğer davalıların 100.000TL müteselsil kefaletlerinin alındığı, dava dışı bankanın alacaklarını 10.11.2021 tarihinde devir ve temlik ettiği, takibe konu edilen destek kredisi,kredi kartı,İskonto kredisi, kredili mevduat hesabından kaynaklı davacı tarafın icra takip tairhlerinde 297.946,04 TL asıl alacak, dava tairhine kadar hesaplana geçikme faizi 226.808,96 TL ilşe 15.060,61 TL kalemi ile birlikte davacının alacak tutarının 539.815,61 TL olduğunun beliritldiğii, rapora kaşrı itiraızn olmadığı davacının raporda hesaplana mikat üzerinden davasını ıslah ettiği, ıslaha ilişkin itirazın olmadığı,Somut olayın incelenmesinde dava dışı banka ile davalı şirket arasındaki sözleşmeye diğer davalılarında müteselsil kefaletinin bulunduğu, temlik alınan banka alacağının raporda hesaplandığı, rapora itirazın olmadığı, davalıların temerrüte düşmeleri sebebiyle bu alacak miktarından asıl borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumluluklarının bulunduğu, davanın ıslah edildiği, davacının davasını ispat edip ıslaha konu alacağı talep edebileceği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan davanın kabulüne, 539.815,61 TL’nin tahsilde tekerrür oluşmadan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili davacı tarafa ödenmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 36.874,80.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 17.157,43.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 19.717,37.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 17.157,43-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından dosyada yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti 2.962,25 posta gideri olmak üzere toplam 8.962,25.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 84.972,34.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakıköy Arabuluculuk Bürosu ...... sayılı dosyasından ödenmesi gereken arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır