Anahtar kelimeler: Cismani Alamadığını Yaya Malul Çarpması Plaka Gelmiş Ölüm Kalmak Anadolu
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.03.2021 tarihinde ---sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın yaya olan ---- çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davacının kaza sonunda, %18 malul kaldığına dair rapor ile --- plaka sayılı araç için ---- tarafından düzenlenen ----yaptığı tazminat talebine cevap alamadığını belirterek fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;--- kusur tespitinde, kazaya karışan sigortalı aracın tamamen kusursuz olduğu kararı sebebiyle tazminat ödemesinin yapılmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle bedensel zararın tazmini talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; █████/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ---- plaka sayılı araç sürücüsü --- yaya konumunda bulunan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanması olayında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ve tazminat miktarı hususlarına ilişkindir. ---- numaralı dosyaları celp edilmiş olup, yapılan incelemede; Başvuru sahibi davacı------- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi aleyhinde sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebinde bulunduğu, tahkim yargılaması sonunda başvuran davacının kendisine kırmızı ışık yandığı halde akan trafik içerisinde araç yolu üzerine çıkarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, sigortalının davranışı ile başvuranın zararı arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, hakem heyeti kararına karşı yapılan itiraz sonucu da itirazın reddine karar verildiği ve kararın kesin olarak verildiği anlaşılmıştır.Dava konusu kaza ile ilgili olarak dosya makine mühendisi bilirkişine tevdi edilmiş olup,---- tarihli raporda özetle; ---- ilçesinde meydana gelen trafik kazasında davacı yaya ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın çarptığı, kazanın trafik ışıklarının olduğu yaya geçidinde meydana gelmiş olduğu, kaza tespit tutanağında yayanın kırmızı ışıkta geçmeye çalıştığı, sürücünün ise yeşil ışıkta geçtiğinin belirtildiği, ancak sürücünün yaya geçidine yaklaşırken hızını düşürmeyip dikkatli davranmaması nedeniyle tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın ise kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle asli ve %75 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.Kusur değerlendirmesi yönünden kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporları arasında çelişki oluştuğundan, tarafların iddia ve savunmaları, kaza tespit tutanağı, sigorta tahkim komisyonu dosyasında alınan kusur raporu, soruşturma dosyası birlikte değerlendirilmek suretiyle çelişkinin giderilmesi için dosya ------ Dairesine tevdi edilmiş olup; █████/2024 tarihli raporda özetle; Bilirkişi raporları, trafik kazası tespit tutanağı ve tüm beyanlar incelendiğinde; sürücü ----- sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli ışık kontrollü yaya geçidine geldiğinde, kendisine yeşil ışık yandığı için seyrine devam ettiği sırada istikametine göre sağ tarafından kaplamaya giren yayaya çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, davacı -----karşıdan karşıya geçmek için ışık kontrollü yaya geçidine geldiğinde trafik ışıklarının araç sürücüleri için yeşil yanması sebebiyle durup ışıkların araç sürücüleri için kırmızı yandığı sırada geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, seyir halinde olan araçların hız ile mesafesini dikkate almadan kendi can güvenliği tehlikeye atarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada, sürücü idaresindeki otomobile ilk geçiş hakkını vermeden geçişini sürdürmek istemesi neticesi meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, sonuç olarak sürücü ---kusursuz olduğu, davacı -- --- ise %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.Somut olayda; █████/2021 tarihinde--- ilçesinde davalı sigorta şirketine sigortalı --- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın davacı yayaya çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında, kazanın trafik ışıklarının olduğu yaya geçidinde meydana gelmiş olduğu, yapılan yargılamada mahkememizce alınan kusur raporuyla kaza tespit tutanağı arasında çelişki oluşması ve yapılan itirazlar doğrultusunda alınan -- kusur raporuyla; kazanın meydana gelmesinde davacının %100 tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, bu haliyle davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğu, davalının sigortalısı olan sürücünün kusuru bulunmadığından Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunun doğmayacağı, yine kişinin kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİDE,2-Alınması gerekli 615,40- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,Dair, davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile -------- Adliye Mahkemesi İstinaf yasa yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.