Anahtar kelimeler: Çarpma Arkadan Tevzi Limitinin Sürücünün Kaybını Şartıyla Plaka Kasko Yan
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiDAVA: Davacı vekili 02.10.2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ----- plaka sayılı araçta 68.595,86 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı yan araç sürücünün arkadan çarpma nedeniyle olayda tam kusurlu görüldüğünü, müvekkiline ait ------ marka araçta onarım sonrası değer kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 1.000.-TL tutarında değer kaybını davalılardan tahsilini talep etmiştir.CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmediğini, poliçe teminat limitinin tamamı olan 39.000.-TLnin ---- plaka sayılı aracın kasko sigortası olan ----- sigortaya 35.949.-TL 30.03.2020 tarihinde ödendiğini, davacı taraf aracında meydana gelen 3.051.-TL değer kaybının davacı ...'ya 20.02.202 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin sigorta limiti olan miktarın tamamı ödenmiş olduğu için haksız davanın reddedilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizin █████/2021 Tarih ve ------ Esas ----- Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup ---- BAM ------. Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih ve --- Esas ------ Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşıldı.Dava, trafik kazası nedeniyle haksız fiil sonucu davacının aracında oluşan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.█████/2019 günü davacıya ait ----- plakalı aracın . ----- Bulvarında seyir halinde iken davalı ...'e ait ------ plakalı aracın davacıya ait araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle davacıya ait aracın önünde seyreden ----- plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Mahkememizce istinaf ilamı dikkate alınarak Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre fark yöntemine göre davacının aracının kaza nedeniyle oluşan değer kaybının belirlenmesi için █████/2025 tarihli ara karar ile dosya ek rapor alınması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş ve █████/2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi kök raporunda özetle; "Son iki-üç yıldır her sektörde olduğu gibi otomotiv sektöründe de oldukça normal dtşı artışlar olmuştur. Verilen ek rapor kaza tarihi çevresinde yapılan araştırmalar sonucu hazırlanmıştır. İlk raporda hazırlanmış olan tüm doneler kullanılmış olup 2. El Ha&arlı araç fiyatı ortalama hasar oranı tablosu değerlendirilerek yapılmıştır.Dava konusu araç ile ilgili yapmış olduğum araştırmalar vc yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ----- plaka ----- model ------ aracın kaza nedeni ile oluşan değer kaybının 25.000 TL olduğu tespiti ve kanaatine ulaşılmıştır.2. El otomobil satış galerilerinden, ------- gibi sitelerden, araç hasar değerlendirme konusunda çalışan uzmanlardan alınan bilgiler, dava dosya üzerinden yapılan incelemeler ve tetkikler sonucu tarafımdan 3(üç) nüsha olarak düzenlenen Bilirkişi Ek Raporunu, Hukuki değerlendirme ve takdir Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımla arz ederim." şeklinde tespitte bulunmuştur. Davacı tarafın █████/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile birlikte davalı ... yönünden talebini 25.000,00 TL'ye artırdığı ve davalı sigortanın poliçe teminatının tamamını daha önceden ödemiş olması nedeniyle teminat limitinin kalmamasına dayanarak sigorta yönünden davadan feragat ettiği görülmüştür.Davalı ... tarafından değer kaybı tazminatı talebine yönelik dava öncesinde 3.051,00 TL ödeme yapmış olması nedeniyle iş bu ödeme tazminat miktarından mahsup edilmiş ve davacının talep edebileceği bedelin 21.949,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.Davalı işleten açısından temerrüt tarihi, haksız fiilin işlendiği tarih olmasına rağmen talep artırım dilekçesinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi talep edilmekle taleple bağlılık ilkesi uyarınca faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak belirlenmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine,diğer davalı yönünde ise kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... yönünden davanın Feragat Nedeniyle Reddine, 2-Davalı ... açısından; davanın kısmen kabulü ile 21.949,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 21.949,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.499,33 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harç ile 410,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.034,93 TL karar harcının davalı ...'ten tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 410,00 TL ıslah harcının davalı ...'ten tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 21.949,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T. 13/2'ye göre alınması gereken 1000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 943,50 TL posta ücreti toplamı 3.943,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 3.462,23 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-Kabul red oranına göre belirlenen 1.158,90 TL Arabulucu ücretinin davalı ...'ten tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 161,10 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.