Anahtar kelimeler: Emruhavalesine Anılı Kambiyo Hanesinde İmzası Mahsus Kefil Yazildiği Senedi Senet
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve onun dışında ... ile ... aleyhinde, ... tarafından █████/2016 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile 1.012.563,79-TL tutarlı haksız takip başlatılmış olduğunu müvekkilinin, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, anılı takibin dayanağı olan █████/2016 tarihli kambiyo senedi üzerindeki borçlu hanesinde müvekkili ...'ın, kefil hanesinde ....'in imzası bulunmakta iken senet ... emruhavalesine düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin ne ...'ne ne de ...'a herhangi bir borcu olmadığını, takibe konu senette kefil sıfatı ile imzası bulunan ..., müvekkilinin arkadaşı ve köylüsü olduğunu zira her ikisi de senette ismi geçen ...'ı da köylüleri olması nedeniyle tanıdıklarını, ... , paraya sıkıştığını söyleyerek müvekkilinden yardım istemiş olduğu fakat ... daha önceden de faizle para ...'den borç para aldığı için müvekkilinden aracı olmasını istediğini, ..., ... ile konuştuğunu, ... müvekkilinin kefaletiyle ... 'e para vermeyi kabul ettiğini, ..., elindeki 90,000- TL lik bir çeki müvekkiline cirolatmış olduğu ve müvekkilinin de çeki ... 'e verdiğini, ... de çekin karşılığında 76.000,00-TL tutarında para verdiğini, müvekkili de bu parayı ... 'e verdiğini, sonrasında da ..., ... 'ün çekini tahsil edemediğini, akabinde ... ile ... için yeni bir çek düzenlemiş fakat bu çeki de ödemediğini, bu nedenle ..., müvekkili kefil olduğu için arayıp sık sık ödeme yapmasını isteyerek rahatsız ettiğini, olanlar üzerine korkan müvekkili, ... ile birlikte ... 'in yanına gittiğini, ... ikisini de boş senete imza attırmış olduğunu, müvekkilinin de kendisinin borçlu olarak ...'ün kefil olarak imza attığını daha sonra fark ettiğini, bu doğrultuda öncesinde boş senedi 1,000,000 TL olarak doldurup sonra davalı ...'e veren ... bu senet .... müvekkili aleyhinde icra takibi başlattırdığını, bu itibarla müvekkilinin zaten davalı ...'e herhangi bir borcu olmadığını, diğer yandan ...'e de bir borcunun olmadığını alacaklı görünen ..., işçilik yaparak geçinen bir şahıs olduğunu, 1.000.000,00-TL tutarlı bir senedin alacaklısı olması da mümkün olmadığını, bu kapsamda ..., ...'in yönlendirmesiyle bu takibin alacaklısı olduğunu, her ne kadar davaya konu takip yönünden ... de borçlu olarak gözükse de hakkında hiçbir işlem, haciz vs uygulanmadığı görüldüğünü, iş bu davayı ikame etmeden önce yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de zaten sürekli muhatabın, ... olduğunu, bu kapsamda ... hakkında tefecilik yapma suçundan görülen yargılama neticesinde İstanbul .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayı ve █████/2022 tarihli ilam ile mahkumiyet kararı verildiğini, anılı karar █████/2023 tarihinde kesinleştiğini, ceza mahkemesi kararı müvekkiline yönelik suç işlenerek elde edilen senetle takip yapıldığını, bu kapsamda davalı ...'in de başlatmış olduğu icra takibi hukuka aykırı olduğunu, davalarının kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin durudulması akabinde iptalini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının % 40 tazminatla cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan senet █████/2016 düzenleme █████/2016 vade tarihli senet olduğunu, senedin icra takibine konu edilmesinin üzerinden sekiz seneyi aşkın bir zaman geçtiğini, davanın esasa girilmeksizin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetle huzurdaki davayı açan davacı borçlunun alacağın %15'nin az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliler toplanmış, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, . İstanbul .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyası, Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğü sosyo-ekonomik durum araştırma yazısı celbedilerek dosya kapsamına alınmıştır. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Davalı taraf Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında █████/2016 düzenleme █████/2016 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli kambiyo senedini dayanak alarak icra takibine giriştiğini, söz konusu bono incelendiğinde Davacının keşide eden borçlu, ...'in aval veren ,...'ın lehdar ve Davalının ciranta ve son hamil olduğunun görüldüğü, İstanbul .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayı ve █████/2022 tarihli ilamında " aralarında yakın akrabalık bağı veya iş ilişkisi bulunmayan kişiler arasında günün ekonomik koşulları nazara alındığında önemli miktardaki paraların karşılıksız verilmesinin veya kayıt dışı ve izinsiz olarak komisyon karşılığı çek kırılmasının da hayatın olağan akışına ve genel hayat tecrübelerine uygun düşmediği, müştekilerin istikrarlı beyanları, dinlenilen tanıkların hadiseyi doğrulayan anlatımları neticesinde sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşıldığından " senedin lehdarı ...'ın tefecilik suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu karar █████/2023 tarihinde kesinleşmiş olduğu, Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düştüğü, Davacı, davalının varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi inkâr etmekle yetinmekte ise, başka bir deyişle bu hukukî ilişkinin hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düştüğü, Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşmekte olduğu, TTK’nın “Defiler” başlıklı 687/1.maddesinde; “Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun” hükmü yer almakta olup anılan madde hükmüne göre; Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2021 tarihli ve 2017/(15)6-2142 E. █████████ K. sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse, keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def’îleri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki hamil poliçeyi iktisap ederken savunmaya esas olan durumu bile bile ve borçlunun zararına hareket etmiş ise, borçlu bu savunmayı alacaklıya karşı ileri sürebileceği, TTK’nın 687/1. maddesindeki def’îlerle ilgili düzenleme, bono veya emre muharrer senedin mahiyetine aykırı düşmedikçe bonolar hakkında da uygulanacağı, sözü geçen yasa hükümleri somut olaya uygulandığında Davacı taraf hukuki ilişkiyi tamamen inkar etmekte olduğuna göre ispat yükünün Davalı tarafta olduğu fakat tarafların aralarında herhangi bir hukuki veya ticari ilişkinin varlığına dair Davalı tarafça sunulmuş somut delil bulunmadığı, Davalı tarafın işçi emeklisi olduğu ve senedin düzenlendiği tarihteki paranın alım gücü dikkate alındığında 1.000.000,00 TL bedelli bir senedi Tefecilik ile uğraşan bir kişiden devralmasının nedeninin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Davalı tarafın senedi bile bile borçlunun zararına iktisap etmiş olması nedeniyle kötü niyetle hareket ettiği, zaten ispat yükü kendisine düşen Davalının bunun aksini kanıtlayamadığı anlaşıldığından açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca Davalı kötü niyetle hareket ettiğinden kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile senet bedeli üzerinden %20 oranına tekabül eden kısmı kötü niyet tazminatı olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜNE,1-Davacının █████/2016 tanzim █████/2016 vade tarihli 1.000.000,00-TL bedelli senetten ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,Kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile senet bedeli üzerinden %20 oranına tekabül eden kısmı kötü niyet tazminatı olarak davalıdan tahsiline, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 68.310,00 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 17.292,06 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 51.017,94-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 152.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 17.292,06-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 17.719,66-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 190,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪