"İçtihat Metni"İSTİNAF SONRASI TEMYİZ MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : ████████ E., █████████ K.SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüsHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk dereceAdana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2022 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. İstinafAdana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiDelillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, tarafsız tanık bulunmadığına, beyanlar arasında çelişki bulunduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, suç vasfının tayininde hataya düşüldüğüne, mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, kararın hakkaniyete aykırı olduğuna ve takdir yetkisinin orantısız bir şekilde kullanıldığına, sanığın müştekiden alacağının bulunduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeKabul edilebilir temyiz başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde;5237 sayılı Kanun'un 149/1-d maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkının tanındığı 13.01.2022 tarihli oturumda, sanığa yüklenen nitelikli yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı bakımından 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 188 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince zorunlu olarak müdafii bulundurulması gerektiği gözetilmeyerek, sanık müdafinin yokluğunda ek savunmasının alınması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır. III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,16.06.2025 tarihinde karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
