kaçağı oluş sübuta biçimi mücadele kaçakçılıkla eşyanın aracının gören yakalanma

Anahtar kelimeler: Kaçağı Oluş Sübuta Biçimi Mücadele Kaçakçılıkla Eşyanın Aracının Gören Yakalanma

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, ████████ Karar sayılı ve 16.05.2017 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 22.03.2015, iddianame düzenlenme tarihinin 19.08.2015 olduğu,

UYAP kayıtlarının incelenmesi sonunda, Kalkandere Asliye Ceza Mahkemesinin ███████ Esas sırasında kayıtlı dosyasında suç tarihinin 27.09.2014, iddianame düzenlenme tarihinin 18.06.2015 olduğu, bahsi geçen dosyada Kalkandere Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı ilamı ile Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, sanık hakkında 27.09.2014 tarihli eyleme ilişkin yargılamanın Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden devam etmekte olduğu anlaşılmakla;

Bu dosyadaki eylemin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun iadesi kararından önce hükmün, sadece sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, sanığın cezada kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00-TL adlî para cezası üzerinden infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00-TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve anılan hükümde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesine atıf yapılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 02.06.2025 tarihinde karar verildi.