Anahtar kelimeler: Marin Euroyu Depodan Yedeklerin Üretime Alıcıya Satımdan Gücünde Sağlanır Motor
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ KARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasında satış protokolü kurulduğunu, bu satış protokolüne göre; davalı satıcı, iki adet .... marka 300 HP gücünde marin motor ve beraberindeki yedeklerin 51.000,00 Euro bedel karşılığında alıcı davacıya satışı, ödeme şartlarının yerine getirilmesine müteakip üretime başlanacağı ve davalı satıcı tarafından 9-10 hafta sonra malların İstanbul'daki depodan alıcıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, anlaşma sağlanır sağlanmaz █████/2017 tarihinde davacının , protokolde gösterilen hesaba havale yoluyla malın bedeli olan 51.000,00 Euroyu ödediğini, yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ödeme dekontunun ekte sunulduğunu, █████/2017 tarihli satış protokolünün ekte sunulduğunu, yine davalı ile yapılan █████/2017 tarihli mail yazışmasında davalı, ödemenin geldiğini malın üretimi için siparişin girildiğini belirttiğini, anlaşmaya, alım satıma ilişkin davalı ile mail üzerinden karşılıklı yazışmalar yapıldığını, bu delillerin, yapılacak bilirkişi incelemesi ve delil listelerindeki diğer delillerinin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini ve alacağın varlığını ispat edeceğini, davalının, alım satım bedelini almasına rağmen bugüne değin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, mal teslim etmediğini ve davacının zararını da karşılamadığını, davalı ile öncesinde ticaret yapıldığından ve davalının tanındığından davalıya güvenildiğini, yükümlülüklerini yerine getireceğine inanıldığını, daha sonraları davalı ile iletişime geçildiğini ancak ulaşılamadığını, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosya ile dava konusu alacağın istemi için davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, Arabuluculuk Daire Başkanlığı .... sayılı dosya ile arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, hak alacakların tahsil edilmediğinden ve davalının da resmi makamlar huzurunda borcunu inkar ettiğinden arabuluculukta da anlaşmaya varılamadığından hak alacakları zorunda kaldıklarını beirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 51.000,00 Euro'nun (Ellibirbineuro) -alacağın doğum tarihinden itibaren işletilecek Euro bazında kamu bankalarınca 1 yıl ve daha uzun vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami- faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın her ne kadar ticari satımdan kaynaklanan alacak davası olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmışsa da görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, çünkü, davalının tacir sıfatına haiz olmayıp , TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davalarının ticari dava sayıldığını, bu hükme göre, bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gerektiğini, davanın esasını kabul ettikleri anlamına gelmemekle birlikte davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımına uğrayan davanın reddinin gerektiğini, kendi namına herhangi bir ödeme almayan ve sözleşmede taraf olmadığı gibi kendisinin imzasının da bulunmamasına rağmen müvekkile karşı açılan bu davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, görev ve yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, zamanaşımı itirazlarımızın kabul edilerek davanın reddine, husumet itirazlarının kabul edilerek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Deliller;dava dilekçesi, cevap dilekçesi,dekont,█████/2017 tarihli Satış Protokolü ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, ödemeye rağmen ürünün teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.█████/2025 tarihli vergi dairesi cevabına göre davalının █████/2016 tarihinde faaliyetini sonlandırmasın arağmen davaya konu işlem tarihinde davalının vergi levhasız çalıştığı,dava değeri itibariyle esnaf sınırını aştığından mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında makina alım satımı nedeniyle sözleşme kurulup kurulmadığı makine alım satımı nedeniyle davacı tarafça davalıya 51.000EURO avans ödemesi yapılıp yapılmadığı, davalı tarafça makinaların davacıya teslim edilip edilmediği, dolayısıyla davacının davalıdan 51.000,00 Euro talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda;davacı tarafça davalı ile motor ve yedeklerini satımı konusunda anlaşmaları üzerine 51.000,00Euro satış bedelini ödemesine rağmen davalının ürünleri teslim etmediği iddia edilmiş olup davalı tarafça mailin aidiyeti hususunda itiraz da bulunulmadığı , dolayısıyla dosyaya sunulan mailin kabul edildiği, sözleşmenin kurulması için imzanın zorunlu unusr olmadığı, mail yazışmalarında motor ve beraberindeki yedekler için icap ve kabulün mevcut olduğu, davalı tarafça ödeme adresi olarak .... 'e ait iban numarasına ödeme yapılmasının belirtildiği,(işlem tarihinde davalının eşinin .... olduğu UYAP'tan anlaşılmıştır),davacı tarafça sözleşmede belirtilen hesaba 51.000,00 Euro'nun gönderildiği, davalı tarafça motor ve beraberindeki yedeklerin davacıya teslimin ispatlanmadığı, dolayısıyla davacının davalıdan 51.000,00 Euro alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile temerrüt tarihi olan arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kabulü ile 51.000,00 Euro'nun █████/2025 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıl vadeli Euro hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 128.740,01.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 32.250,86.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 95.489,15.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 32.250,86.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından dosyada yapılan 200,00 -TL posta masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 267.310,82.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı . █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır