Anahtar kelimeler: İnştaah Çekimleri Harfiyat Avcılaristanbul İski Ekipleri Uğratılmış Taah Hasara Altyapı
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ..... Mah. ..... Sk. ile ..... Sk. Avcılar/İstanbul adresinde 18.11.2022 tarihinde İski yüklenici firması ..... Petrol Harfiyat İnş. Tic. A.Ş. Ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekkil şirkete ait altyapı hasara uğratılmış olduğunu, İşbu durumun aynı gün müvekkil şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alınmış olup hasar mahallinde fotoğraf çekimleri yapılmış olduğu, müvekkil şirketin, yüklenici firması olan ..... İNŞ.TAAH. MADEN OTO TİC. SAN. LTD. ŞTİ.' ne ( Eski Unvanı ..... İnşaat Tic. Ve Taah. Ltd. Şti.) hasarın giderilmesini sağlattırmış olup, hasar kapsamında kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri EK'te sunulan tablolarla belgelendirilmiş ve faturalandırılmış olduğunu, Müvekkil şirketin hasardan dolayı toplamda 12.579,97-TL zarara uğramış olup zararı giderilmediğini, bu kapsamda davalıların hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabilecek olup, ilgili belediyeye müzekkere yazılması durumunda hasara sebebiyet veren failler açığa çıkacağı beyan edilerek; 18.11.2022 tarihli haksız fiil sonucu müvekkil şirketin uğradığı 12.579,97-TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, yapılan tetkikler neticesinde; hasarın meydana geldiği iddia edilen 14.11.2022 tarihinde ve yerde müvekkil idarenin herhangi bir çalışmasının olmadığını, herhangi bir çalışma var ise ve iddia edilen hasar oluşmasına davalı şirket sebebiyet vermiş ise müvekkil idarenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil idarenin yüklenici firmalara yaptırdığı işleri anahtar teslim olarak ihale etmekte olduğunu, Yerleşik Yargıtay ilamlarında da ifade edildiği üzere, yapım işi ihaleleri, işin tamamının yükleniciye ihale edildiği ve ihale eden ile işi alan yüklenici arasında üst-alt işveren ilişkisi doğurmayan ilişkiler olup bu tür yapım işlerinde işi ihale eden makamım üst işveren değil, iş sahibi konumunda olduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacının söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğini, davacının hasara ve hasar bedeline ilişkin tespitlerinin hiçbir savunma ve itiraz hakkı tanımadan yapılıp, düzenlediği için kabulü mümkün olmadığını, işçilik gideri ile araç giderleri davacının, kendi işçileri ve kendi araçları kullanılarak hasar giderildiğinden talep edilemeyeceğini beyan ederek müvekkil ...... Genel Müdürlüğü yönünden usul ve esas bakımından davanın reddine karar verilmesini ve yine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Pet.Harf.İnş.Nak.Tem.İth.İhr.San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil firma tarafından davacı ..... A.Ş. firmasının ön bilgisi ve onayı ile kazı yapıldığını ve bu kazıda müvekkili tarafından tüm teknik kurallara uyulduğunu, kazının yapılacağı yer, yön ve derinlik kazı yapılmadan önce davacı firmaya yazılı olarak bilgi verildiğini ve davacı firma yetkilisi tarafından imzalanmak suretiyle kazıya onay verildiğini, davacı firmaya ait olduğu iddia edilen kabloların kazıda meydana çıkınca işlemin yarıda kesilerek davacı firmaya haber verildiğini, yapılan kazıda bu beklenmedik hadise yaşandığını, şematik onay, saha tutanağı onay ve kroki onay belgelerinin sunulmuş olduğunu ve hepsinde de Davacı ...... firması yetkilisi imzası ve onayı bulunduğunu, bu nedenle davacı firmanın bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleşen ve teknik şartnameye uygun yapılan kazıda, davacının kendisine ait kablolara zarar verildiği iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı ...... firmasının yönlendirmesi ve onayı ile yapılan kazıda yerin altında nereden hangi kablo geçtiğini müvekkili firmanın bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle de müvekkili firmaya kusur atfedilemeyeceğini, Kazı yapılan yerde müvekkil firmaya ait ruhsatlı bir çalışma yapılmış olduğunu, ..... Yapı Yatırım işini yaparken, yatay sondaj çalışmasının yapıldığı yerlerin resimlerinin belli olduğunu, Fakat ...... alt yapısına işaret eden herhangi bir durumun yer yüzünde belli olmadığını, birlikte yatay sondaj yapılan yerde ......'un standart derinlikte (100 cm) alt yapısı olması lazım iken yapılan yatay sondaj daha derinden (260 cm) derinlikten gittiğinde rast geldiğini, Hasar Tespit Tutanağının bölgede ...... ekipleri ve arıza kaynaklarının yapılmasına mütcakip, Hadımköy SNT SD:30 A-B 1-10 C1-10 lokalleri 200-05, 100-05 AP Kablo 04 FO/Y ve 06 FO/Y (2 adet bakır kablo biri 100 perli diğeri 200 perli, 2 adet fiberoptik kablo biri 4 kıllı diğeri de 6 kıllı) olarak tutulmuş olduğunu, Bölgede hasar verilen 113 metrelik AP cinsi kablonun demontaj edilen kısmı ise ne yazık ki 50 metre olarak yazıldığını, Ayrıca bölgede yapılmış olan kazı öncesi bölge fotoğraflarında alt yapı ile ilgili hiçbir menhol belli olmamakla birlikte derinlik olarak daha derinden gidilmesine rağmen ...... alt yapısına müvekkil firmaya ait yatay delginin denk gelmesinden dolayı sorumluluk hiçbir şekilde taraflarına ait olmadığını, burada yapılmış olan ekip raporlarında .....'un alt yapısının bakımı yapılmadığı da belli olduğunu, davacı ...... firması kendi görevi olan ..... yükseltme ve bulma işlerinin bedellerini de müvekkil firmadan istediğini, Bu da davacının kusuruna delil teşkil ettiğini, zamanında yapılmış olan bir bakım çalışmasıyle bu kayıp ...... bulunsaydı bu iş kazası da belki de ortaya çıkmamış olacağını, Ancak belirttiğimiz gibi tüm bu olayların ortaya çıkması tamamen davacının kendi kusurundan ileri gelmekte olduğunu, davacı firmanın bizzat kendi başına tuttuğu zarar tutanağı ile var olduğunu iddia ettiği zararını müvekkilinden istemekte olduğunu, zira Mahkemeden alınmış bir delil tespiti yahut bağımsız bir Bilirkişiden alınmış rapor olmadan davacının salt kendi tuttuğu tutanak ile zararın tazminini talep etmesinin ispat hukukunun temeline de aykırı olacağını, davanın reddinin gerektiğini, belirterek haksız ve ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle, Davacı şirket çalışanları tarafından düzenlenen hasar tespit tutanakları, dosya kapsamında yer alan Günlük Şantiye Defterleri, hasarlara ilişkin krokiler ve hasar mahallinde çekilmiş fotoğraflar doğrultusunda, dava konusu hasarların davalı şirketler tarafından yapılan çalışmalar sırasında meydana geldiği, hasarın meydana geldiği tarihte davaya konu kazı yapılan adreslerde Altyapı Kazı Ruhsatı alındığına dair bilgi-belge sunulmadığı ve yapılan çalışmaların nezaretçi eşliğinde yapılmadığı görüldüğünden, Davalı şirketlerin meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu, davalı şirketler arasında imzalanmış olan sözleşme incelendiğinde; sözleşme konusu işin yapımı esnasında yer altı ve yer üstü tesislerine, 3. şahıslara ait mallara verilen her türlü maddi ve manevi zararın yükleniciye verilmiş olduğu, Davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak, ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, bu nedenle Davacı tarafa müterafik kusur izafe edilemeyeceği, Davacının talep ettiği tutarlarının malzeme ve işçilik kalemlerinden oluştuğu, malzeme ve işçilik kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, Dava konusu hasarların giderilmesi işlerinde ..... İnşaat isimli bir firmadan hizmet alımı yapıldığı, malzeme ve işçiliklerin bahse konu firma tarafından karşılandığının dosya kapsamında yer alan bilgi-belgelerden anlaşıldığı, Ancak dosya kapsamında bahse konu imalatlara ilişkin davacı şirket adına düzenlenmiş faturaya rastlanılmadığı, özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığının kabulü halinde Davacı şirketin dava tarihi itibariyle; 12.579,97 TL Asıl alacak , 7.403,31 TL İŞLEMİŞ FAİZ (18.11.2022 - 17.07.2024 arası Yıllık Reeskont Avans) 19.983,28TL Toplam Alacak (https://gecikme-zammi.hesaplama.net/) talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller ;;Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, ..... Mah. ..... Sk. ile ..... Sk. Avcılar/İstanbul adresinde 18.11.2022 tarihinde yapılan kazıda davacıya ait alt yapıya verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacı tarafça kazı yerine ait sunulan fotoğrafta .....'ye ait tabelanın bulunduğu ve yüklenici firmanın da ..... Petrol Hafriyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu dolayısıyla zarardan ikisinin de müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.Davaya konu talep haksız fiile ilişkin olup , kusur, zarar ve illiyet bağının şartlarının birlikte bulunması gerektiği,davacının alt yapı tesisatında hasara sebep olacak mevzuata aykırı bir durumun tesipt edilemediği dolayısıyla zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, davalı taraflarca Alt Yapı Kazı Ruhsatı alındığının ispatlanmadığı kaldı ki ruhsat alınsa dahi zarardan sorumlu olacağı,davacı tarafça talep edilen zarar miktarının hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporuna göre kadir maruf olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve zarar tarihinden itibaren faize hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kabulü ile 12.579,97-TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 859,33.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 427,60.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 431,73.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 427,60.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından dosyada yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.285,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.285,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davalılar Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.579,97 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı 2025 yılı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2025Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır