Anahtar kelimeler: Uytacirlere Kkartlarından Yerli Basım Kurumsal İstirdat Keşide Hariç Çekin Bankasının
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ KARAR NO : ████████DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ..... Bankasının ...... çek numaralı, İstanbul keşide yerli █████/2023 keşide tarihli, 1.250.000,00 TL bedelli çekin alacaklı davacı lehine dava dışı ...... İnşaat Ltd. Şti tarafından aralarındaki ticari ilişki nedeniyle keşide edildiğini ve davacıya edildiğini, iş bu alacaklı davacı tarafından lehine keşide edilen ...... Bankası keşide yerli, █████/2022 basım tarihli █████/2023 keşide tarihli, ..... nolu çekin davacıya verilmişse de davacının çeki keşide tarihinden öne kaybettiğini, bu sebeple Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyada ...... Bankasına müzekkere yazılarak çekle ilgili herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığına dair bilgi istendiğini, ...... Bankası tarafından █████/2024 tarihinde müzekkere yanıt verildiğini, bu yanıtta çekle ilgili █████/2023 tarihinde davalı şirket tarafından çekin takasa verildiği, █████/2023 tarihinde çekin takasta sorgulandığını, █████/2023 tarihinde davalı şirketin talebi ile çekin karşılıksız olarak belgelendirdiği ile ilgili işlemlerin yapılmış olduğunun dile getirildiğini, va dışı ....... İnşaat Ltd. Şti tarafından davacı emrine yazılı çekin davacının bilgisi dışında ciro edildiğini belirterek davanın kabulüne, ..... Bankasının ..... çek numaralı İstanbul keşide yerli, █████/2023 keşide tarihli, 1.250.000,00 TL bedelli dava konusu çekin davalıdan alınarak davacıya iadesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; █████/2025 tarihli dilekçesi ile, ..... Bankasının ...... çek numaralı İstanbul keşide yerli 15.08.2023 keşide tarihli 1.250.000,00 TL bedelli çekin alacaklı müvekkil lehine dava dışı ..... İnşaat Ltd. Şti tarafından keşide edilmiş dava konusu çek 11.03.2025 tarihinde taraflarına teslim edildiğinden işbu davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava nedeniyle harç ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığından dosyanın kapatılmasını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli dilekçede özetle, davacı vekilinin davanın konusuz kaldığına dair 11.03.2025 tarihli dilekçesinin taraflarına 24.04.2025 tarihinde tebliğ edildiğini ve tebliğ zarfında; Davanın konusuz kalması nedeniyle yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunup bulunmadığı hususunda duruşma gününe kadar beyanda bulunmalarının istendiğini, bu kapsamda karşı taraftan yargılama gideri ile vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava,rızası dışında elinden çıkan ...... Bankasının ...... çek numaralı, İstanbul keşide yerli █████/2023 keşide tarihli, 1.250.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.HMK Madde 331/1 fıkrasında davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedeceği düzenlenmiştir.Davacı vekili tarafından █████/2025 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığı,yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı yönünde beyanda bulunulmuştur.Davalı vekili tarafından da █████/2025 tarihli dilekçe ile davanı konusuz kalması nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ile vekâlet ücreti talebimizin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.Somut olayda; davacı tarafça ...... Bankasının ..... çek numaralı, İstanbul keşide yerli █████/2023 keşide tarihli, 1.250.000,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdadı talep edilmiş ise de yargılama esnasında çekin davacıya teslim edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,taraflarca açıkça talep edilmediği beyan edildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve davacının talebi üzerine yargılama giderinin üzerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Konusuz Kalan Davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına 2-Davacı ve davalı tarafça açıkça talep edilmediği beyan edildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına3-Alınması gereken 615,40 TL harç peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına 4-Davacı tarafından yapılan 205,00 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı . █████/2025Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır