Anahtar kelimeler: Işıklarında Işıkta Telafi Kırmızı Çarparak Caddesi Geçerek Fiilden Hasarlı Yeşil
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ........ plaka sayılı araç sürücüsü .......'in , 19.05.2019 tarihinde 10.yıl caddesi üzerinde kırmızı ışıkta geçerek, ...... nolu trafik ışıklarında trafik kurallarına uygun bir şekilde yeşil ışıkta geçen müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...... plakalı araca çarparak, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacılar ...... ve ......'ün , kusuru bulunmaksızın trafik kazası nedeniyle yaralandıklarını, bu nedenle uğradığı zararın telafi edilmesi amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ayrı ayrı 1.000,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren, ..... SİGORTA A.Ş. ve ..... 'den müştereken ve müteselsilen ticari avans faziyle birlikte ile ..... için 30.000,00TL ve ...... için 150.000,00TL manevi tazminat olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ...... 'den tahsili ile, yargılama piderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; █████/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, 33.253,84 TL'lik maddi ve toplamda 180.000 TL'lik manevi tazminat taleplerinin tamamının bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Sigorta A.Ş tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, ........ plaka sayılı aracın, davalı şirket nezdinde 02.04.2019 tarihli ..... poliçe nolu Zorunlu Mali Sarumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, iş bu dava ile; davalı şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kaldığını iddia eden davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, davacıların karayolları Trafik Kanunu gereğince, usulü yükümlülüğü olan, Başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin müvekkil şirkete başvurulmuş olmakla birlikte; Başvuru sırasında Genel şartlar gereğince ibraz edilmesi gereken sağlık kurul raporu veya maluliyet durumunun tespitine yarar tedavi belgeleri ile araç hasarına ilişkin fotograf v.s. Evrakların ibraz edilmediğini, davacıların maluliyet durumunun ve araç hasarının tespitinin mümkün olmadığını, talebin değerlendirilebilmesi için gereken makul evrakların hiçbirinin müvekkil şirkete iletilmediğini, iş bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, söz konusu kazada müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığının kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bu nedenle davanın tümden reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkil şirkete başvuru sırasında ve sonrasında aracın hasarına ilişkin hiçbir evrak ibraz etmediğini ve araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılmasına da izin vermediğini, dolaysıyla davacı tarafın dosyanın kesin ekspertiz raporunun hazırlanması,değişimi gereken parçaların müvekkil şirketçe tedariki mümkünse servisle anlaşma sağlanarak tedariklerinin yapılması, aracın onarımı ekonomik değilse hurdasının satışı için ihale açılması v.s. amacıyla aracını fiziki olarak görülmesi gerektiği aşamada, bu hususu sağlamamış ve Ticaret Kanunu hükümleri gereğince sigorta şirketine karşı yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafın delilerinin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğundan, her türlü itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının zararının mevzuat doğrultusunda tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesinin gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, aracın onarımının ekonomik olmadığının tespiti halinde, hurda bedelinin, rayiç bedelden tespiti ile karar verilmesi gerekmekle, davacının rayiç bedele ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, sovtaj bedelinden de müvekkil şirketin sorumlu olduğunun kabulü halinde, tazminat ödemesi için davacı tarafca çekme/hurda belgesi ibraz edilmesi ve yine araç hurdası mülkiyetinin müvekkil şirkete terkinin ön şart olarak kabulünün gerektiğini, davacıların sakatlık ve yaralanma nedeni ile ortaya çıktığı iddia edilen maddi tazminat taleplerine ilişkin itirazları olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, mahkememiz huzurundaki davanın trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani ve manevi tazminat talebinden ibaret oludğunu, davanın mahiyeti itibarıyla alacak davası olup, talep edilen alacağın çıkış noktasının herhangi bir ticari faaliyetten kaynaklı olmayıp haksız fiil olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talepli davalarda,Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğuna işaret edildiğini, davacılardan ...... için 30.000,00TL, ...... için ise 150.000,00TL manevi tazminat talep edildiğini, söz konusu taleplerin hukuka uygun olmadığını, yaşanan kazanım neticesinin, yoğunlaşmasının en önemli sebebinın davacıların emniyet kemerlerini takmamış oluşları olduğunu, Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesinin ......E sayılı ceza dosyasının bu dosya için bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, ayynı zamanda mahkememizin de daha hakkaniyetli bir karar verilmesi adına kusur oranı için, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince ayrı olarak inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davacının taleplerinin açık ve anlaşılır olmadığını, dava değerinin araçtaki maddi hasar için mi, beden iş gücü kaybı için mi olduğunun net bir şekilde ortaya koyamadıklarını, sigortaya başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini, diğer davalı olan sigorta şirketi tarafından verilen cevapta gerekli evrakların ve “ Sigortaya başvuru” şartının yönetmenliğe uygun bir şekilde yerine getirilmediği ortaya koyduğunu, davacıların 65 yaş üzerinde olup olaya ilişkin maddi ve manevi zararları bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının davacıları zenginleştirici mahiyette olduğunu, istenilen rakamların aşırı derece fahiş bedeller olup, manevi tazminatın doktrindeki ve üst mahkeme kararlarındaki hukuki mahiyetine aykırı olduğunu, manevi tazminat niteliği itibarıyla, zenginleşme aracı olmayıp, zarar görenin görmüş olduğu zarardan ötürü duyduğu elem ve acının bir nebze de olsun hafifletilmesi için yasada öngörüldüğünü, T.C. Anayasa Mahkemesinin ...... E ve ...... K sayılı 17.07.2020 tarihli ilamı geregince manevi tazminata hükmedilmesi halinde sigorta poliçesi kapsamında olduğu kabul edilmesi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. Maddesi ve devamı uyarınca maddi ve manevi tazminatta uyulması gereken şartlarda düzenlemeye gidildiğini, Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda sigortanın sorumluluğu doğrultusunda diğer davalı aleyhine de hüküm kurulmasını talep ettiklerini belirterek haksız davanın reddine ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Makina mühendisi bilirkişi tarafından sunulan █████/2021 tarihli raporda özetle, dava konusu ...... plaka sayılı aracın, 08.06.2021 günü, otoparkta araç üzerinde yapılan incelemede,aracın hasarı görülmüş ve fotografları çekilerek, yapılan hasar tespitinde;aracın ekonomik ömrünü tamamladığı,onarılma imkanının bulunmadığı, onarılarak trafiğe çıkarılması hem ekonomik açıdan,hem de can güvenliği açısından teknik olarak uygun olmayacağından,araç tam basarlı olup “.....” işleminin uygun olacağı kanaatine varıldığı, davaya konu ..... plakalı aracını, kaza tarihi olan 19.05.2019'den önceki 2.el piyasa satış rayiç değeri, 30.000,G60TL olduğu kanaatine varıldığı, ..... plakalı aracın,kazadan sonraki sovtaj (hurda) bedelinin, 9.000,00TL olduğu kanaatine varıldığı yönünde görüş bildirilmiştir. Makina mühendisi bilirkişi tarafından sunulan █████/2021 tarihli ek raporda özetle; davaya konu, ...... plakalı aracın, kaza tarihi olan 19.05.2019'dan önceki hasarsız, 2.ci el piyasa rayiç satış bedeli 30.000,00TL'nin olduğu, araç üzerinde yapılan incelemede, aracın hasarı görülmüş ve fotograflanarak yapılan hasar bedelinin, toplam malzeme *işçilik dahil 17.550,00TL (Kdv.hariç)'nin olduğu, belirlenen hasar, aracın onarımı için ekonomik olmayacağı ve aracın “...... ” işleminin uygun olacağı, ...... plakalı aracın, kazadan sonrakı (kazalı haliyle) hurda/sovtaj bedelinin ortalama fiyat olarak, 12.000,00TL'nin olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan █████/2024 tarihli raporda özetle, davacı ......'ün talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 2.743,53 TL olduğu, maddi zararının 1.280,31 TL olduğu, davacı ......'ün talep edebileceği geçici iş göremezlik, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 09.10.2020 tarihi; davalı sürücü yönünden ise 19.05.2019 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. ATK tarafından sunulan █████/2022 tarihli raporda özetle, ..... ve ..... oğlu, █████/1953 doğumlu, ..... ’ün █████/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak araz bulunmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. ATK tarafından sunulan █████/2023 tarihli raporda özetle, .... ve ..... oğlu, █████/1953 doğumlu, .....’ün 19.05.202019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ; İhsan ve ..... kızı, █████/1954 doğumlu, .....’ün 19.05.202019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. ATK tarafından sunulan █████/2024 tarihli raporda özetle, ..... ve ...... kızı, █████/1954 doğumlu, ......’ün 19.05.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazasına yani haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimse 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,█████/2019 tarihinde gelen trafik kazasının meydana gelmesinde kimlerin kusurlu olduğu, davacıların █████/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezliği ile manevi zararının oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise davalılardan talep edip edemeyeceği hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ...... Asliye Ceza Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyasında düzenlenen █████/2020 tarihli ATK raporuna göre ,davaya konu kazanın,█████/2019 günü saat 11.23 sıralarında sanık sürücü ..... sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı otomobil ile 10. Yıl Caddesini takiben ..... numaralı trafik ışıklarının olduğu ışık kontrollü kavşağa seyir halinde gelip kendi istikametine yönelik yanan kırmızı ışığa uymayarak kavşağı düz bir şekilde geçmek isterken aracının ön kısımlarıyla; gidiş istikametine göre sağındaki kavşak kolunda kırmızı ışıkta beklerken yeşil ışıkla birlikte harekete geçen sürücü ..... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı kamyonetin sol ön kısımlarının çarpışması neticesinde meydana geldiği , kazanın meydana gelmesinde sürücü .....’in kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, diğer sürücü ..... ün kusursuz olduğu anlaşılmıştır. ........ plaka sayılı otomobilin kaza anında sürücüsünün ..... ve kaza tarihinde ZMSS sigortacısının ..... Sigorta Anonim Şirketi olduğundan maddi tazminattan poliçe kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır. ..... yönünden Zarar Durumunun DeğerlendirilmesiDavacının █████/2019 kaza neticesinde yaralanmasına ilişkin hastane kayıtları celp edilerek davacının uğradığı bedensel zararın tespiti amacıyla ATK 'dan rapor alınmış olup hükme esas alınan █████/2024 tarihli ATK raporuna göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine davacının kaza nedeniyle göre maluliyetinin %0, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği,başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşılmıştır.Davacının bedensel zararının hesaplanması amacıyla dosya aktüerya bilirkişisine tevdi olunmuş ve aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup davacının geliri yönünden pasif dönemde olduğundan AGİSİZ asgari ücret olarak kabul edilmiş olup geçici iş göremezlik zararının 2.743,53-TL olacağı anlaşılmış, davacının geçici iş göremezlik zararının █████/2019 tarihli kaza nedeniyle oluştuğu ve zarardan KTK 85. Maddesi uyarınca davalının ZMSS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ...... yönünden Zarar Durumunun DeğerlendirilmesiDavacının █████/2019 kaza neticesinde yaralanmasına ilişkin hastane kayıtları celp edilerek davacının uğradığı bedensel zararın tespiti amacıyla ATK 'dan rapor alınmış olup hükme esas alınan █████/2023 tarihli ATK raporuna göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine davacının kaza nedeniyle göre maluliyetinin %0, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği,başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşılmıştır.Davacının bedensel zararının hesaplanması amacıyla dosya aktüerya bilirkişisine tevdi olunmuş ve aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup davacının geliri yönünden pasif dönemde olduğundan AGİSİZ asgari ücret olarak kabul edilmiş olup geçici iş göremezlik zararının 1.280,31-TL olacağı anlaşılmış, davacının geçici iş göremezlik zararının █████/2019 tarihli kaza nedeniyle oluştuğu ve zarardan KTK 85. Maddesi uyarınca davalının ZMSS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Araç yönünden Zarar Durumunun DeğerlendirilmesiDavacı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen toplam 33.253,84 TL maddi talepten geçici iş göremizlik talebinin çıkarıldığında 29.230,00-TL araç için zarar talebinde bulunulduğu anlaşılmış olup █████/2021 tarihli bilirkişi raporun agöre Araç pert değerinin 30.000,00-TL , sovtaj değerinin 12.00,00-TL olduğu, bu durumda davacının zararının 18.000,00 TL olacağı, aksinin davacı tarafça ispatlanmadığı anlaşıldığından talebin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Faiz yönünden, davacının tazminat talebinin ..... Sigorta AŞ yönünden dava öncesi başvuru yapılmadığından dava tarihi olan █████/2020 tarihi faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın Kısmen Kabulü ile A-Davacı ...... Yönünden 1-Davacının 2.743,53-TL geçici iş göremezlik zararının davalı ..... yönünden kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren, davalı ..... Sigorta AŞ yönünden █████/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte alınarak davacıya verilmesine,30.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ......'den alınarak davacıya Fazlaya ilişkin istemin reddineB- A-Davacı...... Yönünden 1-Davacının 1.280,31-TL geçici iş göremezlik zararının davalı ..... yönünden kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren, davalı ..... Sigorta AŞ'den █████/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte alınarak davacıya verilmesine, Araca ilişkin 18.000,00-TL zararın davalı ...... yönünden kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren, davalı ..... Sigorta AŞ. yönünden █████/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte alınarak davacıya verilmesine,15.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı ...... 'den alınarak davacıya Fazlaya ilişkin istemin reddine2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat açısından alınması gereken 1.504,44.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.086,00.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 418,44.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat açısından alınması gereken 3.073,95.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.024,11-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.049,84.-TL karar harcının davalı ...... 'den alınarak davacıya verilmesine,3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 -TL başvurma harcı ve maddi tazminat açısından yatırılan 1.086,00 TL peşin harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen , manevi tazminat açısından yatırılan 2.024,11 TL harcın davalı .......'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 5.200,00 TL bilirkişi ücreti 4.650,00 TL ATK faturası, 1.035,00 TL ATK faturası, 3.578,00 TL ATK faturası, 6.678,30 TL posta masrafı olmak üzere toplam 21.141,30 TL yargılama giderinin 7.219,75 TL sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile9.167,34 TL yargılama giderinin davalı ...... 'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,5-Davalı sigorta tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı ....... tarafından dosyada yapılan 139,00 TL yargılama giderinin 95,35 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalı .......'e verilmesine 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.023,84.-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı .......'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,9-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat açısından red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.230,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,10-Davalı ....... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat açısından red edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı .......'e verilmesine,11-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 450,78.-TL'sının tüm davalılardan ; 572,38 TL sinin davalı .......'den alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2025Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır